קראו את פסק הדין להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא ערעור על פסילת רשימה: זהו ערעור שהוגש על החלטת פקיד הבחירות אשר הודיע למבקשים כי לאחר שהתייעץ עם המפקח הארצי על הבחירות החליט לפסול רשימתם כאשר הנימוק לפסילה הינו "מחיקת בטיפקס והחלפת מיקום מועמדים". המבקשים הגישו ביום 27.9.93בשעת בוקר מוקדמת חוברת אשר בה רשימת מועמדים לבחירות ביישובם מועצה מקומית מיתר. המדובר ברשימה חדשה בשם ת.ל.מ תושבים למען מיתר. לאחר שהגישו הרשימה קיבלו המבקשים מהמשיב שהוא פקיד הבחירות המכהן בישובם, אישור בדבר הגשת רשימת מועמדים. המועד להגשת רשימות מועמדים נקבע השנה ליומיים ל- 27.9.93ול-.28.9.93 משקיבלו המבקשים את האישור האמור טוענים הם בתצהיריהם שסברו לתומם כי רשימתם התקבלה כדת וכדין וזאת למרות שינויים שנעשו בעמ' 5של אותה רשימה. לטענת המבקשים בתצהירם, וטענה זו לא נסתרה, היה פקיד הבחירות ער לשינויים האמורים. המדובר למעשה בשני שינויים שהוכנסו בעמ' 5שברשימה. השינוי הראשון מתייחס למועמד הראשון אשר כפי שניתן לראות תחילה היה רשום בעמודה המיועדת לרישום שמו, שם של אחר אלא ששם זה נמחק באמצעות חומר מחיקה. השינוי השני מצוי בעמודות המיועדות למועמדים 6ו- 7ברשימה. במקרה זה השינוי בולט יותר לעין. שמו של המועמד השביעי נרשם בדיו שחורה בעת שיתר שמות המועמדים נרשמה בדיו כחולה וגם קיומו של חומר המחיקה ברור במקרה זה. לטענת המבקשים, בתצהיריהם, נעשה השינוי, זה שנמצא בעמודות 6ו- 7משום רצונם של המועמדים להחליף את מקומותיהם ברשימה שכן מועמד מספר 7ביקש שלא להיות מוצב במקום ריאלי. לאחר שתם המועד להגשת רשימות מועמדים נשלחה ההודעה על פסילת הרשימה למבקשים. ההודעה התקבלה על ידם ביום .4.10.93באותו יום להגיש רשימה חדשה כבר לא יכלו שכן כאמור המועד שנקבע בחוק להגשת רשימות חלף ובקשתם לתיקון הרשימה נדחתה אף היא. במצב זה פנו המבקשים בערעור נשוא דיון זה לבית המשפט. .2על פי סעיף 35(ט) לחוק הרשויות המקומיות (בחירות), תשכ"ה-1965, "פקיד הבחירות לא יקבל רשימת מועמדים שנעשה בה אחד משינויים אלה: החלפת מועמד פלוני במועמד אחר, מחיקה או הוספה של שם מועמד, שינוי סדר רישומו של מועמד ברשימה או שינוי המספר הסידורי שליד שם המועמד". סעיף 35(ט) האמור נחקק בשנת תשמ"ג. בהצעת החוק שקדמה לחיקוקו של אותו סעיף נאמר "במערכות הבחירות הקודמות לרשויות המקומיות קרה שהוגשו רשימות מועמדים שנעשו בהן שינויים, אם בהחלפת או מחיקת מועמד ואם בשינוי סדר רישומו של מועמד ברשימה או בשינוי המספר הסידורי שליד שם המועמד. לא תמיד היה ברור אם שינויים אלה נעשו לפני שמגישי הרשימה חתמו עליה או שמא אחרי החתימה. כדי לעקור תופעה זו מוצע, בדומה להוראה הקיימת לגבי הבחירות בכנסת, לקבוע שפקיד הבחירות לא יקבל רשימה שנעשו בה שינויים כאמור". (הצעות חוק, תשמ"ג, עמ' 208). אכן בתקנות הבחירות לכנסת, תשל"ג - 1973, בתקנה 16מצינו הוראות דומות להוראות המצויות בסעיף 35(ט) לחוק רשויות מקומיות (בחירות). גם שם נקבע כי אין למחוק שמות מועמדים בטופס ואין לשנות בטופס את המספרים הסידוריים שליד שמות המועמדים. .3ב"כ המבקשים טען, בין היתר, כי משקיבל פקיד הבחירות את רשימת המבקשים, למרות שכטענת המבקשים היה ער לתיקונים ולשינויים מנוע הוא כעת מלפוסלה. נראה לי, לאור התוצאה אליה הגעתי, שאין צורך במקרה זה להכריע בטענה זו שהועלתה וניתן להשאיר אותה בצריך עיון. ב"כ המשיב טען כי עצם קבלת הרשימה עדיין אין בה משום אישורה שכן אישור הרשימה נקבע בסעיף 41לחוק רשויות מקומיות (בחירות) (להלן: "החוק"). לדעת הפרקליט המלומד, בנוסף לטענה זו, לא ניתן במקרה זה לתקן הפגם שנפל. טענת הפרקליט, אם הבנתי אותה, היא שפקיד הבחירות לא היה אמור לקבל את הרשימה. קבלתה, אין בה משום אישורה והפגם שנפל בה אינו ניתן לתיקון שכן זהו פגם המצטרף לפגמים הנזכרים בסעיפים 35(ג), 38א' (ב) וסיפא של סעיף 40ואשר אינם ניתנים לתיקון. .4נראה לי שהעמדה שהציג ב"כ המשיב יש בה כדי לפגוע בצורה קשה בזכויותיהם של המבקשים ושל ציבור התומכים ברשימה שאותה הגישו לפקיד הבחירות וכן בזכויות המועמדים עצמם. בית המשפט העליון בפסק דינו ע.ב. 2/84וע.ב. 3/84משה ניימן נ. יו"ר וועדת הבחירות המרכזית לכנסת ה-11, פד"י ל"ט (2), 225, הזכיר כי הזכויות הפוליטיות הן בין חרויות היסוד המכריעות והחשובות ביותר. הזכויות הפוליטיות העיקריות כפי שמנה בית המשפט הן, הזכות לבחור, הזכות להיבחר, הזכות להתכנס לאסיפה או להפגנה והזכות לפנות בעצומה. כדי לשלול זכות מזכויות היסוד יש צורך בהוראה מפורשת בחוק, כפי שנקבע בין היתר, בפסק דין ניימן. ב"כ המלומד של המבקשים טען וטענה זו נראית לי כי כדי לשלול זכותם של המבקשים לתקן את רשימתם היה צורך שדבר זה יאמר במפורש כשם שנאמר לגבי אי היות מספר החותמים על הרשימה מספר מספיק (סיפא של סעיף 40לחוק). על כך שבית המשפט קבע כי מספר לא מספיק של חתומים פוסל רשימה ראה ע.ב. 2/77מרדכי הופמן נ. יו"ר וועדת הבחירות המרכזית לכנסת התשיעית, פד"י ל"א (2), עמ' .725 .5סבורה אני שלעניננו ניתן ללמוד גזירה שווה מפסקי הדין בג"צ 332/82 רשימת אחווה וקידמה - אבו גוש ואח' נ. וועדת הבחירות למועצה האיזורית מטה יהודה, פד"י ל"ו (4), עמ' 429וכן בג"צ 579/83ח"כ דב בן מאיר ואח' נ. שר הפנים ואח’, פד"י ל"ז (4), .191 בבג"צ 332/82הגישו המבקשים רשימה אשר בה נפסלו חמישה מהכלולים ברשימה ונטען איפוא כי הפסול שנמצא בהם פוסל את הרשימה מעיקרא ואינו ניתן לתיקון. בית המשפט קבע - באותו ענין מדובר היה בבחירה למועצה איזורית אשר שם בהוראות החיקוק לא מופיעה הוראה הדומה לעניננו בסעיף 40, כי למרות החוסר של אותה הוראה ניתן הליקוי שנמצא ברשימת המבקשים לתיקון. בית המשפט קבע גם שהמדובר היה לכאורה בטעות בתום לב ולכן יש לאפשר את התיקון. בעניננו גם כן איש לא טען כי הליקויים שנמצאו בעמ' 5לרשימה מקורם אינו בתום לב, ההיפך מכך עולה מהתצהירים שהוגשו. בבג"צ 579/83נידונה השאלה מה דין הוראה אשר הקדימה, מעבר למועד הקבוע בחוק, את המועד האחרון להגשת רשימות. בית המשפט קבע, בין היתר, כי אל לו למחוקק המשנה להפתיע במועד אחרון הקודם למועד שנקבע בחוק העיקרי. יתרה מזאת נקבע "יחד עם זאת רצוי לקבוע ימי הגשה נוספים, אפילו במקומות שאוכלוסייתם דלה, ולו אך כדי לתת שהות לתקן רשימות, שנדחו מחמת שינויים או מחיקות (על פי סעיף 35(ט) שהוזכר כבר לעיל). אכן מי שיגיש רשימה כזו עם שינויים או מחיקות, בשעת האפס, לא יוכל אלא להלין על עצמו בלבד". .6ב"כ שני הצדדים תמימים בדעתם כי את הרשימה נשוא הדיון אסור היה לפקיד הבחירות לקבל. השאלה שיש ליתן עליה את הדעת ואשר בה נחלקו הפרקליטים המלומדים הינה מה דינה של רשימה אשר על פי החוק נקבע כי לא תקובל ובפועל קובלה. לא נראה לי שבעצם קבלת רשימה שכזו נרפאים פגמיה. שכן על פי סעיף 41לחוק אישור הרשימה הוא המועד אשר בו יש משום קבלת הרשימה כאחת הרשימות המשתתפות בבחירות. היה וקובלה רשימה אשר נפלו בה ליקויים בין כאלה שבעטים על פי הוראות החוק פקיד הבחירות אמור היה שלא לקבלה ובין כאלה אשר פקיד הבחירות לא היה מנוע מלקבלה אך עדיין הליקוי טעון תיקון - יש לאפשר על פי סעיף 40את תיקונו של הליקוי. יש לברך את הממונה על המחוז אשר הביע ברוח זו את עמדתו בשים לב לנסיבות של המקרה שלפנינו. נראה לי, איפוא, שבדין סירב פקיד הבחירות לאשר רשימת המועמדים שכן הליקויים שנפלו בה הם כאלה אשר למעשה מלכתחילה מנעו את קבלתה על ידו ואולם אין אלה ליקוים שמשנתקבלה הרשימה שאינם ניתנים לתיקון על פי סעיף .40בסעיף 40בעצמו נקבע כי "הוגשה רשימת מועמדים שלא בהתאם לפרק זה יודיע פקיד הבחירות... לב"כ הרשימה ולממלא מקומו על הליקוי...". ליקוי אחד נזכר באותו סעיף כליקוי שאינו ניתן לתיקון והוא "מספר בלתי מספיק של חותמים פוסל את הרשימה". הליקוי בעניננו הינו ליקוי שנזכר בפרק אשר בו מופיע סעיף .40ליקוי שכזה למעשה מורה לפקיד הבחירות, כמו הליקויים האחרים שמנה ב"כ המשיב, מלקבל רשימה אך משהתקבלה אין לומר שאינה ניתנת לתיקון, ולפיכך הינני מאפשרת למבקשים, בהתאם לחוק, לתקן את הליקוי שנפל ברשימתם וזאת תוך המועד הקבוע בחוק. במובן זה מתקבל הערעור שהוגש. ערעור