קראו את פסק הדין להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא פסילת בחירות לועידת המפלגה: .1בפני המרצת פתיחה בה עותרים המבקשים למתן פסק דין הצהרתי המכריז כי תוצאות הבחירות שנערכו ב- 24.3.93לועידת המפלגה של הליכוד ולמועצת סניף הליכוד בקרית ים, הינן פסולות ויש לערכן מחדש. כן התבקש בית המשפט ליתן צוי מניעה האוסרים על ממוש תוצאת בחירות אלו. .2ב- 11.4.93הוגש ערעור על תוצאות הבחירות בסניף הליכוד בקרית ים לועדת הערעורים שליד ועדת הבחירות המרכזית של מפלגת הליכוד במצודת זאב בתל אביב. הערעור התברר בפני השופטת חנה אבנור (בדימוס) שהחליטה בתאריך ה- 5.7.93לדחות את הערעור. בהחלטתה קבעה השופטת גב' אבנור כי התברר שהיו: "אי סדרים, לחצים והתפרעויות במהלך הבחירות בקרית ים בבחירות למועצה ולועידה ...". כן ציינה כי הכונה לקיים בחירות אישיות לא נתמלאה מטעמים שפורטו אלא שכך אירע בכל הארץ, וכי הוגשו לה תצהירים ותצהירים נגדיים על אירועים שונים וחריגים. עוד נקבע בהחלטה כי: א. לא הוכח כי יש להניח שתוצאות הבחירות היו עלולות להיות שונות אילמלא אירע כל מה שאירע. ב. נטען כי המערערים, שהיו חברי ועדת הבחירות וועדת הקלפי יכלו, למנוע חלק מהמעשים החריגים שאירעו ולא עשו דבר, אלא הגישו את ערעורם לאחר שהתברר להם כי הקבוצה השניה זכתה ברוב. הגשת ערעור בנסיבות אלה נעשתה שלא בתום לב. ג. הקו שנקטה בו השופטת אבנור הוא שלא לפסול בחירות אלא על סמך מעשים ברורים וידועים הפוגעים בעקרונות היסוד של קיום בחירות וכאשר יש נתונים עובדתיים מהם אפשר להסיק כי התוצאות היו עלולות להוות שונות אילמלא אירעו האירועים האמורים. קו זה תואם את האמור בסעיף 30'ז(2) לצו המועצות המקומיות (מועצות אזוריות) התשי"ח- 1958וסעיף 86לחוק הבחירות לכנסת (נוסח משולב) התשכ"ט-.1969 נפסק בע.ב 5049/92פס"ד מז(2) ע' 37ב' כי: "... אין די להצביע על פגיעה כלשהי בטוהר הבחירות כדי לבסס ערעור בחירות שיצדיק בטול הבחירות ומתן צו לקיום בחירות חוזרת בקלפי הנדונה. אפילו נתגלו פגמים בהליך ההצבעה, אין בכך, כשלעצמו, כדי לפתוח את כל הליך ההצבעה מחדש. לענין זה על המערער הנטל לשכנע, כי הליקוי הנטען עשוי היה להשפיע על תוצאות הבחירות... בכך ביקש המחוקק למנוע חזרה על הליך בחירה, מקום שמסתבר כי גם לולא הליקוי הנטען לא היתה התוצאה משתנה. ממילא אין כל תכלית של ממש בהליך שכזה..." בעניננו לא הוכח קיומם של מעשים ונתונים שיש בהם לפי הקו כדי לפסול את הבחירות (ראה נספח ט(3) להמרצה) (להלן: ההחלטה הנ"ל). מההחלטה הנ"ל מסתבר כי גם אלולא הלקויים שנטענו לא היתה התוצאה משתנה כך שאין טעם לחזור על הליך הבחירות. .3המשיבים לא הגישו תצהירי תשובה להמרצת הפתיחה ובקשו לראות את תגובתם לערעור בפני ועדת הערעורים ונספחיה - נספח ח' להמרצה - ככתב תשובה (ע' 3 ישיבה מה-12.7.94). בישיבה מיום ה- 12.7.94הודיעו ב"כ הצדדים כי הגיעו להסכם דיוני לפיו לא יחקרו את המצהירים על תצהיריהם שיתקבלו כראיה מבלי להודות בתוכנם, וכי השאלה הנדרשת להכרעה היא אם צדקה כב' השופטת אבנור בהחלטתה הנ"ל לאור חומר הראיות שעמד לרשותה אם לאו. משמע ערעור על ההחלטה הנ"ל. ב"כ המשיבים שמר לעצמו את הזכות לטעון לענין סמכותו של בית משפט זה להזקק לעתירה זו. .4חוקת הליכוד מהווה למעשה חוזה בין המפלגה לבין חבריה ונפסק ב-ע.א. 189/76פס"ד לא(2) ע' 263בע' 270ד': "... זה דינם של חוקה או תקנון של כל גוף מאוגד. מחובת מוסדות מפלגה לכלכל את עשיהם על פי החוקה ומזכותו של כל חבר המפלגה לקבל מבית המשפט את הסעד הדרוש למניעת סטיה או חריגה מהוראות החוקה..." ולגבי פעולתו ופסיקתו של טריבינל פנימי של גוף שיפוטי, להבדיל מהמוסדות המנהליים והמוציאים לפועל של הגוף, נפסק לא אחת "שתחומי ההתערבות של בתי המשפט בענינים הפנימיים של גופים וולונטריים הם צרים "בהיותם מוגבלים לעילות של חריגה מסמכות ופגיעה בעקרי הצדק..." ולא עוד אלא שחריגה מסמכות של כל מוסד שהוא - שפוטי, מעין שפוטי או לא שפוטי - הוא לעולם עילה טובה להתערבותו של בית המשפט למניעתה ..." - ע.א. 189/56הנ"ל ע' 1-270). .5בעניננו קובע סעיף 4לחוקת הליכוד של "חבר התנועה יקיים את הוראות החוקה, ישמע להחלטות מוסדות התנועה ורשויותיה ויסיע בהגשמת מטרותיה" כשלעומתו על מוסדות המפלגה לכלכל את מעשיהם על פי החוקה. אחד המוסדות המרכזיים של המפלגה על פי החוקה הוא ועדת הבחירות המרכזית שבענינה דנים הסעיפים 64- 77לחוקה. הסעיפים הרלוונטיים לענינינו שבחוקה זהים להוראות השעה (נספח א' להמרצה), הסעיפים 17עד 20בהוראת השעה הם הסעיפים 74עד 77לחוקה הקובעים לאמור: " .74הוגש לועדה ערעור על תוצאות בחירות לצירי ועידה או למועצת סניף ונמצא פגם בהליך הבחירה, שעלול היה לשנות מתוצאתן, מוסמכת הועדה לאחר שאיפשרה למי שעלול להיפגע מהחלטתה, להביא בפניה את דברו, להורות על שינוי בתוצאות הבחירות או על פסילתן ועריכת בחירות חדשות. .75הועדה תאשר את תוצאות הבחירות, ותפרסם אותן בדרך שתקבע. סופיות ההחלטות .76החלטת הועדה תהא סופית בכל העניינים הנתונים לאחריותה. .77בית-הדין של הליכוד לא ישמע ערעורים על החלטות הועדה ולא יתערב בשיקול דעתה, אלא במתכונת דומה, לפי העניין, לפיקוח על המינהל הציבורי של בית-המשפט העליון, בשבתו כבית-משפט גבוה לצדק". .6אין בפני טענה כי ההחלטה חרגה מהוראות החוקה או מהוראות השעה וכי הועדה לא היתה מוסמכת להחליט כפי שהחליטה. טענת המבקשת מערערת על תוכן ההחלטה ולענין זה החלטתה היא סופית, כאמור בסעיף 76לתקנון. על פי סעיף 77סמכות בית הדין של הליכוד להתערב בשקול דעת הועדה היא במתכונת דומה לפקוח על מנהל צבורי של בית משפט עליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק. סמכות זו היא כידוע סמכות שבשקול דעת ומקובל הוא כמו בג"ץ כך גם בית הדין לא יתערב בשקול דעת המסור לועדה ולא ישים עצמו במקומה אלא אם מגלה החלטת הועדה חוסר סבירות היורד לשורשו של ענין, חוסר סבירות במידה שלא היה מקום להגיע להחלטה אליה הגיעה הועדה. דרך זו של פניה לבית הדין של הלכוד היתה פתוחה בפני העותרים במסגרת התקנון, אלא שהם בחרו שלא למצות הליך זה ואין על בית משפט להכנס ולדון בשאלה זו הנתונה על פי התקנון לבית הדין. אי מצויו של הליך זה שבתקנון ובהוראות השעה נותן שאין מקום להזקק לעתירה בלא שהובא תחילה לדיון בבית דין. נאמר ב-ע.א. 463/90פס"ד מד(2) ע' 806בע' 810ג' כי: "כבר נקבע לא אחת לגבי גופים וולנטרים, שכשיש לאלה מנגנון של שיפוט פנימי, מן הראוי למצות אותם הליכי שיפוט פנימיים. הדבר ראוי, הן משום שכך קבעו אותם גופים וולנטריים, כשכל המצטרף אליהם יודע ומקבל על עצמו את ההוראות בדבר השיפוט הפנימי, והן משום שלמוסדות השיפוט של גופים אלה הידע והמומחיות הקשורים בפעילות אותם גופים..." וכך בעניננו. אעיר כי, כשלעצמו, לא שוכנעתי בטיעונים של העותרים כי ההחלטה הנ"ל סוטה באופן מהותי וקצוני מן הסביר, ולכן היא לוקה בחוסר הגיון היורד לשורשו של ענין, כך שאילו נצרכתי להחליט בענין זה, היתה העתירה נדחית. .7מסקנתי מכל האמור היא שבית משפט זה לא היה הפורום הנכון לדיון בעתירה זו. מה גם שהדיון בענין זה מתקיים כשנה וחצי לאחר עריכת הבחירות, וכל שינוי בתוצאותיהן היום כבקשת העותרים יגרור אחריו זעזוע להליך הבחירות שאינו רצוי. מן הראוי היה לברר עתירה זו ללא שהוי. בעניננו לא ננקטו הליכים לזרוז שמיעת הזמנת הפתיחה עצמה. ב- 20.9.93אף הורה בימ"ש על משלוח הודעה על חוסר מעש לעותרים. .8אני מחליט לדחות את העתירה ומחיב את המבקשים יחד ולחוד לשלם למשיבה את הוצאות המשפט וכן שכ"ט עו"ד בסך 500, 3שקלים בתוספת הפרשי הצמדה וריבית לפי חוק פסיקת ריבית והצמדה תשכ"א- 1961החל מהיום ועד לתשלום בפועלמפלגותבחירות