בקשת צו לפי סעיף 8 לפקודת הקרקעות

קראו את פסק הדין להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא צו לפי סעיף 8 לפקודת הקרקעות: .1המבקשת עותרת למתן צו לפי סעיף 8 לפקודת הקרקעות (רכישה לצרכי ציבור), 1943(להלן - פקודות הקרקעות), למסירת חזקה למבקשת, במקרקעין שהם חלק מחלקה 121 בגוש 30367במבשרת ציון (להלן - "המקרקעין"). רקע עובדתי .2על פי תכנית מיתאר מקומית (מו/ 360) למועצה המקומית מבשרת ציון, שהודעה בדבר אישורה פורסמה בילקוט הפרסומים 2632, התש"ם, עמ' 1794, ניתנה הודעה, לפי סעיפים 5ו- 7לפקודת הקרקעות, ולפי סעיפים 189ו- 190לחוק התכנון והבניה, התשכ"ה - 1965, על הפקעת המקרקעין יחד עם מקרקעין אחרים - כי המקרקעין האמורים דרושים לה לצרכי ציבור. הודעת ההפקעה האמורה פורסמה בילקוט הפרסומים 3863, התשנ"א, עמ' 2034(להלן - "הודעת ההפקעה"). .3בהודעה האמורה אף צוין, כי בכוונת הועדה המקומית לתכנון ולבניה - מטה יהודה, שהמבקשת היא חליפתה החוקית (להלן - "הועדה"), לקנות חזקה מיידית בחלק המופקע של המקרקעין, מפני שהוא דרוש לה באופן דחוף לצרכי הציבור שהם הרחבת רצועת כביש ומדרכה. .4ביום 12/3/97נשלח אל המשיב מכתב מטעם המועצה המקומית מבשרת ציון, באמצעות בא-כוחה, שבו נדרש המשיב למסור את החזקה בחלק המופקע של המקרקעין, כיוון שעד למועד האמור לא מסר את החזקה כנדרש בהודעת ההפקעה, וחרף ההודעה שנשלחה אל המשיב. משלא נענה המשיב לדרישה האמורה הוגשה בקשה זו. טענות המשיב .5המשיב אינו חולק על ידיעתו על הודעת ההפקעה ועל הדרישה שנשלחה אליו למסירת החזקה במקרקעין המופקעים. זאת ועוד: כפי שעולה מתצהירו, המשיב טוען, כי עוד בשנת 1994נודע לו על ההפקעה האמורה, אגב פנייתו למהנדס המועצה המקומית כדי לברר פרטים בדבר זכויותיו לבנות יחידת דיור נוספת על החלקה האמורה, ואז גילה כי כ-% 38משטח החלקה שלו - הופקע, כאמור, לצורך הרחבת כביש. וגם זאת: ההפקעה האמורה מצאה ביטוי מפורש בהעתק רישום מפנקס הזכויות שבמירשם המקרקעין (נסח רישום), שהמשיב הגיש לבית משפט זה (מש/1). אולם, לטענת המשיב, ההליך שנקטה המבקשת הינו הליך-סרק, כיוון שאין המבקשת רשאית לתפוס חזקה בחלקו של המשיב במקרקעין המופקעין. זאת, מן הטעם, כעולה מנסח הרישום מש/1, שאך מחצית מן הזכויות במושע של החלקה רשומה על שמו, ואילו המחצית השניה רשומה על שם אשתו. משלא צורפה אשתו כמשיבה ומשלא ננקט הליך של הודעה על ההפקעה לגביה - אין המבקשת רשאית לתפוס חזקה בחלק בלתי מסויים של זכויותיו הוא. עם זאת, נכון המשיב לנהל משא ומתן לענין פיצויים, בדרך זו או אחרת, שב"כ המשיבה הצהיר כי המבקשת תעשה, ככל שהדבר נוגע לה וככל שהוא בסמכותה, להביא למימושו. מסקנות .6סעיף 7(2) לפקודת הקרקעות קובע, כי בתום התקופה הנקובה בהודעה למסירת החזקה זכאית הרשות המפקיעה להיכנס למקרקעין ולתפוס בהם חזקה (וראה ע"א 613/84עירית חיפה ואח' נ' יקב הגליל יוסף גולד ובניו בע"מ, פ"ד מא (3), 711; 714). כך גם מציינו בהוראות סעיף 190(ב) לחוק התכנון והבניה, שלפיו "זכות הכניסה וקבלת החזקה אינה מותנית בצו של בית המשפט" (וראה בג"צ 189/83סלים בילדינגס בע"מ נ' עירית ירושלים, פ"ד לז (3), עמ' 215). סעיף 8לפקודת הקרקעות קובע, כדלקמן: "אם בעל הקרקע העומדת להירכש או המחזיקים בה מסרבים להרשות לשר האוצר לקנות חזקה בה, רשאי היועץ המשפטי לממשלה לפנות לבית המשפט, ואם נוכח בית המשפט כי שר האוצר זכאי לקנות חזקה בקרקע על- פי סעיף 7, יתן צו שבו יצווה למסור את החזקה בקרקע". ההליך שלפי סעיף 8לפקודת הקרקעות מתחיל להתגבש כאשר הבעלים או המחזיק במקרקעין המופקעים נדרש, בהודעה, למסור את החזקה לרשות המפקיעה והוא מסרב לעשות כן או אינו נענה לדרישה. הרשות רשאית, אז, לפנות לבית המשפט כדי שיצווה על מסירת החזקה במקרקעין לרשות האמורה. תכלית ההליך האמור, הוא קיצור ההליכים שענינם תפיסת חזקה במקרקעין המופקעים, בשל הדחיפות בקבלת החזקה לצורך ביצוע המטרה הציבורית (ראה א' קמר, דיני הפקעות מקרקעין, מהדורה חמישית, עמ' 114- 115). הדבר עשוי להיות שונה כאשר קיימת חובה על הרשות המפקיעה ליתן לבעל המקרקעין "דיור חלוף" או תמורה לרכישת דיור חלוף, לפי סעיף 194לחוק התכנון והבניה (וראה: ע"א 361/83עירית חיפה ואח' נ' אליה פ"ד מ (2) 187; 191). במקרה שבפני אין מדובר בדיור חלוף, אלא בהפקעת חלק מחלקה שיש עליה בנין או בנינים, ששיטחו מהווה כ-% 38מכלל השטח שהזכויות בו (חכירה) רשומות על שם המשיב ועל שם אשתו - כל אחד מהם מחצית. .7כדי ליתן צו לפי סעיף 8לפקודת הקרקעות, צריך שיתקיימו תנאים אלה: .Aפורסמה הודעה על הכוונה להפקיע את המקרקעין, לפי סעיף 5לפקודה. .Bפורסמה הודעה לענין מסירת החזקה במקרקעין, לפי סעיף 7לפקודה. .Cהגיע המועד לתפיסת החזקה לפי ההודעה שניתנה, על-פי סעיף 7לפקודה. .dהבעלים או המחזיקים מסרבים להרשות לרשות המפקיעה לתפוס חזקה במקרקעין. בשלב הזה של דיון בצו למסירת החזקה - אין בית המשפט דן בשאלת הזכות לפיצויים או בשיעורם, והלא הזכות לקבלת החזקה אינה מותנית בתשלום פיצויים, אף אם אין מחלוקת לגבי סכום מסויים (וראה: קמר, שם, עמ' 118). הנה כי כן, צו כאמור - למסירת חזקה או לסילוק ידו של מחזיק במקרקעין המופקעין - אינו מעורר קושי מיוחד, ואם הוכחה זכותה של הרשות המפקיעה לקבל לידיה את החזקה במקרקעין - יש ליתן את הצו, כמעט בדרך של שגרה. משהוכחה, כאמור, זכותה של הרשות המפקיעה, מצטמצם באופן ניכר שיקול הדעת של בית המשפט (וראה: קמא, שם, עמ' 119- 120). .8במקרה דנא, אם יהיה צורך במשלוח דרישה גם לאשת המשיב, הרשות תעשה זאת ותנקוט הליך מתאים, הגם שאינני סבור כי עליה להתחיל את כל ההליך מחדש כלפי אשת המשיב - שותפתו בזכויות במקרקעין. לענין ההודעות שלפי סעיפים 5ו-7, אין כל צורך בנקיבת שמו של בעל הזכויות במקרקעין או המחזיק בהם. אולם, היה מן הראוי שהרשות המפקיעה תבדוק על-פי מירשם המקרקעין מי הם הבעלים או תבדוק מי המחזיקים במקרקעין - כדי שתשגר להם את הדרישה לתפיסת החזקה במקרקעין. עם זאת, אין בכך כדי לפסול את ההודעה או את הדרישה בעניננו. במקרה שבפני מדובר בבני זוג החיים תחת קורת גג אחת, אף אם אין בכך כדי לפטור את הרשות מקיום הוראה על פי דין, ככל שהיא קיימת. כאמור, בעניננו, אין בכך ולא כלום. .9אחרי שבחנתי כל אלה, אני קובע כי הוכחו כל המרכיבים שבתנאים למתן הצו לפי סעיף 8לפקודת הקרקעות. אין בכך כדי לפגוע בכל הסכמה או בכל הסדר שהגיעו אליו בעלי הדין או שיסכימו עליו בעתיד - לענין פיצויים או כל הסדר אחר של מתן אחוזי בניה - אם בשינוי תכנית או בכל דרך אחרת. לאור האמור, אני מקבל את הבקשה ומצווה על המשיב למסור למבקשת את החזקה בחלק המופקע של המקרקעין, כפי שהוגדר בהודעת ההפקעה ובתשריט שצורף אליה. המשיב ישלם, בנסיבות הענין, את הוצאות המבקשת ושכ"ט עורך-דינה בסך 000,1 ש"ח בתוספת מע"מ כדין ובתוספת ריבית כחוק מהיום ועד תשלומו בפועל.קרקעותפקודת הקרקעותמקרקעיןצוויםהפקעה