קראו את ההחלטה להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא צו מניעה האוסר על בניה בכפר: בפניי בקשתו של המבקש למתן צו מניעה זמני האוסר על אחיו שהוא המשיב להמשיך בפעולות בניה בחלקת אדמה שהמבקש טוען כי היא בבעלותו הבלעדית בכפר כאבול. המגרש שבו מדובר הוא בשטח של כ380- מ"ר, לפי מה שנטען בפניי, ועליו הקים המבקש את בית מגוריו בשטח של כ118- מ"ר לפי היתר בניה שניתן בישיבת הוועדה המקומית לתכנון ובניה ביום 7.11.82 , כפי שצורף לבקשה למתן צו מניעה זמני. מדובר במקרקעין אשר מצויים בגוש רישום 19596 / כאבול שהוכרז בהליכי הסדר לפי מכתב המינהל מיום 21.11.99. הטענה היא כי השטח נשוא הדיון הועבר למבקש ע"י גב' גזאלה המנוחה שהיתה אשת אביו של המבקש, והיא כנראה קיבלה את השטח מאמה . יצויין שלמבקש ולמשיב שהם אחים, שלושה אחים נוספים וכן שלוש אחיות. כאמור הבקשה היא למתן צו מניעה זמני על מנת שאחיו של המבקש, הוא המשיב, יימנע מלהמשיך בעבודות בניה כשלפי תצהירו של המבקש בנייתו של המשיב פוגעת בזכויותיו הקניניות של המבקש. בד בבד עם הבקשה לצו מניעה זמני הוגש כתב התביעה למתן פסק דין הצהרתי בדבר בעלותו של המבקש בחלקת האדמה כולה, כשטענת המבקש היא שהוא הסכים להעניק למשיב בחצר האחורית מצד מזרח זכות מעבר להולכי רגל, ואילו המשיב התחיל עכשיו לנצל זאת לביצוע עבודת בנין כשבכך סוגר המשיב את הצד המזרחי של בית המגורים של המבקש מבלי שהוא מרחיק את העמודים אפילו בס"מ אחד מחלקו של המבקש. ביום 7.11.99, לאחר שעיינתי בבקשה, ציינתי שלא צורפו מסמכים המבהירים את אופן יצירת הזכויות של המבקש בנכס, ונמנעתי ממתן צו כלשהו. ציינתי שלאחר שיצורפו נתונים נוספים אוכל לעיין מחדש בבקשה זו. ביום 21.11.99 צירף ב"כ המבקש את תצהיר מר מוחמד עלי סעדי מיום 13.11.99, בו נאמר שאשת אביו של המבקש, גב' גזאלה המנוחה, ויתרה בטרם נפטרה על השטח המופיע בתוכנית שצורפה לבקשת המבקש למתן צו מניעה, ושטח זה הוא כיום , כך נטען, בבעלותו הבלעדית של המבקש. לפיכך קבעתי את הדיון בבקשה להיום במעמד שני הצדדים. בפתח ישיבת היום הודיע ב"כ המבקש כי המצהיר מוחמד עלי סעדי פנה אליו ואמר לו כי הוא חוזר בו מן האמור בתצהירו בכל הנוגע לבעלות המבקש וזאת כדי למנוע סכסוך בין אחים. שמעתי לאחר מכן את טענותיהם של שני הצדדים. נראה לי שבתובענה שבפניי אין הצדקה ליתן צו מניעה זמני על פי המבוקש. התביעה העיקרית כפי שהוגשה בפניי היא למתן פסק דין הצהרתי בו יוכרז כי חלקת האדמה כולה היא בבעלותו של המבקש, וכי זכות המעבר הקיימת בחלקה, בהסכמת המבקש , היא להולכי רגל בלבד, ללא כל זכויות בניה. צו מניעה זמני הוא סעד שמטבע הדברים נועד לשרת את המטרה של התובענה העיקרית, לכן עליי לבדוק האם עלה בידי המבקש להוכיח קיומה של זכות לכאורה ביחס לתובענה העיקרית שאותה הגיש, דהיינו, האם יש למבקש זכות לכאורה לבעלות בחלקה. המסקנה העולה מן המסמכים המונחים בפניי וכן גם מדבריהם של הצדדים שנכון לשעה זו אין בידי המבקש תשתית ראייתית לכאורה להוכחת טענתו בדבר בעלותו הבלעדית במגרש נשוא המחלוקת. עצם העובדה שניתנה אפשרות למבקש לבנות בהיתר בחלקה זו, איננה מצביעה על כך שלמבקש בעלות במגרש כולו, ויש לזכור שהמדובר במספר אחים ואחיות, כך שלכאורה יתכן בהחלט מצב שבו זכות הבעלות מתחלקת בין האחים והאחיות. המצהיר מחמוד עלי סעדי חזר בו מן האמור בתצהירו בכל הנוגע לבעלותו הבלעדית שת המבקש כפי שציין ב"כ המבקש עצמו. למעשה לא נותרה ראיה שתצביע לכאורה על זכות הבעלות הבלעדית של המבקש, ומכיוון שכך, אין כל הצדקה לכך שביהמ"ש יעניק למבקש צו מניעה זמני שהרי מטרת הצו הזמני היא לתמוך בתובענה העיקרית, ואם אין תשתית ראייתית לכאורה ביחס לתובענה העיקרית, כי אז גם אין הצדקה למתן צו מניעה זמני. למניעת כל ספק אבהיר, שמבלי להביע עמדה כלשהי לגופו של ענין במחלוקת שבין המבקש לבין המשיב, הרי יתכן ויש מקום לכך שהמבקש יפנה בתביעה לבית משפט השלום, ביחד עם בקשה למתן סעד זמני בגין פגיעת המשיב (על פי גירסת המבקש כמובן), בזכויותיו של המבקש, כפי פירט בתובענה, כגון טענתו שהבניה של המשיב גורמת תזוזה באדמה וסדקים למרפסת הצמודה לשטח המעבר בבית המבקש, וכן הטענה בדבר הפרעה אפשרית לאור שמש (סעיף 48 לפקודת הנזיקין) דהיינו, סעדים שנועדו להגן על התופש במקרקעין, אך אין מקום למתן צו מניעה כפועל יוצא של התביעה בדבר בעלותו הבלעדית הנטענת של המבקש בשטח נשוא המחלוקת, זאת בהעדר ראיה לכאורה לכך. לכן במסגרת תובענה זו שבפניי, אין הצדקה למתן צו מניעה זמני ומטעם זה אני דוחה את הבקשה. אין צו להוצאות. בניהצוויםצו מניעה