קראו את פסק הדין להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא תביעה של לקוח נגד עורך דין שנדחתה: "עקב רשלנות עורך הדין", נגרם לתובעים נזק שלטענתם עומד על -. 22530ש"ח, "אותם שלמו ולא קבלו בחזרה" ובנוסף לכך שיואיל ויתכבד ויחזיר שכ"ט עו"ד ששלמו ואם בכך לא די הרי "גרם לפגיעה במצב בריאותו של מר ברודולי וכן לסכסוך וקרע בין בני הזוג ועוגמת נפש רבה", לכן, שיוסיף וישלם -.000, 10ש"ח. הרשלנות שגרמה לכל אלה היתה לטענתם עת ערך חוזה מכר, בו לא נרשם שהמוכר אינו הבעלים הרשום של הדירה ו"כי בניגוד לאמור בחוזה עדיין קיימת משכנתא". העובדה שהחוזה שצורף לתביעה נערך ע"י הנתבע כעו"ד , אינה במחלוקת. ענין המעשה במשכנתא, נופל מיד כאשר קוראים בחוזה במפורש, "למעט משכנתא", מיד, ובסעיף .2ב'. לא רק שקוראים אלא שומעים מפי ע.ת. 1: "הובהר לי על ידך לפי מיטב זכרוני שיש משכנתא על הדירה... ושאת המשכנתא הזו צריך לסלק". (עמ' 6) "בזמן חתימת החוזה ידעתי שיש משכנתא". (עמ' 7) ואם כתוב אחרת בסעיף 4לתביעה הרי אני ע.ת. 1אומר: "שידעתי מלכתחילה שיש משכנתא..." (עמ' 7) ואם עדיין למישהו ספק, הרי התובעת כע.ת. 2, מוסיפה: "זה כתוב בחוזה וזה אני יכולה להבין". "קראתי את החוזה, מילה משכנתא אני יודעת". תשאל לכן האלה מה נזק נגרם להם לתובעים כאשר שומעים מפי הנתבע כי: "אתה צודק אם אתה מעיר לי על זה שרשמתי שהמוכר הוא הבעלים, הייתי צריך לרשום שהוא הזכאי להרשם כבעלים..." (עמ' 16) מה הנזק מעריכת חוזה זה כאשר בח"נ מאשר ע.ת. 1, מר ביבר כי: "אני חושב שסעיף 16אני בקשתי להוסיף". (עמ' 6) ס' 16קובע: "במידה והמשכנתא לא תנתן מסיבה שאיננה תלויה בקונה יבוטל החוזה ללא פצוי והתמורה ששולמה תוחזר לקונה". מה הנזק, כאשר עוה"ד, "התרשל", וגרם לכך שהתובעים ירכשו דירה ויקבלוה מיד כנגד תשלומים בסך של -. 7585$ בלבד ויוכלו להמשיך ולהתגורר בה עד שתתאפשר קבלת משכנתא ורק אז ישלמו היתרה בסך -. 31415$, כששער הדולר אינו עולה עם השנים אלא הוקפא! מוקפא בהסכמתו המלא של המוכר. "הנזק" כפי שתואר בכתב התביעה נעוץ בעובדה ש"תשלומים על חשבון הדירהבסך -. 7585$... שלמו ולא קבלו בחזרה". האמנם היו צריכים לקבל בחזרה? בנספח לחוזה, שאינו שנוי במחלוקת, אולם התובעים לא טרחו לצרפו לכתב התביעה, התחייבו התובעים: "במידה ותפונה הדירה משום ביטול ההסכם ישלם הקונה למוכר שכ"ד בגין כל חודש -. 400$ בש"ח לפי השער היציג". לגירסתו של ע.ת. 1, מר ביבר, הרי: "המפתחות היו בידי התובעים 16חודש". (עמ' 6) ו- "הם לא שלמו דמי שכירות" (עמ' 5) לא רק שלא שלמו, אלא, "ידעתי שדמי השכירות על פי אותו נספח בחוזה הם -. 400דולר" (עמ' 5) מה עשה עם ידיעתו זו? "נכון שבביהמ"ש המחוזי בנצרת אמרתי שדמי השכירות שצריך לשלם הם -. 250דולר". (עמ' 5) לביהמ"ש המחוזי בנצרת הגיעה דירה זו עת הוגשה ע"י התובעים המרצת פתיחה 482/92ובה נתבקש ביהמ"ש, "להצהיר כי הסכם המכר של הדירה... בטל". בנקל ניתן לשער מי המביא והמוציא בעצותיו התובעים לבתיהמ"ש, מר ביבר ע.ת. 1, המתנדב לעזור ותוך כדי כך למרות שלביהמ"ש המחוזי בנצרת, המבקשים, התובעים לא הופיעו, לקח על עצמו והופיע, והעיד ו"העמיד" דמי השכירות על -. 250$ בלבד ובניגוד למה שהיה ידוע לו במפורש- 400$. כך, גרם לביטול החוזה ולפס"ד בו יאמר שיש לקזז מהתשלום שזכאים לו התובעים כהחזר 250$ בלבד לחודש, לא ל- 16חודשים אלא ל- 13חודשים. בלשון המעטה, כדי שלא לפגוע בכבוד מתנדב, נראה הכל תמוה. מפי התובעת, ע.ת. 2, ידוע כי: "לא הייתי בביהמ"ש בנצרת". (עמ' 12) "בעלי לא היה בביהמ"ש" "ביבר היה בביהמ"ש". ביבר היה בנצרת ולא נותר לו אלא לאשר עתה: "יכול להיות שזו שגיאה מצידי שבביהמ"ש המחוזי לא אמרתי לשופט שבחוזה כתוב 400דולר..." (עמ' 8) כל בר בי רב יודע איך קוראים לשגיאה כזו! אם בכך לא די הרי ביבר מאשר: "ידעתי שצריך לשלם 400דולר דמי שכירות, ידעתי שצריך לשלם רק במקרה של ביטול החוזה". (עמ' 8) למה לבטל?, למה בכלל צריך לשמוע מפי העד ביחס לשיחתו עם פרץ, כי, "לא נכון שהסכים בתנאי שנשלם לו לפי מה שהוסכם..." ואח"כ, "נכון שאמרתי שהוא הסכים לביטול בניכוי דמי השימוש בדירה..." (עמ' 8) איך להתיחס לדבריו כי הכסף אותו הלווה בזמנו לתובעים לצורך העסקה, "אני ויתרתי על הכסף לטובת התובעים". בעוד התובעת מעידה: "את ה- 5000ש"ח החזרתי לו" (עמ' 12) "החזרתי את הכסף לביבר" (עמ' 10) למרות שמר ביבר כמתנדב בקש לעזור לזוג עולים ולמרות שמדובר בזוג עולים, ביהמ"ש נשאר עם תמיהות וספקות מרובים ביחס לגירסת התובעים. ספקות ותמיהות והתובע, שלא הופיע בזמנו לביהמ"ש המחוזי בנצרת לא טרח להופיע לביהמ"ש בנתניה, למרות שעל נזק במצב בריאותו ועגמת נפשו קובלים בתביעה! לאמיתו של דבר יכלו התובעים, לו לא התגרשו, להתגורר בדירה חינם אין כסף לא שנה ולא 16חודשים אלא עוד ועוד ובשער דולר מוקפא, ביחס למחירה, עד שיעלה בידי "פנחסי-פרץ" לגרור המשכנתא מהדירה, כפי שאפשר להיווכח ממכתביו של עו"ד , הנתבע, הנמצאים בתיק המוצגים. לא ניתן להתווכח עם האמסמכתאות של עו"ד כנעני החלות על רשלנותו של עו"ד, אולם נוכח כל הנ"ל מקומן לא בתיק זה. לא עו"ד גרם הנזק, אם בכלל נגרם להם כזה וטוב יעשה מר ביבר אם יהרהר שמא הגזים בעזרתו והקדיח התבשיל. על כל התמיהות אפשר להוסיף את פסה"ד שזכו בו התובעים בביהמ"ש המחוזי בנצרת ולא עשו דבר למימושו הכספי. גם לו התרשל עו"ד, כפי דבריו שצוטטו לעיל, לא מכאן ניזוקו התובעים. מישהו אחר, עשה בשלהם כבתוך שלו והדברים מכוונים למר ביבר. דחיתי התביעה. אין צו להוצאות. לקוחותעורך דין