קראו את פסק הדין להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא תביעה לתשלום שכר אדריכל / תשלום חלקי לאדריכל: 1. התובע, אדריכל במקצועו, הגיש תביעתו כנגד הנתבעת, חברה בע"מ, בגין שירותים שסיפק לה לטענתו, ואשר תמורתם שולמה לו בחלקה בלבד. 1 למען הסדר הטוב אציין כי בתחילה הגיש התובע את תביעתו כנגד מר דוד שרי, עובד הנתבעת. מר שרי הגיש כתב הגנה וטען כי יש לדחות את התביעה כנגדו, בין היתר, משום שפעל בשם הנתבעת - מעבידתו. בהסכמת הצדדים , בישיבת יום 7/4/03 תוקנה התביעה , הנתבעת צורפה כנתבעת נוספת והתביעה כנגד מר שרי נמחקה ללא צו להוצאות. כן הוסכם כי כתב ההגנה שהוגש מטעם מר שרי יחשב ככתב ההגנה של הנתבעת, וכל זאת בלא צורך בהגשת כתבי טענות מתוקנים.   דלק, חברת הדלק הישראלית בע"מ (להלן: "דלק") התכוונה להקים תחנת דלק באשדוד (להלן: "התחנה"). ביום 10.8.00 הזמינה דלק מהתובע תכנון לתב"ע עבור התחנה, במגרש המשמש חניה למרכז מסחרי של הנתבעת. הוסכם בין התובע לבין דלק, כי ישולם לו סך של 3,400 דולר בצרוף מע"מ.   הזמנת העבודה מהתובע נעשתה במקביל למו"מ שהתנהל בין הנתבעת לבין דלק בכל הנוגע לתחנה. משהמו"מ בין דלק לנתבעת לא עלה יפה, התקשרה הנתבעת עם פז בע"מ (להלן: "פז") בהסכם להקמת התחנה. משכשל המו"מ שבין דלק לנתבעת, בוטלה ההתקשרות שבין התובע לבין דלק. הנתבעת, במכתבה אל התובע מיום 11.12.01, אשררה את ההזמנה והתחייבה לשלם לתובע שכ"ט בסך של 3,400 דולר, בקיזוז התשלומים ששולמו לתובע על ידי דלק .   2. מהראיות שהובאו בפני עלה, כי בוצעו מספר תכנונים שונים על ידי התובע. עבור דלק בוצע תכנון של ביתן שירות בשטח של 45 מ"ר ושטח גגון של 250 מ"ר. עבור הנתבעת ביצע התובע, בתחילה, תכנון עבור 120 מ"ר ביתן שירות ושטח גגון של 450 מ"ר. לאחר מכן בוצע תכנון נוסף ולפיו שטח הגגון הועמד על 350 מ"ר ושטח מיתקן השירות הועמד על 83 מ"ר. שינויים אלו בוצעו לבקשת הנתבעת.   התובע פנה בדרישה לנתבעת לתשלום סך של 1,700 $ בגין כל אחד מהשינויים שביצע וזאת מעבר לתשלום שהוסכם בין הצדדים עבור התכנית המקורית דהיינו, סך של 6,800 $ בניכוי הסך ששולם ע"י דלק וכל זאת בצרוף מע"מ.   הנתבעת דחתה את דרישת התובע. לטענת הנתבעת, התובע לא הגיש 3 תכניות שונות בקשר לתחנה, אלא תכנית אחת בלבד. בתכנית זו התבקשו פעמיים תיקונים קטנים ופעוטים, הנכללים בהיקף העבודה שהוטלה על התובע והוא לא זכאי לכל תמורה נוספת בגינם. כן הוסיפה וטענה הנתבעת, כי תיקונים מסוג זה נהוגים וידועים לכל העוסקים בתחום לרבות לתובע, שכן לעתים רחוקות ניתן להגיש תכנית מבלי שיהיה צורך לעשות בה תיקונים קלים לבקשת הרשויות, היזמים ולעתים בשל התנגדויות שונות.   כן טענה הנתבעת כי בסופו של דבר הופקדה תכנית אחת בלבד, וכל התיקונים והשינויים היו רק שלבים בדרך לכך.   3. הנתבעת הוסיפה וטענה, כי בשלב מסוים ולאחר שעייפה מהטרדותיו החוזרות ונשנות של התובע לפירעון דרישתו לתשלום נוסף, נאותה, לפנים משורת הדין, ובמסגרת של הסדר פשרה, לשלם לתובע סכום נוסף של 1,600 דולר בצרוף מע"מ, ( סה"כ 5,000 $), בגין התיקונים בתכנון, כנגד ויתור על תביעתו המופרזת.   משהתובע דחה את ההצעה, בוטלה הצעת הפשרה.   4. מסתבר כי דלק שלמה לתובע 1,020 $ בצרוף מע"מ , הנתבעת שלמה לתובע סך של 1,700 $ בצירוף מע"מ ועל כן עפ"י גרסת הנתבעת מגיע לתובע סך של 680 $ בלבד בצירוף מע"מ. כן מסתבר, כי בינתיים התב"ע אושרה ועל כן על הנתבעת היה לשלם לתובע את הסך של 680 דולר בצרוף מע"מ, סכום שאינו שנוי במחלוקת.   5. התובע טען, כי לא דרש תשלום בגין 3 תכניות אלא תשלום מופחת בגין התכניות הנוספות שעשה ובגין כך הגיע לו סך כולל של 25,618 ₪.   התובע הגיש תביעתו זו בתיק זה ע"ס של 16,700 ₪ ותביעה נוספת בגין היתרה שהוגשה בת.ק. 13052/02.   משאוחדו התובענות בשני התיקים ומשהסתבר לתובע, כי אינו רשאי לתבוע בבימ"ש זה מעבר לסך של 16,700 ₪, החליט לוותר על זכותו להעברת התיקים שאוחדו לבימ"ש השלום והוא עמד על המשך הדיון בתביעתו זו בלבד, וזאת לאחר שתביעתו בת.ק. 13052/02 נמחקה ללא צו להוצאות.   אני מניח, כי אכן , לא אחת, מתבצעים שינויים, כאלה או אחרים, בתוכניות עד לאישורן הסופי וזאת בין לבקשת הלקוח ובין עפ"י דרישת הרשויות. ברם, במקרה דנן נעשו שני שינויים מהותיים ולא מזעריים, וזאת לבקשת הנתבעת ומיוזמתה ועל כן זכאי התובע לתשלום נוסף בגין כך.   יש לאזן בין האינטרסים הנוגדים של הצדדים. אין לאפשר ללקוח, במקרה דנן לנתבעת, ליזום שינויים מהותיים בלא שתתן דעתה לשכרו של התובע, במיוחד נוכח העובדה שכאשר התקשרה עם התובע ידוע היה לה טיב התוכנית שהוזמנה ע"י דלק. מהצד האחר, אין לאפשר לתובע לקבל שכר מופרז שעלול למנוע מהלקוח בחינת שינויים. בנסיבות אלו, אני מעריך את התשלום המגיע לתובע, בגין השינויים, בסך של 2,000$ בצרוף מע"מ, נכון ליום 21.7.02 - מועד מכתבו מיום 21.7.02, ועל כן סה"כ השכר המגיע לתובע הינו 5,400 $ ,בניכוי הסך 2,720 $ ששולם לו עד לאותו מועד .   על כן יתרת חובה של הנתבעת לתובע נכון למועד הנ"ל הינה 2,680$ בצרוף מע"מ. במועד הנ"ל היה שער היציג לדולר האמריקאי 4.7 ₪ ועל כן סה"כ חוב הנתבעת לתובע כולל מע"מ , הינו 14,863 ₪ נכון ליום 21.7.02. 8. אשר על כן אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובע סך של 14,863 ₪ כשסכום זה צמוד למדד ונושא ריבית כחוק מיום 21.7.02 ועד התשלום המלא בפועל והוצאות משפט, לרבות אגרה, בסך כולל של 800 ₪ כשסכום זה צמוד למדד ונושא ריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל. רשות ערעור תוך 15 יום לביהמ"ש המחוזי.אדריכלות