קראו את פסק הדין להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא עבירות אלימות נגד הגרושה: 1. המערער מערער בזאת על גזר דינו של בית משפט השלום צפת ת"פ 1228/02 לפיו גזר עליו בית המשפט (השופט פורת) עונשים כמפורט:   א. הופעל מאסר על תנאי נשוא ת"פ 544/99 (שלום צפת), 10 חודשי מאסר. ב. 18 חודשי מאסר מהם 12 חודשי מאסר לריצוי בפועל אשר הופעלו בלשון בית משפט קמא חופף למאסר המותנה - סה"כ כולל הפעלת התנאי 12 חודשי מאסר. ג. 6 חודשי מאסר על תנאי ל - 3 שנים על עבירות אלימות וסמים. ד. 4 חודשי מאסר על תנאי ל - 3 שנים על עבירת איומים.   2. הנאשם הורשע בגין עבירות אלימות שעה שנטל מברשת והכה בראש גרושתו, איים באומרו: "אם תדברי איתי או תשאלי שאלות אז תראי את הסוף של החיים וכן איים באלימות פיזית ובשבירת רכוש".   בנוסף לכך במועד אחר ירק הנאשם בפניה של המתלוננת, משך בשערות ראשה, דחף אותה, בעט ברגלה, הוסיף לכך איום שאם לא תיתן לו כסף ישבור דברים בבית. נוכח העובדות הללו, הורשע הנאשם בתקיפה בנסיבות מחמירות ואיומים, עבירות בניגוד לסעיפים 380 + 382 (ג) ו - 192 לחוק העונשין תשל"ז - 1977.   3. בית משפט קמא ביקש וקיבל תסקיר טרם גזר דין ולהמלצת שרות המבחן לאחר שבני הזוג החלו בתהליך טיפולי, ההמלצה הייתה להעמיד את הנאשם למבחן למשך שנה ולהאריך את המאסר על תנאי.   לאחר שבית המשפט שמע את הצדדים, גזר את דינו כאמור לעיל.   לנאשם 14 הרשעות קודמות בעבירות סמים, עבירות אלימות, איומים וכן תקיפת שוטרים.   הרשעותיו הקודמות של הנאשם מכבידות ביותר כשלכך כמובן יש להוסיף את העובדות כפי שתוארו בכתב האישום בבית משפט קמא, נשוא ערעורו כאן.   עברו של הנאשם מלמד כי מדובר בנאשם שחזר לסורו פעם אחר פעם, ניתנו לנאשם הזדמנויות למכביר לרבות פיקוח שרות מבחן בשתי הזדמנויות, צו מבחן טהור בהזדמנות אחרת ומאסרים על תנאי, אך כל אלה לא גרמו להרתעת הנאשם אשר נתן דרור ליצריו ונהג בצורה אלימה ומכוערת בגרושתו, אם ילדיו.   מדובר במעשים מכוערים, גסים ופוגעים.   נפיצות העבירה מקנה לה משנה חומרה, מדובר בנגע של ממש.   4. ב"כ המערער בהודעת ערעור מפורטת, בטיעוניה בפנינו ובטיעון בכתב אותו המציאה לעיוננו בצירוף פסיקה מציינת בעיקר את העובדה שהנאשם לא היה מיוצג בבית משפט קמא, מניעת ההליך הטיפולי, לטעמה יש לקבל את המלצת שרות המבחן, עבר זמן, יש לאזן בין ההיבט העונשי לניסיון השיקומי, יש לאפשר טיפול משפחתי, יש לאפשר לנאשם ולמתלוננת להמשיך חיים משותפים.   לטענת ב"כ המערער מדובר באלימות במשפחה, מדובר בהיבט מורכב, הנאשם עמד בעבר במבחן.   5. תסקירי שרות המבחן סוקרים את הרקע ממנו צמח המערער, את המערכת המשפחתית, את המצוקות, את העובדה שהמתלוננת, גרושת המערער מתקשה להתמודד עם ארבעת ילדיהם, קצינת המבחן מציינת כי קיים סיכוי לתוכנית הטיפולית ובתסקיר העדכני בפנינו המלצתה הנה לקיצור עונש המאסר כדי לאפשר לבני הזוג להשתלב בתוכנית הטיפולית ולשקם את חייהם.   יאמר כבר כאן ועכשיו, לא מצאנו מדוע לא ניתן לבצע את התוכנית הטיפולית גם עם תום מאסרו של המערער.   6. כמבואר לעיל, הופעל מאסר על תנאי שהיה תלוי ועומד כנגד המערער, 10 חודשי מאסר ולאחר שנגזר עונשו של המערער בתיק בבית משפט קמא בוצעה חפיפה כך שבפועל נגזרו על המערער 12 חודשי מאסר.   לנאשם הרשעות קודמות חמורות ביותר כמפורט לעיל.   בית משפט קמא שקל היטב ואיזן - אף במטה של חסד - בין השיקולים לקולא לבין השיקולים לחומרא.   הלכה היא כי בית משפט לערעור יתערב במידת העונש שעה שבית משפט קמא חרג אם לקולא ואם לחומרא.   כאן, בית משפט קמא בוודאי שלא חרג לחומרא ואם תרצה, חרג במידת מה דווקא לפן המקל.   צודקת ב"כ המערער כי בשיקולי הענישה יש מקום לבחינה אינדיווידואלית.   כל נאשם הנו אדם בפני עצמו ושיקולי הענישה אינם משוואה של סעיף עבירה ועונש, כל נאשם הנו עולם בפני עצמו על רקעו ונסיבותיו.   7. כאן, נחה דעתנו שבית משפט קמא איזן כראוי בין השיקולים השונים, לנגד עיניו עמד תסקיר שרות המבחן, בית המשפט נתן דעתו להמלצת השרות ופסק את פסוקו כפי שפסק ובדין עשה כך.   במכלול הנסיבות כפי שהיו בבית משפט שלום וכפי שהונחו בפנינו נעשה שיקול ראוי, נכון ומאוזן בין חומרת מעשיו של הנאשם, הרשעותיו הקודמות מול השיקול הטיפולי והשיקומי ולפיכך, אנו מורים על דחית הערעור.   ראינו להוסיף, כי אין כל מניעה כי עם תום המאסר כפי שנגזר על הנאשם יפנה להליך הטיפולי כפי המלצת שרות המבחן ולשיקום חייו, מהמאסר כפי שנגזר ריצה הנאשם כבר כ - 5 חודשים ובצדק מציינת ב"כ המשיבה כי הנאשם יכול להעלות את טענותיו כבר בפני ועדת השחרורים שאו אז, אם יתקבלו, ישוחרר בעוד 3 חודשים. אלימות