אי התקנת מערכת מיזוג בדירה חדשה

קראו את פסק הדין להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא אי התקנת מערכת מיזוג בדירה חדשה: 1. בתאריך 10/06/97 רכשה התובעת מחברה בשם אריאנוס II בע"מ מערכת מיזוג אויר לדירתה תמורת 11,150.- ש"ח. בעת ההתקשרות שילמה 1,150.- ש"ח וימים ספורים לאחר מכן, בתאריך 13/06/97, הוסיפה ושילמה את היתרה בסך 10,000.- ש"ח. 2. מערכת מיזוג האויר אמורה היתה להיות מותקנת בדירתה החדשה של התובעת מיד עם קבלת מפתחותיה. המפתחות התקבלו בספטמבר 1998, אלא, מערכת מיזוג האויר לא הותקנה בדירת התובעת והכסף אף הוא לא הוחזר לה; מתברר כי אותה חברה נקלעה לקשיים וחדלה מלפעול - והתובעת נותרה ללא מיזוג וללא כסף. בתביעתה זו שבפני תובעת היא את בעלי המניות של החברה ומנהליה - המה הנתבעים. לטענת התובעת "לא הכירה" את החברה וכל קשריה היו עם הנתבעים ובעיקר עם הנתבע מס' 1. בעדותה בפני סיפרה כי ביצעה את ההזמנה בחנות שם שוחחה עם הנתבע מס' 1 וכששבה פעם נוספת למקום ראתה שהחנות נסגרה. היא מיהרה לטלפן אל הנתבע מס' 1, וזה הבטיח לה "שהכל יהיה בסדר". 3. הנתבע מס' 1 הגיש כתב הגנה; נתבע מס' 2 אשר צורף במועד מאוחר יותר, לא עשה כן; בכתב הגנתו אין הנתבע מס' 1 מכחיש את העובדות הנטענות ע"י התובעת וכל טענתו היא כי ההתקשרות נעשתה בין התובעת לבין "חברת אריאנוס דו מיזוג אויר ואחזקת מבנים". מוסיף הוא וטוען כי בתאריך 30/08/98 הוגשה לביהמ"ש המחוזי בקשה לפירוק אותה חברה, וזאת תלויה ועומדת בבית המשפט המחוזי. עוד מציין הוא כי בתביעה אחרת , ת.א. 22035/98 של בית משפט השלום בירושלים, "עומדת להכרעה שאלת החבות של שני מנהלי החברה עבור לקוחות פרטיים ומזמיני עבודה". לכתב ההגנה צורפו עותקי כתבי התביעה בהליכים הללו ומהם עולה, בין היתר, כי שני הנתבעים הינם בעלי המניות היחידים (כ"א ב50%-) ומנהלי החברה, שפעילות החברה הופסקה בשל "חילוקי דעות מהותיים בדבר דרך ניהול החברה, בין שותפיה היחידים", כי חילוקי דעות אלו נתגלעו כשנה מיום היווסדה - קרי: באפריל 1997 לערך (החברה נוסדה באפריל 1996). לא נמסר לי מה עלה בגורלם של ההליכים הללו. 4. בעת הדיון בפני אישר הנתבע מס' 1 כי ביוני בשנת 1997 נחתם הסכם פירוק (אל נכון בין "השותפים" בחברה) אך המחלוקת ביניהם החלה עוד קודם לכן. עוד אישר כי לחברה אין כיום כל נכסים פרט לרכב אחד שהוא מעוקל ולעומת זאת יש לה חובות גדולים לבנקים. 5. נתבע מס' 2 לא הגיש כתב הגנה - ודי בכך כדי לחייבו. 6. טענת ההגנה של נתבע 1 הינה, כאמור אחת: מסך המגן של החברה; לאחר ששקלתי את נסיבות המקרה סבור אני כי אין להתיר לנתבעים לחסות מאחורי חומת מגן זו: מבדיקת המועדים כפי שפורטו לעיל ברור כי בעת ההתקשרות עם התובעת, שנעשתה בפועל ע"י הנתבעים עצמם, כבר היתה החברה בקשיים ומסובכת בחובות וכבר נפלה המחלוקת בין השותפים. התקשרות עם התובעת וקבלת מלוא התמורה - מתוך ידיעה ברורה כי תמורה זו נכנסת אל תוך "בור החובות" של החברה וקרוב לודאי שלא יהיה כלל לאל ידה לספק את הממכר שבעבורו ניתנה התמורה - מעידה על חוסר תום לב מצד מנהליה, הנתבעים, ודי בכך כדי למנוע הגנת "האישיות המשפטית הנפרדת" של החברה. אוסיף עוד כי הנתבעים השתמשו בשם החברה בכמה וריאציות ואין זה ברור כלל מי היא אשר התחייבה כלפי התובעת, כך למשל במסמך "הצעת המחיר" מצויין השם "אריאנוס II בע"מ", על גבי הקבלות מצויין "אריאנוס II" (בלא ציון "בע"מ"), בכרטיס ביקור אשר נמסר לתובעת צויין "אריאנוס בע"מ", בכתב ההגנה נוקב הנתבע 1 בשם "אריאנוס דו מיזוג אויר ואחזקת מבנים". גם סיבה זו, כאשר אין זה ברור מי בדיוק התאגיד המתקשר, מהווה עילה לחיוב היחידים הפועלים "מאחורי גבם" של השמות השונים הללו, בחיוב אישי. עוד יצויין כי על גבי טופס הצעת המחיר מופיעות בצד ובנוסף על חותמת החברה המלווה בחתימת אחד ממנהליה, גם חתימת הנתבע מס' 1, עובדה המצביעה, בדרך כלל, על כוונה לחיוב אישי. 7. די בכל אלו כדי להביא לחיוב אישי של הנתבעים - ולפיכך, אני מקבל את התביעה ומחייב את שני הנתבעים, הדדית, לשלם לתובעת סך 11,500.- ש"ח, בצירוף ריבית כדין והפרשי הצמדה מתאריך 10/06/97 וכן אגרת תביעה בסך 132.- ש"ח ובעבור ביטול זמנה בהליך זה 750.- ש"ח. מיזוג אוויר