תביעה נגד לופטהנזה

תק 1211/02 תביעה נגד לופטהנזה

התובעת ובעלה ביקשו לנסוע ב – 25/10/01 לארה"ב.
 
התובעת טסה מהארץ במטוס של הנתבעת (להלן:נ "לופטהנזה") לשדה התעופה בפרנקפורט בגרמניה שם היתה אמורה להצטרף לבעלה, אשר חיכה לה שם על מנת להמשיך טיסתם יחד מפרנקפורט לניו-יורק במטוס של חברת דלתא איירליינס (להלן:ב דלתא).
 
התובעת, בשל בעיות בריאותיות מהן היא סבלה, ביקשה בדלפק של לופטהנזה בנתב"ג, שתוסדר לה העברה מהטרמינל אליו היא תגיע לטרמינל של חברת דלתא בעזרת כיסא גלגלים.
 
נמסר לתובעת כי העניין טופל, ושעליה לפנות לדיילת במטוס עם הגיעה לפרנקפורט להסדרת העניין.
 
התובעת נתבקשה עם פנייתה לדיילת במטוס, לנסוע מהמטוס לטרמינל של לופטהנזה באוטובוס, שם היא תועבר עם כיסא גלגלים לטרמינל של דלתא.
 
בהגיעה לטרמינל של לופטהנזה, התובעת גילתה כי לא היה מי שחיכה לה עם כיסא גלגלים לשם העברתה לטרמינל של דלתא, כפי שביקשה.
 
הטיסה מתל-אביב הגיעה לפרנקפורט בשעה 8.55 וטיסת ההמשך לניו-יורק עמדה לצאת מפרנקפורט בשעה 9.40 והתובעת היתה במצוקת זמן כדי להגיע מטרמינל לטרמינל כדי להספיק להגיע לטיסת ההמשך.
התובעת פנתה לעובדת בשדה התעופה, הנ"ל הפנתה אותה לדלפק של לופטהנזה, בירור העניין ארך זמן מה, התובעת ביקשה להודיע לבעלה שכאמור חיכה לה ליד הדלפק של דלתא, שהיא נמצאת באותו מקום אך הודעה כזו לא נעשתה, לפי טענתה.
 
בסופו של דבר, התובעת המשיכה טיסתה לניו-יורק לבד במטוס של לופטהנזה כשעה לאחר מועד טיסתה המקורית ובעלה אשר כאמור המתין לה לידי הטרמינל של דלתא, ביטל את טיסתו כדי לאתרה, ולבסוף לכשנמסר לו כי אשתו כבר נמצאת בטיסת המשך של לופטהנזה לניו-יורק, הוא נאלץ לשלם תוספת של 150 דולר ארה"ב והמשיך טיסתו בדלתא לניו-יורק דרך אטלנטה בשעה 13.00 ובסופו של דבר הגיע למלון בו הוא ואשתו היו אמורים להתאכסן בשעת חצות.
 
וכדי שלא יהיה די במצוקת הזמן של התובעת, הרי שבעת שהיא חיכתה במשרדים של לופטהנזה התגלה חפץ חשוד בשדה התעופה, הטרמינל נסגר ולא ניתן היה להעבירה, אף אם הכל היה מסודר לשם כך, לטרמינל של דלתא.
 
לטענת התובעת, לו היתה לופטהנזה דואגת לכך שעם הגיעה לשדה התעופה בפרנקפורט ימתינו לה עם כסא הגלגלים באותו מקום שנמסר לה שהוא יהיה ולו היו נציגי לופטהנזה דואגים להודיע לבעלה על מקום המצאה במועד, ניתן היה לחסוך את הנזק שנגרם לה כשבשל כל התלאות שהיא עברה היא רותקה למיטתה במלון משך שלושה ימים במצב בריאותי לא תקין ונגרמה לה עוגמת נפש רבה בשל אותה השתלשלות עניינים.
 
התובעת טוענת כי, על הנתבעת לפצותה בגין עוגמת הנפש שנגרמה לה בשל אי התייחסות לופטהנזה למצבה והנזק הבריאותי שנגרם לה.
 
עוד טוענת התובעת, כי על לופטהנזה לפצותה בגין עלות שהייתה עם בעלה בניו-יורק, מלון וכלכלה, וכן לפצותה בגין התוספת שנאלץ בעלה לשלם עם ביטול טיסתו המקורית לניו-יורק והצטרפותו לטיסה המאוחרת יותר של דלתא.
 
כנגד טענות התובעת, טוענת לופטהנזה כי הסיבה העיקרית לסיצואציה שנוצרה, היתה בבחירות הטיסות עם הפרש של פחות משעה בין הטיסה המקורית לטיסת ההמשך (דבר שללופטהנזה אין כל קשר אליו) שדה התעופה בפרנקפורט הינו שדה תעופה רחב עד מאוד ומשתרע על פני שטח די גדול, ועל מנת לעבור מטרמינל לטרמינל בין טיסה לטיסה ולהגיע במועד לטיסת ההמשך, הדבר אורך זמן ועל כן הפרש של כשעה בין טיסה לטיסה היה מוטעה מלכתחילה, הואיל והפרש כזה הינו קצר מידי ולא יאפשר הגעה לטיסת ההמשך בנוחות.
 
טיסת ההמשך היתה, אין חולק על כך, בחברת תעופה אחרת והזמנת הכרטיסים וסידור הטיסות לא נעשו על ידי לופטהנזה, למעט הזמנת הכרטיס מתל-אביב לפרנקפורט וגם על כך אין חולק.
 
נציגת לופטהנזה ציינה לפניי כי לו היתה הטיסה לפרנקפורט וטיסת ההמשך מוזמנים מלופטהנזה, סידור הטיסות, ופרק הזמן בין הנחיתה בפרנקפורט להמראה לניו-יורק היה ארוך יותר.
 
עוד מציינת נציגת לופטהנזה, כי בקשת התובעת להזמנת כסא גלגלים, נעשתה בדלפק של לופטהנזה בארץ ולא עם הזמנת הכרטיס וכי לו היתה בקשה זו מצויינת עם הזמנת הכרטיס, העניין היה מטופל מוקדם יותר, ובצורה מסודרת יותר.
 
לפי טענות נציגת לופטהנזה, לטרמינל בפרנקפורט, שם נתבקשה התובעת להמתין להסדרת עניין כיסא הגלגלים, הגיע עובד של לופטהנזה או של שדה התעופה כעבור מספר דקות, אך התובעת לא היתה במקום.
 
כזכור התובעת הגיעה לטרמינל וראתה שאין מי שהמתין לה עם כיסא גלגלים ובשל חששה לכך שתאבד את טיסת ההמשך, פנתה לעובדת השדה אשר הפנתה אותה לדלפק של לופטהנזה כפי שצויין מוקדם יותר.
 
עוד טוענת נציגת לופטהנזה, כי אחת העובדות בדלפק התקשרה לדלפק של דלתא והודיעה על מקום המצאה של התובעת.
 
לופטהנזה טוענת כי בנסיבות אלו, היא פעלה ונהגה בצורה תקינה, טיפלה בתובעת בצורה ראויה להסדרת הטסתה לניו-יורק וכי אין בהתנהגותה משום התנהגות שתחוייב בגינה בפיצוי התובעת.
 
שקלתי את טענות הצדדים, ומבינה אני את אי הנוחות הרבה שנגרמה לתובעת בסיטואציה שנוצרה.
 
יחד עם זאת, אינני רואה כי לופטהנזה נהגה כלפי התובעת ברשלנות או בניגוד לנדרש ממנה, התנהגות אשר היא זו שגרמה לתובעת נזק.
 
אדם המבקש לטוס ליעד מסויים כשההגעה ליעד כרוכה בטיסת המשך, אמור לשריין במסגרת תכנון הטיסות פרק זמן מספיק, אשר יאפשר לו מעבר מטיסה לטיסה בצורה נוחה ולא לקחת סיכון על ידי הזמנת טיסות בהפרש זמן קצר, כאשר ידוע שיכולים להתרחש אירועים למיניהם אשר יעכבו את מהלכם הרגיל של הדברים כגון שעת הנחיתה של הטיסה הראשונה, פרק הזמן שיעבור בבדיקת דרכונים, תקלות בטחוניות למיניהן, דבר שנוסעים נתקלים בו חדשות לבקרים, וכן במקרה כמו המקרה דנן שלתובעת היה דרוש כיסא גלגלים, שהסדרת עניין כזה איננה מתבצעת מיידית והיא יכולה להיות כרוכה בהמתנה לזמן מה.
 
לתובעת הוסדרה טיסה חלופית תוך פחות משעה, וגם כיסא הגלגלים הוסדר בסופו של דבר והתובעת הגיעה ליעדה.
 
הטלת האחריות לעיכוב והפסד הטיסה של דלתא על לופטהנזה, איננה נכונה כלל.
 
לא שוכנעתי כי היתה מוטלת על לופטהנזה חובה לפעול בדרך מסויימת כלפי התובעת, וכי חובה זו לא קויימה.
 
בנסיבות העניין ומהטיעונים שהובאו לפניי, לא שוכנעתי כי לופטהנזה פעלה ברשלנות או בניגוד לנדרש ממנה. בנסיבות העניין, ולאור האמור לעיל, דין תביעת התובעת להדחות.
 
בנסיבות העניין, אינני עושה צו להוצאות.



לתיאום פגישה עם עורך דין חייגו: 077-4008177




נושאים רלוונטיים נוספים

  1. תביעה נגד צים

  2. תביעה נגד נגר

  3. תביעה נגד מוסך

  4. תביעה נגד מודד

  5. תביעה נגד הצופים

  6. תביעה נגד מיילדת

  7. תביעה נגד מדריך סנפלינג

  8. תביעה נגד הד ארצי

  9. תביעה נגד דפי זהב

  10. תביעה נגד הטכניון

  11. תביעה נגד ערב מוגן

  12. תביעה נגד כירופרקט

  13. תביעה נגד ישראכרט

  14. תביעה נגד לופטהנזה

  15. תביעה נגד ערב יחיד

  16. תביעה נגד כפר נוער

  17. תביעה נגד שרות פלוס

  18. תביעה נגד הום סנטר

  19. תביעה אישית נגד גנב

  20. תביעות נגד אדריכלים

  21. תביעה נגד עובד שגנב

  22. תביעה נגד כפר א-ראם

  23. תביעה נגד מכון רישוי

  24. תביעה נגד מרכז קנדה

  25. תביעה נגד ערוץ הקניות

  26. תביעה נגד חבר ילדות

  27. תביעה נגד אינסטלטור

  28. תביעה נגד אדם בחו''ל

  29. תביעה נגד רואה חשבון

  30. תביעה נגד מארגן תערוכה

  31. תביעה נגד בריטיש איירוויס

  32. תביעה נגד אייר אוזבקיסטן

  33. תביעת עובד נגד קאנטרי קלאב

  34. תביעה נגד הרשות הפלסטינית

  35. צירוף תביעות נגד נתבע אחד

  36. תביעה נגד בעל משרד שידוכים

  37. צו גודר נגד תביעות אפשריות

  38. תביעה כספית של בעל נגד אשתו

  39. תביעה נגד המפקד הצבאי בשטחים

  40. תביעה נגד הקרן הקיימת לישראל

  41. תביעה של מלצר נגד אולם אירועים

  42. תביעה נגד העתקת דגם מיטת תינוק

  43. דוגמא לתביעה נגד סוכנות נסיעות

  44. האם צד ג' יכול להגיש תביעה שכנגד

  45. תביעה נגד אתר היכרויות להחזר כספי

  46. תביעה נגד התזמורת הקאמרית הישראלית

  47. תביעה של אייל ברקוביץ נגד ההתאחדות

  48. תביעה נגד השירות הווטרינרי העירוני

  49. תביעה נגד אזרח ישראלי השוהה בחו''ל

  50. תביעה של מקום העבודה נגד מנהל לשעבר

  51. תביעה נגד מוסך מורשה של ג'נרל מוטורס

  52. נדחתה תביעה נגד חברת הובלות על מטען שלא הגיע ליעדו

  53. תביעה נגדית שהוגשה כנגד התביעה המקורית שהוכרעה בנפרד בפסק הדין הקודם

  54. שאלות ותשובות

רקע תחתון



שעות הפעילות: ימים א'-ה': 19:00 - 8:30
                           יום ו' : 14:00 - 10:00

טלפון: 077-4008177
פקס: 153-77-4008177

דואר אלקטרוני: office@fridman-adv.com

Google+



רקע תחתון