זכויות מאבטחים בבתי משפט

קראו את פסק הדין להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא התפטרות מאבטח בבית משפט / זכויות מאבטחים בבתי משפט: .1התובע החל לעבוד כמאבטח במשמר בתי המשפט, בבית משפט השלום באילת, בתחילת חודש יולי .1996התובע סיים את עבודתו ביום 31/07/97, לאחר שהתפטר מהעבודה. הנתבעת הינה נציבות שירות המדינה. שלושה רכיבים בתביעתו: השתתפות בשכר דירה, הפרשי שכר בגין דרגת אחראי משמרת ושחרור מלוא הכספים שנצברו לזכותו במבטחים. הנתבעת דחתה את כל תביעותיו הנ"ל של התובע. התיק נקבע לדיון מהיר והצדדים הסכימו כי ינתן פסק דין לפשרה על פי סעיף 79 א' לחוק בתי המשפט ללא נימוקים. על אף זאת, מאחר ולסוגיה נשוא ההליך שבפני, יש השלכות לגבי עובדים נוספים, מצאתי לנכון להבהיר ולהעיר מספר הערות. הזכאות לשכר דירה. .2הענין העיקרי עליו נסוב הסכסוך הינו זכאותם של מאבטחי בית המשפט באילת, להשתתפות בשכר דירה. טענתו של התובע היתה שהובטח לו כמו גם לחבריו, כי הם יקבלו השתתפות בשכר דירה וכראיה לכך הוא צירף את מכתבו של מר ד. מדיוני, מיום 96/02/20, המופנה בין היתר למאבטחי אילת, ומודיע כי סוכם שהמאבטחים יקבלו השתתפות בשכר דירה בסך - 200$ לחודש. מכתב זה, נכתב עוד בטרם החל התובע את עבודתו. התובע הודה כי בעת שנערך לו ראיון הקבלה, נאמר לו, כי ענין ההשתתפות בשכר טרם הוסדר. יחד עם זאת, נאמר לו באותה עת, כי ענין זה עתיד להסתדר ולטענתו, הובטח לו מעת לעת כמו גם למאבטחים האחרים, כי יקבלו לכשיוסדר הענין השתתפות בשכר דירה. .3טענת הנתבעת, הינה שמר מדיוני, לא הוסמך להוציא את מכתבו הנ"ל, ומכתב זה כמו גם ההבטחות ניתנו בחוסר סמכות ואין להם תוקף, מה גם, שלתובע היה ברור למעשה כל העת, כי הוא אינו זכאי לשכר דירה. .4זכויותיו של התובע נקבעו על פי חוזה ההעסקה,(נ/4), שנחתם על ידי סמנכ"ל בכיר למינהל מר ע. קרונברגר. בהתאם לכך, נקבע כי זכויותיו וחובותיו יהיו בהתאם לתקשי"ר, למעט מספר ענינים ביחס אליהם נקבעו הוראות מיוחדות בחוזה. אין בחוזה הוראה כלשהי לענין שכר דירה. בהתאם לתקשי"ר פרק 24.93עובדי מדינה אינם זכאים להשתתפות בשכר דירה. ברור איפוא, כי על פי חוזה ההעסקה אינו זכאי להשתתפות בשכר דירה. יחד עם זאת, עולה השאלה, האם שונה החוזה והוסף לו תנאי נוסף המחייב את הנתבעת לשלם לתובע שכר דירה. .5העקרון היסודי של המשפט המינהלי, הוא עיקרון חוקיות המנהל ("עקרון החוקיות") והוא מורה שרק פעולה שנעשתה על ידי מי שמוסמך לכך על פי דין, יהיה להם תוקף מחייב. פעולה במתכונת של חוזה אינה משחררת מעיקרון הרשות המוסמכת, ראה דר' ב.ברכה, משפט מינהלי חלק א' עמ' .18 לעקרון זה, שני הבטים רלונטים לענין האחד הינו סמכותה של הרשות לערוך שינוי בחוזה ולהעניק לתובע שכר דירה. ההיבט השני, הינו שאלת סמכותו של בעל התפקיד להתקשר בחוזה, או לערוך שינוי בחוזה. .6בחינת ההיבט השני של דרישת הסמכות, דהיינו, סמכותו של בעל התפקיד, מובילה למסקנה שמר מדיוני, כמו גם מר כץ, לא היו מוסמכים לשנות את החוזה. או להבטיח ולהתחייב בענין זה. אף אם ניתנה התחיבות על ידם, אין בכך ליצור יש מאיין ולהקנות להם סמכות שאינה נתונה להם על פי הדין. ראה דר' דפנה ברק האחריות החוזית של רשויות המינהל, עמ' 120-.119 .7רק מי שהורשה על ידי נציב שירות המדינה או מי ששר האוצר הסמיכו מוסמך ליצג את הממשלה בחוזים שענינים העסקת עובדי שירות המדינה. ראה למשל,ילקוט פרסומים תשכ"ד 318וילקוט פרסומים תשמ"ב- .1616כך גם שינוי תנאי החוזה צריך שיעשה באותו אופן ועל ידי אותם מורשים וראה חוק הפרשנות. לכן אף מטעם זה ההבטחה אם ניתנה אין לה תוקף והיא בטלה. עוד נזכיר כי אחד מהתנאים לתקפותה של הבטחה מינהלית, הינו כי זו ניתנה על ידי מי שמוסמך לכך, ומתוך כוונה שתחייב וראה 135/75סאיטקס נ' שר התמ"ס פד"י ל (1) 673ובדידן מי שהבטיח לא היה מוסמך כעולה מעדותו הברורה של מר ע.קרונבוגר. מהמקובץ ברור איפוא כי התובע, כמו גם המאבטחים האחרים בבית המשפט באילת אינם זכאים להשתתפות בשכר הדירה. .8מעיון במכתב ההתפטרות מחודש אפריל (ת/1), עולה כי לתובע, שהיה בן מנסחי המכתב, ברור היה, אותה עת, (בחודש אפריל) כי לא ניתנה הבטחה או התחייבות לתשלום שכר דירה. גם מטעם זה בלבד, יש מקום לדחות את התביעה ברכיב זה. שחרור כספי מבטחים. .9כאן באים אנו לרכיב התביעה השני של התובע והוא שחרור כל הכספים שנצברו לזכותו במבטחים. מעדותו של מר קרונברגר עולה כי לו התובע לא היה מחדש את החוזה, והיה מסיים את שנת העבודה הראשונה בסוף חודש מאי 1997, היתה הנתבעת משחררת לו את כל הכספים שנצברו לזכותו במבטחים (כולל ההפרשות לפיצוי פיטורים זאת אף אם התובע היה מסרב להצעה להמשיך לעבוד). אך כיון שהתובע חידש את החוזה לאחר חודש מאי והתפטר במהלך תקופת החוזה החדש, ובטרם השלים אותו, לא שחררה לו הנתבעת את הכספים שנצברו לזכותו. התובע טוען בענין זה, כי הוטעה על ידי הבטחתו של מר כץ, בחודש מאי 1997ואילו ידע שלא יקבל שכר דירה, לא היה מחדש את החוזה, כאמור ב - ת/1, ואזי היה זכאי לשחרור כל הכספים במבטחים. .10הנתבעת לא הכחישה כי ניתנה הבטחה של מר כץ בחודש מאי. אין לנו אלא את גרסתו של התובע ולפיה ניתנה בחודש מאי הבטחה על ידי מר כץ - שיקבלו השתתפות בשכ"ד וזה היה איפוא הטעם להמשך ההתקשרות ולביטול הודעת ההתפטרות ת/ .1למעשה טוען התובע כי הוטעה על ידי מר כץ ובשל הסתמכותו על ההבטחה מחודש מאי, נגרם לו נזק, שהתבטא באובדן כספים שהופרשו לזכותו במבטחים. הפתרון הראוי והצודק הינו בחיוב הנתבעת בפיצוי עבור חסרון הכיס, ובמקרה דנן, חיוב הנתבעת לשחרר לתובע את כל הכספים שנצברו לזכותו במבטחים. וראה בענין זה בג"צ 636/86נחלת ז'בוטינסקי נ' שר החקלאות פד"י מא (2) 701ובג"צ 87/903מצגר נ' ביה"ד לעבודה פד"י מב (2) .773הגנת ההסתמכות במשפט המינהלי דר' דפנה ברק משפטים כז' .17 הפרשי שכר בגין תפקיד אחראי משמרת. .11רכיב התביעה השלישי של התובע הינו לקבלת הפרשי שכר מאחר וביצע עבודה של אחראי משמרת וקיבל שכר כמאבטח רגיל. בענין זה, טען מר ע.קונברגר כי בהתאם לתקשי"ר התובע אינו זכאי לקבלת דרגה של אחראי משמרת. מעיון בתקשי"ר עולה כי אכן התובע אינו זכאי להעלאה בדרגה אף אם ביצע עבודה של אחראי משמרת. מכתבו של מר קרוצ'י המודיע על כי התובע משמש כאחראי משמרת הלכה למעשה, אינו מחליף את ההוראות הקבועות בתקשי"ר לענין העלאה בדרגה. מר קרוצ'י, אינו מוסמך להעלות בדרגה וההליכים להעלאה בדרגה, קבועים בתקשי"ר ולא ניתן לחרוג מהם. כל חריגה מהם, נוגדת את עקרון החוקיות והינה מחוסרת סמכות וכמוה כלא היתה. ובענין זה ראה דב"ע מה/38- 3מדינת ישראל נ' מנדאל פד"ע טז 470, וכן כל האמור לעיל בסעיפים 5-.6 כיון שכך, דין התביעה ברכיב זה להדחות. .12סוף דבר, הנתבעת תשחרר לתובע את כל הכספים שנצברו לזכותו במבטחים בגין תקופת עבודתו אצלה. אם הכספים שעמדו לזכותו במבטחים או חלקם הוחזרו לנתבעת, ולא ניתן לשחררם לזכות התובע תשלם הנתבעת לתובע סכום שווה ערך לערכי הפדיון של הסכום שנצבר לזכות התובע במבטחים, עם סיום עבודתו, בניכוי הכספים שפדה ובניכוי הכספים שעדיין עומדים לזכותו (אם יש כאלה). התביעה להשתתפות בשכר דירה, כמו גם להפרשי שכר בגין דרגה, נדחית. בנסיבות הענין, אין צו להוצאות. מן הראוי שהנתבעת תודיע באופן ברור וחד משמעי כדי להסיר תקלה ומכשול, לעוסקים במלאכה (בעיקר מאבטחי בית המשפט באילת) כי אין זכאות לקבלת השתתפות בשכר דירה לעובדי משמר בית המשפט באילת. ענף השמירהעובד אבטחה (מאבטח)