קראו את פסק הדין להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא משכורת עובד בהתאחדות לכדורגל: .1התובע הגיש תביעה בסכום של 1500ש"ח בטענה כי זהו השכר הגלובלי עבור עבודתו בחודשים ינואר - פברואר .93 כך נאמר בכתב התביעה. .2עוד נאמר בכתב התביעה כי מקום ביצוע העבודה היה התאחדות הכדורגל באשקלון, הפועל עירוני אשקלון. .3כלומר, התובע יודע היטב מיהו הנתבע הנכון, הפועל עירוני אשקלון ומהי הערכאה המוסמכת, המוסד לבוררות מוסכמת של ההתאחדות לכדורגל בישראל ולמרות כל זאת הוא תובע דוקא את הנתבע ובבית דין זה. .4על פי הוראות סעיפים 10- 11לחוק הספורט, התשמ"ח - 1988, קיימת סמכות שיפוט יחודית למוסדות השיפוט הפנימיים של ההתאחדויות או האיגודים, לדון במחלוקות שענינן מערכת היחסים הכספית שבין המעורבים בפעילות הספורט בינם לבין עצמם, לרבות ענינם של בעלי תפקידים אחרים. במקרה הנדון, המוסד השיפוטי הרלוונטי הוא המוסד לבוררות של ההתאחדות לכדורגל בישראל. .5ברור כי בפעילות מסוג זה, היריבות היא בין התובע לבין האגודה שבמסגרתה פעל ולא בינו לבין מי מעסקני ופעילי האגודה באופן אישי. .6כצפוי, נטען בכתב ההגנה כי הנתבע לא היה המעביד של התובע ולא נוצרה ביניהם כל מערכת זכויות וחובות באשר כל הקשר של הנתבע אל התובע היה במסגרת פעילות הנתבע באגודת הפועל עירוני אשקלון. .7למרות זאת, חזר התובע על כך שהיריבות עם הנתבע וכי הנתבע היה המעביד וזאת במסמך תגובה לכתב ההגנה. .8ביום 10.11.94ניתנה החלטה לפיה התובע ישקול העברת התובענה למוסדות השיפוט המוסמכים של ההתאחדות לכדורגל. התובע לא פעל בדרך זו וסופם של דברים היה כי התקיימה ישיבת הוכחות. .9בעדותו אמר התובע כי היה מעסה של קבוצת הנוער של הפועל אשקלון בכדורגל. אמנם ידוע לבית דין זה כי ההתאחדות לכדורגל מתנערת מחובתה על פי החוק ומהסמכות שהוקנתה למוסדות השיפוט שלה לדון בענינם של מעסים, אולם ברור כי מדובר במי שכפוף לסמכות הבלעדית של מוסדות השיפוט של האיגודים או ההתאחדויות, עקב היותו "בעל תפקיד אחר". כוונת המחוקק היתה לכך שתווצר אוטונומיה מלאה ומוחלטת למוסדות הספורט וכל בעלי התפקידים באגודות הספורט, יימצאו במסגרת הסמכות היחודית, ללא יוצא מן הכלל, שהרי יש להם ענין אחד והם מתפקדים כשלמות אחת, אשר לדעת המחוקק, סמכות השיפוט לגביה, צריכה להיות נתונה למוסדות שיפוט אלה. אין כל הגיון בכך שענינו של מאמן ידון בפני הערכאה הפנימית ואילו ענינו של האפסנאי או המעסה ידון בפני בית דין זה. שניהם פועלים ומתפקדים למען מטרה אחת ובמסגרת אחת ואין כל סיבה לחצותה לשני תחומי סמכות שיפוט שונים. הכלל הוא כי דין אחד קיים לכולם וכל מי שפועל במסגרת אגודת ספורט כפוף לשיפוט המוסדות הפנימיים הללו, יהא תפקידו אשר יהא. .10הביטוי "בעלי תפקידים אחרים" שבסעיף 10(א) לחוק הספורט, בא למנוע את הצורך למנות רשימה מפורטת של בעלי תפקידים, כגון מנהל מקצועי, מנהל אגודה, אפסנאי, רופא, חובש, מעסה, חברי הנהלה, אחראי לתחזוקת המגרש וכיוצא באלה. המחוקק לא רצה לקבוע רשימה סגורה כמו זו שנעשתה לעיל, מכיוון שרצה לכלול את כל בעלי התפקידים, גם כאלה שלא היו נכללים באף רשימה כזו, מכיוון שתפקידם הוא יחודי והן מכיוון שצורות הניהול של האגודות הינן שונות ומגוונות וחלוקת התפקידים השונה בכל אחת מהן, יכולה להביא למצב בו בעל תפקיד מסוים לא יהיה מנוי ברשימה וכך יוצא בטעות, מגדר הסמכות היחודית. לכן היה עדיף להשתמש במונח כללי הכולל את סוגי בעלי התפקידים. .11מכאן שהסמכות נתונה באופן בלעדי למוסד הבוררות של ההתאחדות לכדורגל בישראל ולא לבית דין זה. .12בנוסף העיד התובע כי סוכם על שכר של 500ש"ח לחודש והוא עבד מחודש נובמבר 92ועד חודש מאי 93ותביעתו היא לשכר החודשיים האחרונים. כלומר, במקום הסכום של 1500ש"ח המופיע בכתב התביעה, עתה טוען התובע לסכום של 1000ש"ח ובמקום "שכר גלובלי" כפי שכתוב בכתב התביעה, עבור החודשים ינואר ופברואר 93, הוא שינה גירסתו לכך שמדובר בשכר מחושב על פי בסיס קבוע, לחודשים אפריל ומאי .93 ההבדלים בין עדות התובע לבין האמור בכתב התביעה, הינם רבים וברורים. .13התובע טוען כי הוא תובע את הנתבע מכיוון שקיבל שכרו בצ'קים אישיים של הנתבע. יצויין כי בחקירה הנגדית הוא הודה שהוא ביקש חופשות מהמאמן ולא מהנתבע. .14בעדותו טען הנתבע כי הוא היה יו"ר מחלקת הנוער של הפועל עירוני אשקלון. הוא הודה כי שילם מכיסו כספים שהגיעו ממחלקת הנוער. הוא ציין כי הצ'קים שניתנו לתובע היו מחשבון הרשום על שמו, אך זהו חשבון מיוחד של המחלקה הנ"ל. הנתבע חזר וטען כי כל פעילותו היתה במסגרת תפקידו ולא באופן אישי. .15המסקנה העולה מעיון מחומר הראיות היא כי התובע ידע היטב שהוא התקשר עם הפועל עירוני אשקלון ולא עם הנתבע באופן אישי. .16פעילות של מעסה בקבוצת כדורגל, איננה נושא ליחסי עובד-מעביד אישיים, אלא ליחסי בעל תפקיד - אגודת ספורט, על פי סעיפים 10- 11לחוק הספורט. אין אדם יכול להיות מעסה בקבוצת כדורגל, כאשר עיסוק זה נחשב לו לעבודה אצל אדם אחר. הקשר שלו חייב להיות עם האגודה בלבד. .17העובדה שהנתבע הוציא כספים מכיסו כדי לממן את פעילות מחלקת הנוער, איננה משנה מהמסקנה הכללית. בענף זה של פעילות ועסקנות ספורט, מקובל כי מי שמקבל את הכיבודים, נושא לפעמים גם בחובה לממן מימון ביניים את הפעילות, עד שהסכומים המגיעים מהמוסדות הרשמיים יעברו בצינורות המקובלים ויגיעו אל יעדם הסופי. .18לא זו בלבד שהסמכות הבלעדית לדון בתובענה זו נתונה למוסד לבוררות של ההתאחדות לכדורגל, אלא שבעלת דברו היחידה של התובע היא אגודת הפועל עירוני אשקלון ולא הנתבע. .19היתה זו התממות מצידו של התובע לתבוע את הנתבע, אשר לא היה מעבידו, באופן אישי ובבית דין זה. .20ברור שמנהל הקבוצה והמאמן הם הקובעים את מועדי האמונים ונותנים הוראות עבודה למעסה ולא יו"ר מחלקת הנוער. לא היה מקום לטעון שכל אלה נעשו על ידי הנתבע, כדי להפכו, באופן מלאכותי, למעביד. אפילו אם היה הנתבע נותן הוראות כאלה, היה זה לא כמעביד באופן אישי, אלא בשם האגודה. .21הנתבע איננו חליפו של המעביד, איננו ערב לחבויות מעביד ולא נטל על עצמו חבויות מעביד. אפילו אם שילם סכומי כסף מכיסו, היה זה כהלוואה לאגודה. .22התובע בכלל לא ניסה לתבוע את הפועל עירוני אשקלון ולכן, אפילו היתה קיימת אחריות משנית לנתבע, דבר שנקבע בזה כי איננו, עדיין לא ניתן היה לתבוע את הנתבע, לפני נקיטת כל האמצעים כנגד האחראי הראשי, אגודת הפועל עירוני אשקלון. .23בנוסף לכל זאת, התברר כי עצם עילת התביעה, מפוקפקת ביותר. לא ברור אם התובע תובע 1000ש"ח או 1500ש"ח, האם זה סכום "גלובלי" או תולדת חישוב של שכר חודשי והאם זה עבור החודשים ינואר ופברואר 93או החודשים אפריל ומאי .93 לכן, גם אם היה התובע תובע את אגודת הפועל עירוני אשקלון במסגרת הערכאה המוסמכת, מוסד השיפוט הפנימי של ההתאחדות לכדורגל בישראל, ספק רב אם היה מצליח להוכיח את תביעתו. .24לאור כל האמור לעיל, נדחית בזה התובענה. .25בנסיבות הענין, אין צו להוצאות. .26על פסק דין זה, ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית הדין הארצי לעבודה בירושלים, תוך 15ימים ממועד קבלתו.כדורגלדיני ספורטאיגודי ספורטההתאחדות לכדורגלמשכורת