קראו את פסק הדין להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא עבודה מועדפת בתעשיה הצבאית: א. הרקע וההליך .1התובע הגיש לנתבע תביעה לתשלום מענק לחייל שעבד בעבודה מועדפת. בתביעתו מציין התובע כי השתחרר משרות חובה ב- 11.4.96וכי החל מ- 12.5.96הועסק בתעשיה צבאית (לא צויין מועד הפסקת עבודה) (נ/1). .2התביעה נדחתה ע"י הנתבע בנמוק כי התובע לא עבד בסוג עבודה המוגדרת כ"עבודה מועדפת" או נדרשת אלא עבד בעבודה מתאימה, שכן בהיותו טכנאי אלקטרוניקה הועסק במקצוע זה בתע"ש. .3בכתב התביעה המפורט שהוגש, נטען כי התובע הועסק בתע"ש החל מ- 11.6.96במחלקת ניסויים, וכי אף כי הגדרת תפקידו הייתה כטכנאי אלקטרוניקה, בפועל ביצע עבודה שאינה "קשורה כלל להשכלתו ו/או להכשרתו כטכנאי אלקטרוניקה" (סעיף 3), שכן בפועל היה מעמיס מכשירים על רכב, נוסע לאתר ניסויים, פורק אותם באתר, מתקינם, "מתפעל אותם חשמלית" במהלך הניסוי, ועם סיומו היה מעמיס מכשירי הניסוי ומחזירם למפעל (סעיף 4). התובע טוען כי - מדובר בעבודה בלתי מקצועית, עבודת כפיים בה מפעיל הוא מאמץ גופני. התובע טוען עוד כי לא התפטר מעבודתו זו, אף כי אינה תואמת להשכלתו ולהכשרתו כטכנאי אלקטרוניקה - נוכח הצהרת פקידת שרות התעסוקה, וחברת כח האדם מטעמה נשלח לעבוד בתע"ש, כי יהיה זכאי למענק. התובע טוען כי הנתבע בהחלטתו, התעלם מכך כי מדובר בעבודת כפיים פיזית ובלתי מקצועית, בה אין נעשה שמוש בהשכלה/הכשרה כטכנאי אלקטרוניקה. עוד נטען כי אף שהינו בעל השכלה כטכנאי אלקטרוניקה, ואף כי תפקידו אצל המעביד מוגדר כטכנאי אלקטרוניקה - בפועל ביצע עבודה בלתי מקצועית. עוד נטען כי העבודה שביצע התובע במהותה הינה עבודה בחשמלאות ו/או במכשירנות כמשמעותם בתקנות הבטוח הלאומי (מענק למובטל שעובד בעבודה מועדפת), התשמ"ג - 1983(להלן: "התקנות"). .4 בכתב ההגנה המתוקן טען הנתבע כי התובע עבד כטכנאי אלקטרוניקה, כעולה מאשור המעביד, כי התובע עבד בעבודה מקצועית המתאימה למקצועו וכי בדין נדחתה התביעה. .5 בתצהיר עדות ראשית שהגיש התובע עלו לראשונה טענות אלה: א. אין לו הסמכה פורמלית כטכנאי אלקטרוניקה. ב. הרקע בתחום הינו מלימודים, ברמה כללית ונמוכה מאד מהרמה הדרושה לטכנאי. ג. התובע לא התמיד ולא השקיע מאמץ בלימודיו, והישגיו היו חלשים מאד, לא השלים לימודיו ואיננו זכאי להסמכה. ד. האמור באישור המעביד הינו "הגדרה פורמלית בלבד, מטעמי תע"ש בלבד", ומעולם לא הציג עצמו כטכנאי, ודרוגו בעבודה לא היה של טכנאי אלקטרוניקה. ה. חלק מחבריו לעבודה במחלקה למכשור ובקרה אינם טכנאי אלקטרוניקה. עוד פרט התובע בתצהירו, למיטב ידיעתו מלימודיו, מהי העבודה שמבצע טכנאי אלקטרוניקה ומנגד - מהי העבודה שביצע בפועל. .6 בדיון שנתקיים, נחקר התובע. מטעם הנתבע לא הוגשה עדות, אלא מסמכים ששימשו בהחלטת הנתבע, וב"כ הצדדים סיכמו טענותיהם. לאחר ששבתי ועיינתי בכל החומר שבפניי - ניתן פסק הדין. ב. ההכרעה .1 צויין לעיל כי בתצהירו, העלה התובע טענות חדשות, שעל פניו ספק אם הועלו בפני הנתבע בטרם החלטתו. עם זאת, משלא מיחה הנתבע על כך בדיון שבפניי - אדון אף בהן. .2 תמהתני על הטענה שמעלה התובע ביחס לרמת הלימודים בתיכון בו למד, ועוד יותר ביחס לרמתו - הישגיו הוא. הבחינה הנדרשת היא מהו מקצועו של התובע ולא האם מצטיין הוא במקצועו שאז לטכנאי יחשב, או האמנם על פקיד שרות התעסוקה לבחון רמתו המקצועית של דורש העבודה או רק את סווגו המקצועי?! האמנם על חברת כח האדם לבחון התובע בטרם תפנה אותו למקום עבודה אם ראוי לו להקרא "טכנאי", האם על פקיד התביעות לבחון אם הסיווג המקצועי שניתן לתובע "מגיע" לו?! ועל אלה אוסיף - האם על ביה"ד בהליך זה, לבחון האמור?! לא שמעתי גם מהתובע כי באחד מהשלבים שצויינו - טען כי איננו טכנאי אלקטרוניקה. בכל הכבוד הראוי, כמדומה כי היה ראוי לדברים שלא להיטען, ודאי לא בהליך זה. .3 יתר על כן, התובע הגיש לנתבע, וככל הנראה אף לשרות התעסוקה, תעודת שחרור ובה נרשם במפורש כי התובע רכש מקצוע המקביל למקצוע אזרחי של "טכנאי אלקטרוניקה" והינו "מקצועי, בעל ידע מקצועי". - על תוכנה של תעודה זו לא מחה. סיווגו המקצועי נקבע ע"י שרות התעסוקה ועל פיו הופנה לעבודה. כך גם עת הופנה ע"י שרות התעסוקה לעבוד בתע"ש, "לתפקיד טכנאי אלקטרוניקה בלבד" (נ/2, ההדגשה הוספה) - לא פנה וביקש לתקן טעותם ולשנות סווגו המקצועי ל"בלתי מקצועי". לא שמעתי גם כי טען בפניהם כמה נמוכה רמתו המקצועית ועד כמה אינו זכאי לסיווג שנקבע לו. ואבהיר כי התובע לא נשלח לעבודה סתם אלא, בלבד, לתפקיד טכנאי אלקטרוניקה. טענתו של התובע משולה בעיניי כטענתו של צד להליך בו מונה מומחה ע"י ביה"ד, ולצד טענה כלשהי כנגד כשירותו של המומחה. אלא, שהוא מחריש ואינו טוען כנגד מנויו/כשירותו. רק כאשר - מטעמים כלשהם - אין נראית בעיניו חוות דעתו, טוען הוא כנגד אותו מומחה. טענה כאמור, לא תשמע, ובכל הכבוד, כך גם בענייננו. .4ראוי לציין בהקשר זה, כי התובע, כבלתי מקצועי, יכול היה להשלח לכל עובדת כפיים שאינה דורשת כשירות מקצועית כלשהי, וספק אם כך ביקש, במיוחד לאור הדגש שנתן בתצהירו על העבודה הפיזית הדורשת מאמץ גופני - שנדרש לה. .5התובע טוען כי דרוגו כטכנאי נעשה מטעמי המעביד בלבד - קשה להבין טענה זו. התובע הופנה ע"י שרות התעסוקה לעבודה כטכנאי אלקטרוניקה, ולבקשתו, עוד בנובמבר 96ביקש וקיבל ממעבידתו אישור לפיו, חדשיים קודם לכן, החל לעבוד בתפקיד טכנאי אלקטרוניקה. אשור זה שניתן כאמור לבקשת התובע, נמסר על ידו לנתבע רק כחודשים מאוחר יותר (ראה חותמת סניף הרצליה ע"ג המכתב). משמע - לא היה כל קושי לתובע, לו סבר כי אין במכתב נתוני אמת, לבקש שינויו, שינוי תוכנו. יש בטענת התובע תרתי דסתרי - מחד, טוען הוא כי נאמר לו ע"י חברת כ"א ושרות התעסוקה כי יהיה זכאי למענק בעבודה זו (כפי שהם שלחוהו אליה), ומאידך טוען הוא כי לא עבד כטכנאי אלקטרוניקה. גם רישום דירוגו בתלוש השכר לנובמבר 98, אותו הגיש בדיון - מלמד כי דורג במקצוע טכני, בדרגת "מקצועות טכניים 8". דהיינו, על פניו, אין ללמוד מתלוש השכר כי אינו מתייחס לדרוג כטכנאי אלקטרוניקה. במאמר מוסגר אעיר כי יתכן שכך דורג משלא "הוסמך" ככזה. .6למעלה מן הצריך - התובע טען כי חלק מחבריו לעבודה במחלקה, שהינה מחלקה למיכשור ובקרה, אינם טכנאי אלקטרוניקה - גם בכך אין כל רבותא. ראשית, התובע הועסק במערך הניסויים בתע"ש. בהכרח כח האדם במערך כזה, לא יהא חד תחומי שכן הוא עוסק במספר תחומים או בדיסציפלינות שונות , שיחדיו מביאות לתוצאה המצופה. שנית, אין עפ"י התקנות דרישה כי כל חבריו לעבודה של התובע יהיו בהכרח בעלי אותו סיווג מקצועי. (ראה סעיף 174לחוק, תקנה 2לתקנות, והתוספת לתקנות). .7לא שוכנעתי כי עבודת התובע הייתה "במהותה עבודת כפיים, עבודת סבלות כמעט". עבודה במקצועות רבים כורכת בחובה עבודת כפיים, ובכך אין כדי לומר דבר. גם חשמלאי מקצועי נדרש מעת לעת להעמסת ציוד, פריקתו, נהול רישומים, בדיקות, סבלות וכו'. האם בשם כך חדל להיות חשמלאי? - אין לטעמי לקבל טענה זו. ועוד - אין לקבל טענת התובע בסכומיו כעולה מתצהירו לפיה הועסקו עמו באותו תפקיד, "אנשים שאין להם כלל השכלה בתחום האלקטרוניקה, ואפילו לא אלמנטרית" (עמ' 4שורות 15-14) - מן הטעם הפשוט כי עיון חוזר בתצהיר (סעיף 7פסקא 2) מעלה כי אין אמירה כנטען! התובע לא נשאל בענין זה כלל, וממילא לא כך אמר בחקירתו הנגדית. לא הוכח להנחת דעתי כי התובע הועסק בעבודה לא מקצועית, ולא שוכנעתי כי אישור המעביד - סתמי הוא. לפיכך, גם אין להתיר (מול רישומו בשרות התעסוקה) לתובע לשנות טעמו עתה. .8באשר לטענה כי מדובר בעבודת חשמלאות או עבודת מכשירנות - לא הונחה לטעמי תשתית עובדתית מספקת לטענה כאמור, ובכל הכבוד, אין די בטענת התובע בתביעתו או בסכומיו כי מדובר בעבודת מתכת חשמלאות או בעבודת מתכת מכשירנות. ראשית, אין לכך ביסוס עובדתי בתצהיר. שנית, העבודות שטוען התובע כי עשה, אינן עבודות חשמלאות ואינן עבודות מכשירנות. העובדה כי נדרש לחבר מכשיר או מכונה לחשמל , אינה הופכת עבודתו לחשמלאות, ואף לא למכשירנות. ושלישית, כטענתו וכתאורו, העבודה שנדרש לעשותה, כל כולה "עבודת כפיים בלתי מקצועית" (סעיף 9) ודי בכך למעשה, כדי לשלול טענה עובדתית - חלופית אחרת. .9אעיר עוד, כי תמוה בעיניי איך מי המעיד על עצמו כי רמתו נמוכה וידיעותיו דלות, הוא הבוחר להגדיר מהי עבודת טכנאי ("אמיתי"). .10לאור כל האמור - לא שוכנעתי כי התובע הועסק בעבודה מועדפת כטענתו, ולפיכך, נדחית התביעה. אין צו להוצאות.צבאעבודה מועדפת / מענק שחרורהתעשיה הצבאיתתעשיה