האם למקום העבודה יש אחריות שילוחית לתקיפה שביצע עובד ? סעיף 13 לפקודת הנזיקין הדן באחריות מעביד לעובדיו קובע בחלקיו הרלוונטיים: (א) לענין פקודה זו יהא מעביד חב על מעשה שעשה עובד שלו - (1) אם הרשה או אישרר את המעשה; (2) אם העובד עשה את המעשה תוך כדי עבודתו; (ב) רואים מעשה כאילו נעשה תוך כדי עבודתו של עובד, אם עשהו כעובד וכשהוא מבצע את התפקידים הרגילים של עבודתו והכרוכים בה אף על פי שמעשהו של העובד היה ביצוע לא נאות של מעשה שהרשה המעביד; אולם לא יראו כן מעשה שעשה העובד למטרות של עצמו ולא לענין המעביד. סעיף 25 קבע בזמנו: "...לא יהיה שולח או מעביד אחראי לתקיפה שתקף שלוחו או עובדו, אלא אם במפורש התיר את התקיפה או אישרר אותה..." סעיף 25 הנ"ל, יצר אם כן דין מיוחד בנוגע לאחריות שילוחית של מעביד לתקיפה שביצע עובדו תוך שהוא שולל אחריות שילוחית של מעביד לתקיפה שביצע עובדו. הסעיף הטיל אחריות כזו רק במקום בו המעביד התיר את התקיפה מראש ובמפורש, או אשרר אותה לאחר מעשה. דין זה מנע הטלת אחריות על מעביד לפי סעיף 13 הכללי והעניק לו פטור מאחריות. רבות הובעה הדעה שהגיונו של הסעיף הינו "מפוקפק", שקשה להצדיקו ושאבד עליו הכלח ע"א 558/84 כרמלי נ' מדינת ישראל פד"י מא [3], 757, 777 22.7.87 וע"א 1354/97 עכאשה נ' מדינת ישראל פד"י נט [3] 193, 199 6.12.04. בפברואר 2006 נכנס לתוקפו תיקון 10 לפקודת הנזיקין שביטל בין היתר את סעיף 25 לפקודה. כן בוטלו סעיפים 28 ו - 661, המגנים על מעביד מפני אחריות לעוולות מכוונות אחרות, כליאת שווא ונגישה. בדברי ההסבר להצעת החוק - תיקון 10 [הצ"ח ממשלה, מס' 6, 30.10.02], נאמר בין השאר כי תכלית התיקון הינה לבטל את המגבלות להטלת אחריות שילוחית על מעבידים בכלל ועל הרשויות הציבוריות והמדינה בפרט. התוצאה המעשית הינה הרחבת אחריות המעביד לעוולת תקיפה שביצע עובדו והכפפתו לכללי הטלת האחריות בסעיף 13 לפקודה ע"א (מח- חיפה) 4028/07 המל"ל נ' ציפורה פרי ואח', 25.2.08 ות.א. (של- ירושלים) 6409/06 טופול נ' מחסני אופנה ואח', 16.12.08. משפט פליליאלימותאחריות שילוחיתשאלות משפטיותתקיפה