שיק נמסר כהלוואה "למוטב בלבד" אולם שורת המוטב נותרה ריקה

שיק נמסר כהלוואה "למוטב בלבד" אולם שורת המוטב נותרה ריקה מועד פירעונו של השיק היה 5.1.12, וסכומו - 40,000 ₪. ביום 8.1.12 ביטל הנתבע את השיק, לאחר שהתחוור לו שההלוואה לא תושב לידיו. פחות מחודש לאחר מכן ניגש מיכאל מזרחי עם השיק לתובע. התובע הוציא אמנם קבלה על עסקת ניכיון, אך זו נרשמה ל"חיים מזרחי". חיים מזרחי לא קיבל עבור השיק דבר, ואף לא קיבל לידיו את הקבלה. לא הוכח שניתנו בפועל כספים כלשהם כנגד השיק נשוא התביעה. כמו כן, על גבי הקבלה נרשם 5.2.12 כמועד פירעון של השיק. מהקבלה עולה שזו נרשמה ביום 2.2.12, היינו, לפני מועד פירעון השיק. כאמור, בפועל, במועד הוצאת הקבלה חלף כבר מועד הפירעון של השיק. התובע מילא את שמו בשורת המוטב בשיק והפקידו בבנק. משחולל השיק, מחק מאן דהוא את שמו של התובע משורת המוטב. כעבור מספר חודשים הוגש השיק לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל. 23. לטענת התובע, אף אם מבחינה צורנית היה הוא צד קרוב לשטר, נוכח מילוי שמו בשורת המוטב, הרי שמהותית התובע הוא צד רחוק, באשר לא היה כל קשר בינו לבין עסקת היסוד שנערכה בין הנתבע לבין גז פרז. התובע טוען כי בנסיבות אלה יש לראותו כאוחז בעד ערך המתגבר על טענות ההגנה של הנתבע כלפי מי שמסר לו את השטר. 24. אין בידי לקבל את טענת התובע. אכן, אין מניעה כי נפרע יהא צד רחוק לשטר מבחינה מהותית. כך, נפסק כי בנסיבות בהן הנפרע אינו צד לעסקת היסוד עשוי הוא להיות אוחז כשורה (ע"א 1886/97 יהודה נ' זלמה (ניתן ביום 24.1.1999). עם זאת, לא הוכח שהתובע נתן ערך בעד השיק. יתרה מכך, וכאמור לעיל, הנתבע ביטל את השיק לפני שהשיק ניטל על ידי התובע. בנסיבות אלה לא מתקיימים בתובע התנאים המאפשרים לאוחז בעד ערך להתגבר על טענות ההגנה של המושך על פי הלכת גויסקי (ע"א 333/61 גויסקי נ' מאיר פ"ד טז(1) 595 (1962). 25. יתרה מכך. משנמסר השיק לתובע כשחסרים בו פרטי הנפרע, לא נחשב השיק האמור במשפטנו לשטר למוכ"ז, אלא למסמך טעון השלמה (ראו ש' לרנר, דיני שטרות (מהדורה שניה, התשס"ז-2007) (להלן - 'לרנר'), בעמ' 151. שם הנפרע הוא פרט חיוני ליצירת שטר (ראו סעיף 3(א) לפקודת השטרות [נוסח חדש] (להלן - 'הפקודה'), וכן לרנר, בעמ' 168). התובע לא נטל אפוא "שטר שלם ותקין על פי מראהו" (ראו סעיף 28 לפקודה), והוא אינו יכול להיחשב כ"אוחז כשורה" לצורך התגברות על הפגם הקנייני שנפל בו, ואף לא "אוחז בעד ערך" על פי הלכת גויסקי (ראו לרנר, בעמ' 240, וכן ע"א (מחוזי ת"א) 2010/05 שחף טקס בע"מ נ' אביגדור פלדמן, עו"ד (ניתן ביום 1.2.2006)). 26. אוסיף, כי עצם נטילת השטר לאחר שחלף מועד פירעונו, תוך רישום פרטים לא נכונים בקבלה, שוללת את תום ליבו של התובע. כדברי המלומד י' זוסמן, "עצם העברת שטר שזמנו עבר, נחשבת למעשה 'לא תקין' המעיד על חוסר תום לב... עצם העובדה ששטר שזמנו עבר עודנו במחזור מעלה חשד שהעניין אינו כשורה" (ראו י' זומן, דיני שטרות (מהדורה ששית, התשמ"ג), בעמ' 269; ראו גם לרנר, בעמ' 242). אמנם, יתכן כי פרט זה כשלעצמו, אילו התקיים לבדו, לא היה שולל מהתובע את הזכות להיפרע מהנתבע. עם זאת, בהשתלב הפרט האמור עם יתר הנתונים שפורטו לעיל, מצטרף אף הוא לנימוקים לדחיית התביעה. 27. סוף דבר, התביעה נדחית. הנתבע ישלם לתובע הוצאות ושכ"ט עו"ד בסכום כולל של 4,800 ₪. שיקיםשיק למוטב בלבדהלוואה