תאונת דרכים במתחם "ביג" בבאר שבע

תאונת דרכים במתחם "ביג" בבאר שבע



בפניי תביעות שהדיון בהם אוחד בתיקים הנ"ל, שהוגשו בגין אירוע תאונת דרכים, נזקי פח, שאירע ביום 14.10.12.
התובעת בתא"מ 43468-07-13, אופרייט ליס בע"מ (להלן: "אופרייט"), טענה, בתמצית, כי במועד האירוע רכב השייך לה חנה במקומו, כאשר לפתע הגיח רכב הנתבע 1, עומר (להלן: "עומר"), ופגע ברכבה וגרם לו נזקים. כן נטען כי לטענת עומר, רכבה של הנתבעת 2, הדס (להלן: "הדס") פגע ברכבו והדף אותו אל עבר רכב התובעת.
בכתב הגנה מטעם עומר נטען, בתמצית, כי עת חנה רכבו בחניית מתחם "ביג" בבאר שבע, רכבה של הדס סטה מנתיב נסיעתו ופגע ברכבו והדף אותו אל עבר רכב "אופרייט".
בכתב הגנה מטעם הדס ומנורה מבטחים ביטוח בע"מ, מבטחת רכב הדס (להלן: "מנורה"), נטען, בתמצית, כי הדס עצרה את רכבה בכניסה למתחם "ביג", ומשראתה שהדרך פנויה המשיכה בנסיעתה, אלא שאז התפרץ רכב מ.ר. מ4002 (רכב משטרה) אל תוך הצומת, התנגש בצד השמאלי האחורי של רכב הדס, והדף את רכבה אל עבר רכבו של עומר, אשר נהדף אל עבר רכבה של "אופרייט".
הדס ו"מנורה" הגישו הודעת צד ג' (בתא"מ 43468-07-13) כלפי מר משה (להלן: "משה") וכן כנגד מבטחת רכבו, שהינו רכב בשירות המשטרה, ענבל חברה לביטוח בע"מ (להלן: "ענבל"), בטענה שרכבו של משה פגע ברכבה של הדס, הדף אותו לעבר רכבו של עומר, וכתוצאה מכך רכבו של האחרון נהדף לעבר רכב "אופרייט".
במסגרת הודעת צד ג' של הדס ו"מנורה" נטען, בין היתר, כי ל"מנורה" נגרמו הפסדים והוצאות בגין אירוע התאונה, והיא שילמה תגמולי ביטוח להדס, על פי חבותה לפי הפוליסה, וכן נגרמו לה חיובים כספיים נוספים, ולאחר ניכוי שווי שרידי הרכב, הרי שנזקיה מסתכמים לסך כולל של 26,453 ₪, ו"מנורה" מצאה לנכון להגיש תובענת שיבוב מכוח סעיף 62 לחוק חוזה ביטוח, התשכ"א-1961, במסגרת הודעת צד ג'.
מטעם צדדי ג' הנ"ל, משה ו"ענבל", הוגש כתב הגנה, ובמסגרתו נטען, בתמצית, כי במועד האירוע, בשעה 20:40 בערך, נסע משה ברכב המשטרה בנסיעה ישרה בכביש באזור מרכז "ביג" בבאר שבע, כאשר לפתע הגיח מכיוון מתחם החנייה שבצד ימין, רכבה של הדס, חצה את הכביש מבלי לתת זכות קדימה, וחסם את נתיב נסיעתו של רכב משה. כן נטען שמשה ניסה למנוע את התאונה אך ללא הואיל וזאת לאור מרחק הבלימה הקצר שהותיר עבורו רכבה של הדס שהתפרץ לכביש. כתוצאה מכך הרכב שהיה נהוג על ידי משה פגע ברכבה של הדס, כאשר האחרונה עצרה לפרק זמן קצר ולפתע האיצה את רכבה, פנתה שמאלה, ופגעה ברכב אחר.
בתביעה שהוגשה בתא"מ 48290-12-12 מטעם עומר כנגד הדס, טען עומר, בתמצית, כי במועד האירוע רכבו חנה באזור מתחם "ביג" בבאר שבע, כאשר רכבה של הדס סטה מנתיב נסיעתו, מסיבה שאינה ברורה לעומר, ופגע ברכבו של עומר וגרם לו לנזקים.
בכתב הגנה מתוקן שהוגש מטעם הדס בתביעה הנ"ל חזרה אחרונה על עיקרי הטענות שפורטו בכתב ההגנה מטעמה בתובענה הנוספת.
גם במסגרת תובענה זו הוגשה הודעת צד ג' מטעם הדס ו"מנורה", ותובענת שיבוב מטעם "מנורה", כנגד משה ו"ענבל", תוך שהמודיעים חזרו על טענותיהם שהועלו בהודעת צד ג', ו"מנורה" חזרה על טענותיה במסגרת תובענת השיבוב, כפי שנטען בתובענה הנוספת.
משה ו"ענבל" הגישו כתב הגנה להודעת צד ג', ותובענה השיבוב, בתובענה זו, וחזרו על הטענות העיקריות שהעלו בכתב ההגנה מטעמם שהוגש בתובענה הנוספת, בשינויים מסוימים.
ביום 30.01.2014 נערך בפני דיון הוכחות במעמד הצדדים ובאי כוחם, והצדדים הגישו סיכומים בכתב מטעמם אשר התמקדו בשאלת האחריות לקרות האירוע.
אין מחלוקת בין הצדדים כי רכב "אופרייט" היה במצב של חניה ובעצירה מוחלטת, כאשר נפגע על ידי רכב עומר, אשר נהדף עליו, כתוצאה מכך שרכב הדס פגע בו (ע' 1, ש' 13-14).
מטעם "אופרייט" לא הובאו עדים וזאת מהטעם שאין מחלוקת כי רכבה חנה במקום, ונפגע מרכב עומר.
אין מחלוקת בין הצדדים כי רכב עומר היה במצב של חניה ובעצירה מוחלטת, כאשר נפגע על ידי רכב הדס.
מטעם עומר הובא לעדות אחיו מחמוד, אשר הרכב היה בחזקתו במועד האירוע, שהעיד כי הרכב חנה במתחם "ביג" בבאר שבע, כאשר הוא וחברו עסקו בהתקנת מגבים ברכב, ולפתע שמע רעש של חבטה, ואז הסתובב וראה שרכב מסוג סובארו מתקדם לכיוונם, והוא וחברו קפצו לצד כדי להימנע מפגיעה. הרכב מסוג סובארו (הכוונה לרכב הדס) פגע ברכבו של עומר כאשר חזיתו הייתה בניצב לרכבו, וכתוצאה מכך רכבו של עומר נהדף לעבר הרכב שעמד מימינו (הכוונה לרכב "אופרייט"). מחקירתו הנגדית עולה שלא ראה את רכב המשטרה (רכב משה) שפגע ברכב הסובארו (רכב הדס), וכל שראה הינו את רכב הדס מגיע במהירות לכיוון רכבו של אחיו עומר, שחנה במקום, פוגע בו, והודף אותו לכיוון הרכב שחנה בסמוך.
מעדותה של הדס, לגבי קרות האירוע, עולה כי במועד האירוע, בשעה 20:40 בערך, עת שררה חשכה, נסעה עם רכבה לכיוון מתחם "ביג" בבאר שבע, עצרה את רכבה באחת הכניסות למתחם, הסתכלה לצדדים, וידאה שנתיב התנועה ריק מרכבים, והתקדמה בנסיעה ישרה לכיוון מקום חניה שהיה פנוי ממול כיוון הגעתה, אלא שתוך כדי כניסה למקום החניה, שמעה חריקת בלמים בצד שמאל, ותוך זמן קצר חשה חבטה בדופן שמאל של רכבה, וכתוצאה מכך רכבה הסתובב לכיוון שמאל, ונהדף על הרכב של עומר שחנה בסמוך, והרכב של עומר נהדף לכיוון רכב נוסף שחנה בסמוך לו. כן העידה כי אמה הרימה את מעצור היד של רכבה, וטרם התאונה ראתה את מחמוד ואדם נוסף עוסקים בהחלפת מגבים ברכב הסמוך.
מטעם הדס ו"מנורה" העידה הגב' זהבית צבי, אמה של הדס, שהייתה עמה ברכב בעת קרות האירוע, ומעדותה עולה כי טרם הכניסה למתחם "ביג", הדס עצרה את הרכב עצירה מוחלטת, הסתכלה לצדדים, הכביש היה פנוי לחלוטין, ואז התקדמה ישר לכיוון מקום חניה פנוי שהיה ממול לכיוון הגעתם, כאשר לפתע רכב פגע בצד האחורי שמאלי של רכב הדס, סובב אותו לכיוון שמאל, וכתוצאה מכך רכבה של הדס פגע ברכב שחנה בסמוך. כן העידה שהרכב הפוגע (רכב משה), פגע בתחילה בדלת האחורית שמאלית של רכב הדס, ולאחר שרכבה הסתובב לכיוון שמאל נגרמה פגיעה נוספת בדלת שליד הנהג ברכבה של הדס.
משה העיד כי במועד האירוע נסע במהירות איטית במתחם "ביג" בבאר שבע מכיוון חנות "אייס" לכיוון החנות של "ביתילי", כדי לאסוף את אשתו העובדת בחנות זו, כאשר בהמשך נתיב נסיעתו הגיח לפתע רכבה של הדס מאחת הכניסות למתחם ביג, מצד ימין, תוך שהוא חוסם את נתיב תנועתו, ולכן משה לא הספיק לבלום את רכבו בזמן, והתנגש ברכבה של הדס, והאחרונה עצרה את רכבה לפרק זמן קצר של כשתי שניות, ולאחר מכן האיצה את רכבה, סובבה את רכבה שמאלה, ופגעה ברכב שחנה במקום (רכב עומר), וכתוצאה מכך הרכב נהדף על רכב נוסף שחנה בסמוך.
לאחר שבחנתי את כל שהובא בפניי מצאתי לנכון לקבוע כי האחריות לקרות האירוע, וכפועל יוצא מכך לתשלום בגין הנזקים שאירעו לרכב- "אופרייט", וכן לרכבו של עומר, חלה על הדס ו"מנורה", וכן על משה ו"ענבל" כאשר החלק היחסי של הדס ו"מנורה" הינו בשיעור של 20%, ואילו החלק היחסי של משה ו"ענבל" הינו בשיעור של 80%, וזאת מהטעמים שיפורטו להלן.
בפניי שתי גרסאות לגבי קרות התאונה שאינן מתיישבות האחת עם השנייה, ויש לציין כי העדים (הדס ומשה) נותרו עקביים לשיטתם במהלך חקירותיהם, אם כי לקראת סיום עדותו של משה ניבעו פרצות במהימנות גרסתו, וזאת לאור ממצאים הנוגעים לנזקים שנגרמו לרכב המשטרה שעליו נהג, שאינם מתיישבים עם עדותו לגבי קרות האירוע.

לפי גרסתה של הדס, התאונה אירעה עת נכנסה למתחם "ביג", לאחר שווידאה כי נתיב התנועה פנוי מרכבים, והסיעה את רכבה בנסיעה ישרה למקום חנייה שהיה ממולה, כאשר תוך כדי כניסתה לחנייה, הרכב שהיה נהוג על-ידי משה פגע בחלק האחורי-שמאלי של רכבה, וכתוצאה מכך רכבה הסתובב לכיוון שמאל, פגע ברכבו של עומר שחנה בסמוך, ואחרון פגע כתוצאה מכך ברכב "אופרייט" שחנה בסמוך לו.
לפי גרסתו של משה, התאונה אירעה עת נסע בתוך המתחם בנסיעה איטית כדי לאסוף את רעייתו, ולפתע רכבה של הדס הגיח מכיוון ימין מאחת הכניסות למתחם, באופן שלא היה באפשרותו לבלום את רכבו מבעוד מועד, ולפיכך רכבו פגע ברכבה של הדס, שלטענתו עצרה את רכבה למספר שניות, ואז האיצה את רכבה, סובבה אותו שמאלה ופגעה ברכבו של עומר, תוך שרכבה הודף אותו לכיוון רכב "אופרייט".


בין הגרסאות הנ"ל שהועלו בפניי לגבי קרות האירוע נראית לי יותר גרסתה של הדס.
מעדותו של משה, וכן מהשרטוט ששרטט וההדגמה שערך בפני עם עזרים, עולה, שחזית רכבו פגעה בדופן שמאל של רכב הדס, ומעיון בדו"ח השמאי שבחן את רכב הדס וצילם את התמונות (נ/1), עולה כי נגרם נזק לאורך הדופן השמאלית של רכב הדס.

עם זאת, גרסתו הנ"ל של משה אינה מתיישבת עם דו"ח השמאי שבחן את רכב המשטרה, וכן עם תמונות הנזק של רכב זה, שצולמו לאחר קרות האירוע.


מעיון בתמונות הנזק שנגרם לרכב המשטרה (נ/4), עולה כדלקמן-

מוקד הפגיעה ברכב הינו בצידו השמאלי- קדמי של הרכב, וכן בדופן השמאלית הצדדית, כאשר חלקו השמאלי של הפגוש הקדמי נפגע וניזוק, וניתן לראות שבר או סדק בחלק זה של הפגוש.
בנוסף, ניתן לראות בבירור כי הכנף הקדמית בדופן השמאלית, בהמשך לדלת הנהג, נפגעה אף היא, וניכרים עליה סימני מעיכה ניכרים.
על דלת הנהג ניתן לראות שריטות וסימני פגיעה שונים.
מכסה המנוע התעוות, אלא שניכר כי מוקד הפגיעה במכסה המנוע הינו מצד הדופן השמאלית של הרכב, ולא מכיוון חזיתו.
יש לציין כי ה"גריל" וכן מספר הרישוי בחזית הרכב הנ"ל לא נפגעו כלל.
מעיון בדו"ח השמאי עולה בבירור כי מוקד הפגיעה הינו בחלק הקדמי השמאלי, ובמיוחד בדופן שמאל, וצוין כי יש להחליף, בין היתר, את הכנף הקדמית השמאלית, וחלקים נוספים בדופן שמאל (נ/3).


סימני הפגיעה והנזק ברכב הנ"ל אינם מתיישבים עם תיאור התאונה על-ידי משה, שלפיה הפגיעה אירעה בין חזית הרכב שבו נהג, לבין הדופן השמאלית של רכב הדס, עת רכבה הגיח לפתע מכיוון ימין, ומתיישבים יותר עם גרסתה של הדס, שלפיה בעת שנהגה את רכבה למקום החניה במתחם, רכבו של משה פגע בדופן השמאלית של רכבה, והיא מתיישבת עם כיוון הנסיעה וההגעה של רכב המשטרה, והנזקים שנגרמו לו.
כאשר נשאל משה, לקראת תום חקירתו, ולאחר שדו"ח השמאי והתמונות הוצגו בפני, היכן בדיוק הייתה נקודת הפגיעה בין הרכבים, תוך התייחסות לתמונות הנזק של הרכב שבו נהג, השיב שאינו זוכר. כאשר התבקש להסביר כיצד נוצרה הפגיעה בחלק השמאלי של הרכב בו נהג, וסימני מעיכה ברורים בדופן שמאל של הרכב, השיב – "אני אומר שאני לא יכול להסביר את זה. אני מתקן מי שצריך לתת תשובה זה הבוחן המשטרתי. אני מעריך שהיא התחילה לקחת שמאלה ואז יכול להיות שהחלק השמאלי שלי יותר נפגע. את זה יכול להגיד הבוחן" (ע' 13 למטה, ע' 14 למעלה).

הנני סבור כי תשובותיו הנ"ל אינן הולמות את מעורבותו הישירה באירוע, ואת העובדה שהמידע הרלבנטי נמצא ברשותו, ואינן מתיישבות עם הממצאים שבפני, ובנסיבת העניין לא מצאתי לנכון ליתן משקל של ממש לגרסתו לגבי קרות האירוע.


עם זאת, לא ראיתי לנכון להטיל את מלוא האחריות לגרימת התאונה על משה ו"ענבל", ומצאתי לנכון לחלק את האחריות ביניהם לבין הדס ו"מנורה", בשיעורים שצוינו לעיל, מהטעמים שלהלן.
מעדויות הדס ואמה עולה כי הדס נהגה את רכבה למקום החניה כאשר מקום החניה הסמוך לו מצד שמאל היה פנוי, ובסמוך לו חנו הרכבים של עומר ושל "אופרייט". מעדותה של הדס עולה שלאחר שחשה חבטה ברכבה והוא הסתובב לכיוון שמאל, היא קיבלה מכה "וראיתי שחור", לטענתה היא לא לחצה על דוושת המאיץ, אך גם לא לחצה על דוושת הבלם, ורכבה התקדם לכיוון רכב עומר, כאשר בשלב מסוים אמה שישבה לידה הרימה את מעצור היד (עדותה, עמ' 5).

מחמוד העיד כי לאחר ששמע חבטה הסתובב וראה את רכבה של הדס מגיע לכיוון רכבו, וכאשר נשאל האם לפי התרשמותו הדס לחצה על הגז העיד – "לפי המהירות שהיא נסעה אני ראיתי שהאוטו בא אליי במהירות. אני ברחתי כי ראיתי שהאוטו בא אליי" (ע' 4, למטה).
מהנתונים שבפני לא ניתן לקבוע בוודאות כי הדס לחצה על דוושת המאיץ, אך עולה בבירור כי לא לחצה על דוושת הבלם, ובשלב מסוים אימה משכה את מעצור היד, כדי לבלום את הרכב.
בנסיבות העניין יש מקום להטיל על הדס אחריות מסוימת לנזקים שנגרמו לרכביהם של עומר ושל "אופרייט", מכיוון שלא בלמה את רכבה מיד עם קרות התאונה, והוא הסתחרר, המשיך בנסיעה, ופגע ברכב עומר שחנה בסמוך, שמעצמת הפגיעה נהדף על רכב "אופרייט". עם זאת, יש להביא בחשבון כי הדס הופתעה מהתנגשות רכבו של משה ברכבה, הפגיעה ברכבה הייתה בעוצמה של ממש, ולדבריה קיבלה מכה, וראתה "שחור בעיניים", ולא ניתן לשלול את האפשרות כי בנסיבות העניין התקשתה לשלוט על רכבה, ובשים לב לכך שמחולל התאונה היה משה, ויתר נסיבות העניין, יש מקום להעמיד את שיעור אחריותה של הדס על עשרים אחוז.


לא מצאתי לנכון לקבל את טענת "מנורה" לגבי אי הוכחת נזקיה של "אופרייט" בטענה שלא הוצגה מטעמה קבלה של המוסך המתקן, מכיוון שהתביעה נתמכה בחוות דעת שמאי, לא נדרשה חקירת השמאי על תצהירו, לא מצאתי כי הוגשה חוות דעת נגדית, ולכתב התביעה צורפו חשבוניות- מס.
לא ראיתי לנכון לקבל את תביעת "אופרייט" כנגד עומר, מכיוון שבעת קרות האירוע רכבו היה במצב של חניה, ולפיכך אין מקום להטיל עליו אחריות לקרות האירוע.
ראיתי לנכון לדון ולהכריע בתובענת השיבוב שהגישה "מנורה", במסגרת ההודעה לצדדי ג', כנגד משה ו"ענבל", מכיוון שכרוכות בה שאלות משותפות שבעובדה לגבי האחריות לקרות אירוע התאונה, ובנסיבות העניין יש בכך כדי ליעל את ההליכים המשפטיים בין הצדדים המעורבים.

"... אכן, מכוח תקנה 216(3) לתקנות סדר הדין האזרחי, כפי שפורשה בפסיקתנו, ניתן לדון ולהורות על סעד שנתבקש במסגרת הודעה לצד שלישי, גם אם אינו זהה לסעד שנתבקש בתביעה העיקרית, כל עוד עולה בהקשר זה שאלה או פלוגתא משותפת, שראוי להכריע בה במאוחד גם נגד הצד השלישי (ראו: ע"א 6381/00 קפון נ' חברת מעונות מרכז התרבות פ"ד נו(1) 425, 430-431)"(ראו- ע"א 10978/04, אבנר כלפה ואח' נ' רזיה זהבי ואח' (פורסם במאגרים משפטיים).


כפועל יוצא מחלוקת האחריות בין הדס ו"מנורה", לבין משה ו"ענבל", הנני מורה כדלקמן-

בתביעת "אופרייט" (תא"מ 43468-07-13)


בתביעת "אופרייט", הדס ו"מנורה", ביחד ולחוד, ובאמצעות "מנורה", ישלמו ל"אופרייט" את הסכום של 1630 ₪ (20% מעלות תיקון הנזק לפי חוות דעת השמאי), וסך של 850 ₪, בגין שכר טרחת השמאי, בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כדין ממועד הגשת התביעה ועד לתשלום בפועל, וכן את החזר אגרות בית המשפט, בתוספת הפרשי הצמדה וריבית ממועד ההוצאה ועד התשלום בפועל, ושכר טרחת עו"ד בסכום כולל בסכום של 1,250 ₪, בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כדין ממועד מתן פסק הדין ועד לתשלום בפועל.
לא מצאתי לנכון לקבל את רכיב התביעה לגבי הנזק שנגרם ל"אופרייט" בגין ימי עמידת הרכב, מכיוון שלא הונחה בפני תשתית ראייתית הולמת לצורך הוכחת רכיב זה.
התביעה שהגישה "אופרייט" כנגד עומר נדחית, בהעדר אשם מטעמו, ו"אופרייט" תשלם את שכר הטרחה של בא כוחו של עומר, בסכום כולל של 1,250 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כדין ממועד מתן פסק הדין ועד לתשלום בפועל.
במסגרת הודעת צד ג' שהגישו הדס ו"מנורה" (המודיעים) כנגד משה ו"ענבל", ישלמו האחרונים, ביחד ולחוד, באמצעות "ענבל", למודיעים, באמצעות "מנורה", את מלוא החוב הפסוק וההוצאות שנקבעו על המודיעים, כאמור לעיל, בתוספת החזר מלוא אגרות בית המשפט ששולמו על ידי המודיעים, ושכר טרחתו של ב"כ מנורה בסכום כולל של 1,250 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כדין ממועד מתן פסק הדין ועד לתשלום בפועל.
במסגרת תביעת השיבוב שהגישה "מנורה", במסגרת הודעת צד ג' בתיק זה, כנגד משה ו"ענבל", ישלמו האחרונים, ביחד ולחוד, ל"מנורה", באמצעות "ענבל", 80% מסכום תביעת השיבוב, בסך של 21,162 ₪, בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כדין ממועד הגשת התובענה ועד לתשלום בפועל. וכן שכר טרחת עו"ד בסכום כולל של 1,250 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כדין ממועד מתן פסק הדין ועד לתשלום בפועל.

בתביעת עומר (תא"מ 48290-12-12)


בתביעת עומר הנני מחייב את הדס ו"מנורה", ביחד ולחוד, ובאמצעות "מנורה", לשלם לעומר את הסכום של 3,171 ₪, במסגרת שיעור האחריות שנקבעה עליהם, ושכר טרחת השמאי בסך של 1,295 ₪, בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כדין ממועד הגשת התביעה ועד לתשלום בפועל, וכן את החזר אגרות בית המשפט ששולמו בפועל בתוספת הפרשי הצמדה וריבית ממועד ההוצאה ועד התשלום בפועל, ושכר טרחת עו"ד בסכום כולל של 1,250 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כדין ממועד מתן פסק הדין ועד לתשלום בפועל.
במסגרת הודעת צד ג' שהגישו הדס ו"מנורה" כנגד משה ו"ענבל", ישלמו האחרונים, ביחד ולחוד, באמצעות "ענבל", למודיעים, באמצעות "מנורה", את החוב הפסוק וההוצאות שנקבעו על המודיעים, כאמור לעיל, בתוספת החזר אגרות בית המשפט ששולמו בפועל במסגרת הודעת צד ג', בתוספת הפרשי הצמדה וריבית ממועד ההוצאה ועד לתשלום בפועל, וכן את שכר טרחתו של ב"כ מנורה בסכום כולל של 1,250 ₪, בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כדין ממועד מתן פסק הדין ועד לתשלום בפועל.
לא ראיתי לנכון להידרש לתובענת השיבוב שהוגשה במסגרת הודעת צד ג' מטעם "מנורה" גם בתיק זה, מכיוון שהמענה לכך ניתן במסגרת תביעת "אופרייט".
ערעור בזכות ניתן להגיש לבית המשפט המחוזי בבאר שבע בתוך 45 ימים.



לתיאום פגישה עם עורך דין חייגו: 077-4008177




נושאים רלוונטיים נוספים

  1. תאונת דרכים בלילה

  2. תאונת דרכים בשטחים

  3. תאונת דרכים בשכם

  4. תאונת דרכים בנצרת

  5. תאונות דרכים בבית משפט ברמלה

  6. תאונות דרכים בבית משפט בעכו

  7. תאונות דרכים בבית משפט בחיפה

  8. תאונת דרכים בכוונה

  9. תאונות דרכים בבית משפט באילת

  10. תאונת דרכים בעזה - פיצויים

  11. תאונת דרכים בשטח c

  12. תאונת דרכים בעפולה

  13. תאונת דרכים בתלפיות

  14. תאונת דרכים בהרצליה

  15. תאונות דרכים בבית משפט בטבריה

  16. תאונת דרכים בכביש 4

  17. תאונת דרכים ברחובות

  18. תאונת דרכים במתכוון

  19. תאונת דרכים בכפר ג'ת

  20. תאונת דרכים בזמן פקק

  21. תאונת דרכים בבני ברק

  22. תאונת דרכים בכביש 40

  23. תאונת דרכים בתחנת דלק

  24. תאונות דרכים בבית משפט בהרצליה

  25. תאונת דרכים במהלך טסט

  26. תאונות דרכים בבית משפט בבאר שבע

  27. תאונת דרכים ליד רמאללה

  28. תאונת דרכים ליד נהריה

  29. תאונת דרכים ברחוב קק"ל

  30. תאונות דרכים בבית משפט בתל אביב

  31. תאונת דרכים בכפר מאג'ר

  32. תאונות דרכים בבית משפט בכפר סבא

  33. תאונות דרכים בבית משפט בבית שמש

  34. תאונת דרכים בכביש עטרות

  35. תאונת דרכים במפרץ חיפה

  36. תאונת דרכים בכפר דרוזי

  37. תאונת דרכים בכביש החוף

  38. תאונת דרכים במבשרת ציון

  39. תאונת דרכים בקריית חיים

  40. תאונת דרכים בנתיבי איילון

  41. תאונת דרכים בצומת ירקון

  42. תאונת דרכים בפניה שמאלה

  43. תאונת דרכים בצומת אשדוד

  44. תאונת דרכים ברחוב המסגר

  45. תאונת דרכים בקרית מוצקין

  46. תאונת דרכים באזור תעשייה

  47. תאונת דרכים בנסיעה אחורה

  48. תאונת דרכים בגשר בית מעריב

  49. תאונת דרכים בדרך לבית ספר

  50. תאונת דרכים בכניסה לקניון

  51. תאונת דרכים בכביש חד סטרי

  52. תאונת דרכים בזמן ערפל כבד

  53. תאונת דרכים בצומת בירושלים

  54. תאונת דרכים ליד רח' דב הוז

  55. תאונת דרכים בדרך לירושלים

  56. תאונת דרכים בצומת אלוף שדה

  57. תאונת דרכים בכניסה לירושלים

  58. תאונת דרכים ליד צומת גולני

  59. תאונת דרכים בכביש עכו חיפה

  60. תאונת דרכים בכביש עכו קריות

  61. תאונת דרכים בזמן המתנה ברכב

  62. תאונת דרכים במסגרת "יום כיף"

  63. תביעה בגין תאונת דרכים באשדוד

  64. תאונת דרכים בעצירה לפני רמזור

  65. תאונת דרכים במהלך המתנה לחילוץ

  66. תאונת דרכים בדרך חזרה מהבסיס

  67. תאונת דרכים ברחוב הרצל בנתניה

  68. תאונת דרכים במהלך מרדף משטרתי

  69. תאונת דרכים בגלל פנצ'ר בגלגל

  70. תאונת דרכים בכביש עכו כרמיאל

  71. תאונת דרכים באשמת שני הנהגים

  72. תאונת דרכים בתחנת דלק - מי אשם

  73. תאונת דרכים בגלל רכב שחסם נתיב

  74. תאונת דרכים בגלל חול על הכביש

  75. תאונת דרכים בדרך מהמרפאה לעבודה

  76. תאונת דרכים בצומת בקריית ביאליק

  77. תאונת דרכים: בצקת סביב עין ימין

  78. תאונת דרכים בשטח הרשות הפלסטינית

  79. תאונת דרכים: שברים בכפות הרגליים

  80. תאונת דרכים במתחם "ביג" בבאר שבע

  81. תאונת דרכים ליד צומת בילו ברחובות

  82. תאונת דרכים ליד בית חולים וולפסון

  83. תאונת דרכים ביציאה משביל עפר לכביש

  84. תאונת דרכים ברחוב קיבוץ גלויות בחיפה

  85. תאונת דרכים בכביש אשדוד לכיוון ירושלים

  86. תאונת דרכים בזמן סידורים הקשורים לעבודה

  87. תאונת דרכים: שבר פתוח בבוהן כף רגל שמאל

  88. תאונת דרכים: בשל פגיעה מאחור או התדרדרות לאחור ?

  89. תאונת דרכים בדרך לעבודה או נסיעה בעניינים פרטיים

  90. תאונת דרכים בין שני רכבים בחניון גרמה לפגיעה ברכב חונה

  91. תאונת דרכים בעליה בחניון תת קרקעי עם רכב שירד לתוך החניון

  92. תאונת דרכים בחולון בין רכב מאזדה לנטיס GLX 323 למסחרי יונדאי

  93. שאלות ותשובות

רקע תחתון



שעות הפעילות: ימים א'-ה': 19:00 - 8:30
                           יום ו' : 14:00 - 10:00

טלפון: 077-4008177
פקס: 153-77-4008177

דואר אלקטרוני: office@fridman-adv.com

Google+



רקע תחתון