טען כי ניסו לרמות אותו ולשנות את שעות הטיסה ולקצר את חופשתו 1. התובעים הזמינו כל אחד בנפרד חבילות חופשה מאת הנתבעת 1, סוכנות נסיעות. הנתבעת 2 רכשה את חבילות מאת הנתבעת 2. 2. תובע 1 הזמין את החבילה שלו למלטה בפברואר 2013 כאשר בחר שבאופן מיוחד חבילה מיום 16.3.13 עד 21.7.13. שעת יציאה הייתה 05:40 בבוקר ושעת חזרה עשר דקות אחרי חצות. כך התובע 1 היה אמור ליהנות מחופשה בת 5 ימים מלאים. 3. יאמר מיד שהתובע 2 יצא וחזר לחופשתו כמתוכנן - אולם הוא מלין על כך שהנתבעים או מי מהם פעלו במגמה לרמות אותו תוך שניסו לשנות את שעות הטיסה באופן שהיה מקצר את חופשתו. ב - 8.7.13 שמע שטיסתו חזרה ממלטה הוקדמה לשעה 12:00 התובע 2 התנגד לכך נמרצות. בהמשך קבל הודעה שאף הטיסה למלטה לא תצא בשעה 05:40 אלא בשעה 17:40. התובע 2 התנגד לשינוי זה - הרי פרוש השינויים קיצר משמעותית באורך חופשתו. נציגי הנתבעת 1 טענו שהשינוי "מותר" על פי התקנות. כתוצאה מהתנגדותו הנמרצת של תובע 2 לכל שינוי בלוח הטיסות נציג שרות לקוחות של הנתבעת 1 יצרה עמו קשר - אך ללא תועלת. 4. התובע 2 חיפש באתר הנתבעת 1 וגילה שעדיין משווקת את החבילה שרכש כולל הטיסה המקורית בשעה 07:40 ובחזרה 00:10 כפי שהזמין. בסופו של דבר הונפק כרטיסים בשעות שהוזמנו והתובע 2 נסע לחופשתו. 5. על סמך אירועים אלה התובע 2 מבקש פיצוי עבור מעשי מרמה של הנתבעת 1 בסכום של 1,000 ₪. 6. עמדת הנתבעת 1 היא שההזמנה בוצעה באמצעות הנתבעת 2, שהיא סיטונאית ומספקת כרטיסי טיסות צרטר ומותר לשנות שעות של אותן טיסות, וכאשר סירבו לבקשות התובע פועלה כדין ולא במרמה. נכון הדבר שמכוון שהתובע 2 עמד על זכותו חזרה הנתבעת 1 ואל הנתבעת 2, והצליחה לשמור על הזמנתו המקורית. בכל מקרה הנתבעת 2 אחראית הבלעדית לשינויים. 7. נתבעת 2 טוענת שדווחה לנתבעת1 מיד על שינויים בלוח הטיסות והיה לתובע 1 בכל מקרה זמן מספיק להחליט אם לאור השינויים הוא מוכן לצאת לחופשה או לבטלה ולקבל את כספו בחזרה. כמו כן שינוים בלוח הטיסות אינם קשורים בהתרשלותו או מחדל מטעם הנתבעת 2, אלא בפשיטת רגל של חברת התעופה המקורית עמה היה אמור התובע 2 לטוס. לכן דובר בכח עליון. 8. בכל מקרה הנתבעות מדגישות שלא נגרם לתובע כל נזק ממוני או אחר. 9. בכל הנוגע לתביעתו של התובע 2 שוכנעתי שאין לה כל ממש. אין כל הוכחה של ניסיון לרמות אותו, או מעשה שבחוסר תום לב בנוגע לטיפול בחופשתו. אין כל בסיס לתביעתו ואני דוחה אותה ללא צו להוצאות. 10. באשר לתובע 1: הוא עותר לפיצוי בסכום של 3000 ₪. התובע 1 הזמין באפריל 2013 חופשה לאנטליה כאשר היה אמור לטוס ב - 23.7.13 בשעה 08.40 ולחזור בשעה 21.00 ב 30.7.13 גם עבורו היה חשוב לטוס באותן שעות, על מנת להיות בחופש כמעט 7 ימים שלמים. התובע 1 שלם 12,000 ₪ עבור החופש. תלונותיו של התובע 1 דומות לתלונותיו של התובע 2 אם כי התוצאה הייתה שונה. 11. רק כאשר קיבל לידיו את הכרטיסים כ - 24 שעות לפני הטיסה גילה שחל שינוי מהותי. הטיסה הלוך נדחתה מ - 08:40 ל - 17:40 ואילו טיסת החזור הוקדמה לשעה 15:00 מ - 21:00 לטענת התובע 1 הנתבעת 1 פעלה במרמה בכוונה לפגוע בתנאי חופשתו. כאשר נאמר לו שאין טיסות אחרות התובע 1 פנה לאתר הנתבעת 1 וגילה שלא כך פני הדברים - אך כאשר פנה לקבל טיסה אחרת בקשתו סורבה. אותו דין חל על בקשתו לבטל את החופשה ולקבל את כספו בחזרה. התובע 1 נסע במועדים החדשים אך טוען שמגיע לו חלק יחסי של התשלום - אמנם לן במלון 7 ימים, הפסיד כמעט יומיים מזמן הפנאי בחופש, לכן הוא עותר ל - 3000 ₪. 12. לדברי התובע 1, "הייתי לפני דילמה אם לותר ולא לקבל את כספי בחזרה או לבוא לבית המשפט בטענה שאני לא נסעתי. נסעתי לאותו מקום בבית המלון ברבע ל - 12:0 בלילה עם שלושה ילדים קטנים" (עמ' 2 שורות 3 - 4). בעת עדותו טען שבנוסף לטענת המרמה, זכותו לקבל פיצוי לדוגמא על פי חוק הגנת הצרכן. 13. עמדת הנתבעת 1 הייתה שקנו חבילה מספק מסוים; ו - "גילינו שחברת התעופה פשטה את הרגל.......X עשתה מעל ומעבר בשביל לקחת את הכסף, ורכשה מספק אחר חבילה וגם פה אנו כפופים לשינויים..." כמו כן טען נציג הנתבעת 1 כי בניגוד לטענת התובע 1, הוא למד על השינוי כבר מ - 11.7.13 כלומר 12 יום לפני הטיסה. אם כי השיחה הייתה עם התובע 2. 14. עמדת הנתבעת 2 היא שלא ניתן לבטל את החבילה בסמוך למועד הנסיעה ואין לנתבעת 2 קשר עם התובע 1 ולכן אין לדעת מתי ובאיזה אופן נמסרו לו הודעות על שינוי בלוח הטיסות. "מאתנו לא מגיע לו פיצוי. הייתה לו אפשרות להחליט שהוא לא מעוניין. אם נאמר לו צמוד מאוד למועד הטיסה זה כבר סיפור אחר" 15. לאחר ששקלתי את עניין התובע 1, החלטתי לקבל את תביעתו באופן חלקי ולהלן הנימוקים לכך: 1. שוכנעתי שהתובע 1 בחר את לוח הטיסות בהתחשב בכך שנוסע עם 3 ילדים קטנים, ורצו שעות נוחות שיאפשרו לו ניצול מרבי של ימי החופשה. 2. לא מצאתי כל ראיה התומכת בטענה שהנתבעת 1 פעלה במתכוון לפגוע בתנאי חופשתו. יחד עם זאת לא שוכנעתי שהנתבעת 1 נתנה הודעה מספקת לתובע 1 על שינוי לוח הטיסות ומשום שכך לא הייתה לו אפשרות לשקול את אפשרויותיו בצורה נאותה. 3. אין לקבל טענת הנתבעת 1 שדאגה להודיע לתובע 1 על השינוי ב - 11.7.13. לו היה מקבל הודעה כזאת באותה שעה, אין ספק שהיה פועל בצורה אקטיבית ביותר לשנות את המצב או לבטל את החופשה. אין ראיה מספקת שהתובע 1 קבל הודעה כזאת - לכן הנתבעת 1 התרשלה במסירת המידע. 4. מכלל הראיות ניתן ללמוד שהנתבעת 2 דאגה לידע את הנתבעת 1 על השנוי ב 11.7.13 . לכן הנתבעת 2 משוחררת מאחריות. 5. באשר לגובה הנזק: נגרם לתובע 1 אי נעימות ומטרד של טיסת לילה עם ילדים קטנים והפסד זמן פנוי. אני מעריך את נזקיו בסכום של 1,600 ₪. אשר על כן: על הנתבעת 2 לשלם לתובע 1 1600 ₪ ועוד 500 ₪ הוצאות הדיון וזאת תוך 30 יום מהיום. אם לא כן הסכומים יישאו הפרשי הצמדה וריבית על פי חוק החל מיום הגשת התביעה ועד התשלום המלא בפועל. כל יתר התביעות נדחות בזה ללא צו להוצאות. תביעות נגד חברות תעופהתעופה