בבקשות המבקשים התייחסות לנסיבות אישיות קשות, לרבות מחלה קשה של בתם ולכך שהיו סביב השעון ליד בתם אשר אושפזה. אולם בית המשפט ציין כי אותן נסיבות אינן מהוות נימוק והצדקה להעדר התייצבות של ב"כ המבקשים. קראו את ההחלטה להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא אי התייצבות לדיון בגלל סיבות אישיות / אי התייצבות לדיון בגלל מחלה של קרוב משפחה: החלטה זו ניתנת בהמשך לבקשות המבקשים אשר הוגשו בנפרד: בקשת המבקש 1 לביטול פסק הדין אשר ניתן כנגדו ביום 22/4/10 ובקשת המבקשים 2 ו-3 לביטול ההחלטה מיום 22/4/10 אשר חייבה אותם לשלם 5,000 ₪ + מע"מ בעקבות העדר התייצבות המבקשים 2 ו-3 ובא כוחם לדיון ההוכחות שנקבע. לעניין התשלום נקבע כי יש לשלם את הסכום הנ"ל תוך 20 יום מיום קבלת ההחלטה, ושאם לא כן יינתן פסק דין כנגד המבקשים 2 ו-3. מבקשתו של המבקש 1 עולה כי נעזר בשירותיו של עו"ד שי גרינוולד לצורך הכנת בקשתו, כאשר המבקש 1 הינו בעלה של המבקשת 2 ואביו של המבקש 3 והם מתגוררים יחד באותה כתובת, אולם עורך הדין גרינוולד מייצג פורמאלית את המבקשים 2 ו-3 בלבד. כאמור לעיל, פסק הדין וההחלטה הנ"ל ניתנו בהעדר התייצבות המבקשים לדיון הוכחות שנקבע וכן לאחר שהועלו טענות על ידי ב"כ המשיבה אודות העדר גילוי מסמכים והשלמת הליכי ביניים על-ידי המבקשים כנדרש. המבקשים 2 ו-3 לא שילמו את הסכום שנקבע במועד שנקבע אולם ביקשו לדחות את מועד התשלום הנ"ל עד למתן החלטה בבקשתם מיום 13/5/10. בקשתו של המבקש 1 הוגשה אף היא ביום 13/5/10, וכאמור לעיל נוסחה על-ידי ב"כ המבקשים 2 ו-3. ב"כ המבקשים 2 ו-3 הגיש תצהיר אישי בתמיכה לבקשה שלפיו אכן קיבל זימון לדיון, אולם לנוכח תקלה מחשובית טכנית ואקראית ביומן הממוחשב במשרדו הוא לא ידע על הדיון ולא הגיע לדיון במועד שנקבע. בתצהירו של המבקש 1 אשר הוגש בתמיכה לבקשתו הוצהר כי הואיל והוא אינו מיוצג על ידי עו"ד, בעוד אשתו ובנו מיוצגים על-ידי עו"ד, סוכם כי המבקשים 2 ו-3 יודיעו לו על מועדי דיונים כאשר יקבלו תזכורות ודיווחים מבאי כוחם. עוד הוצהר כי המבקשים 2 ו-3 הם אשתו ובנו, ועל כן לא יכול היה לסבור שלא יודיעו לו אודות מועד הדיון. בהמשך להחלטה אשר ניתנה ביום 10/11/09 שבה נדחתה בקשת המבקשים להעביר את הדיון לבית משפט השלום בחיפה, נקבע מועד דיון ההוכחות הנ"ל ליום 22/4/10 לשעה 9:30. עיון בנתוני מחשב בית המשפט מעלה כי המבקש 1 קיבל לידיו הזמנה לדיון עוד ביום 19/11/09. ראה אישור המסירה להלן. לאור זאת, אין לקבל את טענתו של המבקש 1 כי היה תלוי בבני משפחתו ובב"כ המבקשים 2 ו-3 שיודיעו לו מתי הדיון ייקבע בפועל, שכן הוא קיבל זימון ישיר לדיון זמן רב לפני מועד הדיון שנקבע. כאמור לעיל, הדיון נקבע במסגרת החלטה ארוכה ומנומקת שלפיה בנסיבות העניין אין להעביר את הדיון לבית המשפט השלום בחיפה, כאשר הגיון בבקשה התנהל במעמד הצדדים לרבות המבקש 1, ולא סביר כלל שהמבקש 1 לא קרא את ההחלטה הנ"ל ולא התעניין בהליך שיזם. עוד עולה מנתוני מחשב בית המשפט כי ביום 8/4/10 הגיש ב"כ המבקשים 2 ו-3 לתיק בקשה בנוגע למענה לשאלונים ותאריך הדיון סומן על גבי בקשה זו בכתב יד. ב"כ המשיבה הגיש ביום 11/4/10 תגובה לבקשה הנ"ל וכן בקשה לדחיית מועד הדיון תוך ציון מועד הדיון בצורה מפורשת. ביום 13/4/10 ניתנה החלטה להעביר לתגובת ב"כ המבקשים 2 -3. ביום 21/4/10 יום לפני מועד הדיון שנקבע אף הוגשה תשובה לתגובת ב"כ המשיבה הנ"ל תוך התייחסות מפורשת לכך שאכן לא ניתן לקיים את דיון ההוכחות במועד שנקבע למחרת. לאור זאת, לא מדובר במקרה שבו נקבע מועד דיון זמן מה קודם לכן ולא הוזכר שוב, אלא במצב שבו ב"כ המבקשים 2 ו-3 הי מודע היטב למועד הדיון אף יום קודם לאותו מועד, וכל זאת כאשר הייתה בקשה תלויה ועומדת בנוגע לדחיית מועד הדיון ואף עו"ד מטעם המבקשים 2 ו-3 לא טרח להתייצב לדיון במועד שנקבע, כאשר היה מקום לעשות כן בהעדר דחיית מועד הדיון בפועל. בהתייחס לטענה אודות תקלת המחשב עצמה, ברור הוא כי גם אם טענה זו נכונה, בנסיבות העניין אין לפטור את המבקש 1 ואת המבקשים 2 ו-3 מלשלם למשיבה שכר טרחת עו"ד. בבקשות המבקשים התייחסות לנסיבות אישיות קשות, לרבות מחלה קשה של בתם של המבקשים 1 ו- 2 ולכך שהיו סביב השעון ליד בתם אשר אושפזה, אולם אותן נסיבות אינן מהוות נימוק והצדקה להעדר התייצבות של ב"כ המבקשים 2 ו- 3 למועד דיון שהיה ידוע להם יום קודם למועד שנקבע, כאשר כאמור הדיון לא בוטל. לצידה של בקשת המבקשים 2 ו- 3 לביטול ההחלטה, בקשה חלופית להפחתת שכר טרחת עורך הדין שנקבע. ב"כ המשיבה התייצב לדיון הנ"ל אשר לא נדחה, ולו ב"כ המבקשים היה מתייצב אף הוא, ניתן היה לקדם את הטיפול בתיק בהתאם. הוגשו בקשות למחיקת כתבי הגנה, בעקבות זאת הוגשו תגובות ותשובות לתגובות, כאשר המבקשים אכן אישרו שלא המציאו מסמכים ולא ענו על השאלונים, ואף שהיו להם סיבות אישיות למחדליהם, לא טרחו לפנות לבית המשפט בזמן הרלוונטי על מנת לקבל ארכה בהתאם. בנוסף לכך עולה מטענות הצדדים כי בפועל הכינה המבקשת 2 תשובות לשאלון זמן קצר לפני מועד דיון ההוכחות שנקבע וזמן רב לאחר המועד שנקצב לצורך כך, תוך פגיעה בזמן שהוקצב למשיבה לצורך הכנת תצהיר עדות ראשית מטעמה, וכאמור, מבלי לבקש ארכה מבית המשפט. בהעדר ארכה לתשלום 5,000 הש"ח הנ"ל, הגיש ב"כ המשיבה בקשה לחתימת פסיקתא והמשיבה אף נדרשה להגיש תגובות לבקשות לביטול פסק הדין. לאור האמור לעיל הסכום שנקבע, סך של 5,000 ₪ + מע"מ, אינו סכום גבוה ועל כן הנני דוחה את הבקשה להפחית סכום זה יחד עם זאת, אינני מחייב את המבקשים 2 ו-3 בגין הוצאות ושכר טרחת עו"ד עבור בקשה זו, וכן קובע כי מבחינת המבקשים 2 ו-3 התשלום הנ"ל לא יהווה תנאי להמשך התנהלות הדיון כנגדם, אולם באם לא ישולם הסכום תוך 21 ימים מיום קבלת העתק מהחלטה זו, תהא המשיבה רשאית לנקוט בהליכי הוצל"פ כנגד המבקשים 2 ו-3 בהתאם. ב"כ המבקשים 2 ו-3 הצהיר כי הועברו מטעם מרשיו מרבית המסמכים הנדרשים, וב"כ המשיבה אישר כי לדעתו המשיבה נמצאת במצב שבו היא יכולה להגיש תצהירי עדות ראשית. המבקש 1 התייחס אף הוא בתצהירו להליכי הביניים והצהיר כי השלים את הליכי גילוי המסמכים ואילו המשיבה השיבה באופן חלקי בלבד על השאלון שנשלח אליה. בבקשת המבקש 1 טענות לגופו של עניין בנוגע לסיכויי התביעה עצמה. מבלי להתייחס בשלב זה לטיבן של טענות אלה, וכאשר נקבע כי המבקש 1 הוזמן לדיון ישירות ומכאן שתקלת המחשב איננה רלוונטית לגביו, ועל רקע מחלת בתם של המבקשים 1 ו-2 והאמור לעיל, יבוטל פסק הדין אשר ניתן כנגד המבקש 1 כנגד תשלום סך של 5,000 ₪ + מע"מ בגין שכ"ט עו"ד למשיבה תוך 21 ימים מיום קבלת העתק מהחלטה זו ואישור על תשלום הסכום הנ"ל יומצא לתיק בית המשפט. כמו-כן ימציא המבקש לתיק בית המשפט, בצירוף העתק לב"כ המשיבה, עותק של תצהיר גילוי המסמכים והתשובות לשאלון יחד עם העתק של תכתובת נוספת אשר נוגעת להליכי גילוי ועיון מסמכים במסגרת תיק זה וזאת תוך 21 ימים מיום קבלת העתק מהחלטה זו. באם למבקש 1 טענות בנוגע להליכי הגילוי מצדה של המשיבה, יש לפרט מהן אותן טענות ובהמשך לכך תינתן החלטה נוספת בהתאם. כפי שנקבע לעיל, בקשת המבקשים 2 ו-3 נדחית אולם ללא חויב בשכר טרחת עו"ד בגין בקשה זו, וכן ניתנת למבקשים 2 ו- 3 אורכה לביצוע התשלום הנ"ל תוך 21 ימים מיום קבלת העתק של החלטה זו. בהתייחס לבקשת המבקש 1, כאמור, פסק הדין יבוטל בכפוף לעמידה בתנאים הנ"ל. בנוסף לכך וככל שננקטו הליכי הוצל"פ כנגד המבקשים, הנני מעכב הליכים אלה וזאת עד למתן החלטה אחרת. דיוןאי התייצבות לדיון