אי ידיעה על העדר ביטוח על טרקטורון - תאונת דרכים

קראו את פסק הדין להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא אי ידיעה על העדר ביטוח על טרקטורון - תאונת דרכים: לפני תביעה לפיצויים בגין תאונת דרכים שארעה לתובע יליד 1972 ביום 12.12.03 התאונה ארעה עת רכב התובע על גבי טרקטורון מסוג פולריס מ.ר 7024001 (להלן: "הטרקטורון") השייך לצדדי ג' , כאשר לפתע רכב צד ג' מסוג פג'ו מ.ר. 4420116 (להלן: "הרכב") בבבעלות נתבע 2 והמבוטח על ידי נתבעת 3, פגע בו וכתוצאה מכך נגרמו לו נזקי גוף. (להלן: "התאונה"). אין מחלוקת כי ביום האירוע לא הונפקה כל פוליסת ביטוח לטובת עושי השימוש בטרקטורון, ולפיכך הגיש התובע את התביעה כנגד נתבעת 1. אין מחלוקת לגבי עצם פגיעתו של התובע בעקבות השימוש אשר עשה בטרקטורון. הצדדים חלוקים באשר לנסיבות התאונה ובמענה לשאלה: האם נהיגתו של התובע הייתה בהיתר כטענת התובע, או שלא בהיתר כטענת הנתבעת 1 וצדדי ג' (להלן: "טל" ו" דודו"). הדיון פוצל כך שפסק דין זה יעסוק בשאלה: האם מדובר בתאונת דרכים לפי הפלת"ד או לאו. צדדי ג'- דודו וטל כאמור, התגוררו אותה עת בסמוך לביתו של התובע והיו שכניו. נסיבות התאונה: גרסת התובע: התובע טוען כי רק לאחר התאונה התבררה לו העובדה המצערת כי נהג על גבי טרקטורון ללא ביטוח חובה. התובע מתאר את התאונה בכתב בסיכומיו: ביום התאונה יצא מביתו לזרוק את האשפה ובאותה עת דודו דיבר בחצר ביתו עם טל ועם בחור נוסף בשם מושיק לוי. לאחר השלכת האשפה, ניגש התובע לדודו ועל רקע הידידות והשכנות הטובה ביניהם ביקש התובע ממנו שירשה לו לנהוג על הטרקטורון בתוך המושב. התובע טוען כי דודו הסכים לכך ועל כן נתן לו את מפתחות הטרקטורון. התובע טוען כי אותה עת לא ידע כי לטרקטורון אין פוליסת ביטוח חובה וטסט תקפים. תוך כדי נסיעתו בכביש בתוך המושב כשהיה התובע בעליה, הפתיע את התובע רכב צד ג' שהיה נהוג באותה עת על ידי מר יעקב דיין, אשר התחיל לעשות פרסה באמצע הכביש וחסם את נתיב נסיעתו. התובע טוען כי ניסה לברוח מהרכב אך ללא הועיל וכתוצאה מהפגיעה איבד שליטה על הטרקטורון עד שעף עם הטרקטורון לתוך תעלה בצד הדרך תו.ך התנגשות בעמוד עץ של בזק. דיון: האם בנסיבות העניין מתקיימים התנאים שבסעיף 7א בחוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה-1975 (להלן: "החוק") ? סעיף 7 בחוק שכותרתו "הגבלת זכאותם של נפגעים" קובע את רשימת הנפגעים שאינם זכאים לפיצויים לפי החוק, וביניהם "מי שנהג ברכב... כשהביטוח שהיה לו לא כיסה את שימושו ברכב" . אין מחלוקת כי התובע נהג בטרקטורון אשר לא הונפקה עבור השימוש בו תעודת ביטוח חובה לפיכך, על פי תנאי סעיף 7(5) לחוק נשללת זכאותו לפיצוים. סעיף 7 א לחוק קובע כי: "על אף האמור בסעיף 7(5), מי שנפגע כשנהג ברכב בהיתר מאת בעליו או מאת המחזיק בו, ללא ביטוח לפי פקודת הביטוח, או כשהביטוח אינו מכסה את שימושו ברכב, והוא לא ידע על כך ובנסיבות הענין גם לא היה סביר שיידע, יהא זכאי לתבוע פיצויים מן הקרן כפי שזכאי לכך נפגע לפי סעיף 12(ב)" . האם עלה בידי התובע להוכיח כי שלושת התנאים המצטברים על פי סעיף 7א' חלים במקרה דנן? האם נהג התובע בהיתר? התובע טוען כי דוד ליאני התיר לו לנהוג בטרקטורון על רקע שכנות וידידות ביניהם. התובע מצביע על כך שלאחר התאונה הגיע דוד ליאני לבית החולים לדרוש בשלומו, מסר לתובע את רשיון הרכב ואף אמו של דוד ליאני הביאה לתובע עוגה. התובע טוען כי ככל העולה מעדויות ניטרליות של נתבע 2 מר יעקב דיין ושל אחיו שהיה ברכב עמו, עו"ד דוד דיין, צדדי ג' התירו לתובע לעשות שימוש בטרקטורון, מיהרו למקום התאונה על מנת להעלים את הטרקטורון משום שידעו כי אין ביטוח, ולו לא התירו את השימוש לא היו ממהרים להעלים את הטרקטורון ממקום התאונה. מנגד, טוענת הנתבעת 1 כי עדותו של התובע היא עדות יחידה של בעל דין ללא סיוע. התובע לא קיבל היתר לעשות שימוש בטרקטורון. מדובר היה בטרקטורון אשר נקנה מקולקל על מנת שצד ג' 2 יוכל להתאמן על תיקונו במסגרת בית הספר למכונאות בו למד, רק הוא עשה שימוש בטרקטורון בשטח המשק שלו בלבד ולא יצא איתו לכבישי המושב. התובע לא זימן את העד מושיק לוי ששמע כי דוד ליאני התיר את השימוש. הנתבעת טוענת כי צדדי ג' טוענים כי אין המדובר ביחסי חברות בין הצדדים. למעשה מדובר בגרסת התובע אל מול גרסת צדדי ג', זה טוען שהתירו לו ואלו טוענים ההפך. אף לא אחד מהצדדים הזמין לעדות את מר מושיק לוי- שהיה עד במקום האירוע לטענת התובע. התובע הוא זה שאמון על הוכחת תביעתו במידה שלמעלה ממאזן ההסתברות. אני מוצא לנכון להאמין לגרסת התובע כי קיבל היתר לנהוג על הטרקטורון, וזאת על פי התרשמותי מהתנהגות הצדדים לאחר התאונה, כפי שהובאה לפניי מן העדויות וכן מהטעמים הבאים: אלמלא כן, סביר להניח כי בסמוך ולאחר קרות התאונה היו מוסרים צדדי ג' גרסתם במשטרה ולא ממהרים להזיז את הטרקטורון ממקום התאונה. לאחר התאונה הגיע דוד ליאני לבית החולים ומסר לתובע את רשיון הרכב. לאחר הביקור הזה ביקר אותו שוב בעת החלמת התובע בבית אחות התובע. עד לעצם יום זה לא הוגשה תלונה במשטרה ומנסיבות המקרה סבירה בעיניי יותר גרסתו של התובע, שהיה בזמנים הרלבנטים שכנם של צדדי ג'. צד ג' 2 טוען כי המפתח להנעת הטרקטורון היה בכיסו וכי התובע נטל את הטרקטורון והניעו ללא המפתח מנגד טוען התובע כי דודו ליאני נתן לו את המפתחות בהיתר. טענות רבות העלו צדדי ג' באשר לחוסר כישרותו של הטרקטורון, מראהו והעדר יכולתו הפונקציונאלית אל מול גרסת התובע. אולם צדדי ג' עצמם טענו בעדותם כי עשו שימוש בטרקטורון במסגרת המשק שלהם- משמע הטרקטורון היה כשיר לנסיעה. עדותו של מר יעקב דיין נתבע 2 לפיה דוד ליאני הגיע אליו כמה שעות לאחר התאונה וביקש ממנו להודות כי התאונה הייתה באשמתו- שכן ממילא חברת הביטוח תשלם. עדותו של מר דוד דיין לפיה בעת שטיפל בתובע לאחר התאונה הבחין בטל ליאני מתניע את הטרקטורון ממקום התאונה ונוסע. נסיבות ידיעתם של צדדי ג' בדבר התאונה נותרו עלומות, לא ידוע מי הודיע לדוד ליאני על התאונה כטענתו. האם התובע ידע על העדר קיומו של כיסוי ביטוחי? לטענת התובע לא ידע כי לטרקטורון אין ביטוח חובה וזאת משום שסמך על שכניו כי הם פועלים על פי החוק. אני מקבל את טענת התובע וקובע כי הרים את נטל ההוכה המופחת לעניין הוכחת הרכיב השלילי ואילו הנתבעת לא הוכיחה כי התובע ידע על העדר הכיסוי הביטוחי. האם בנסיבות העניין לא היה סביר כי התובע ידע כי אין ביטוח לטרקטורון? בע"א 1777/03 קרנית קרן פיצויים לנפגעי תאונות הדרכים נגד אמיל אגמי, ביאר כבוד השופט ריבלין (כתוארו אז) את משמעות התנאי השלישי- סבירות אי הידיעה האובייקטיבי, בסעיף 7 א לחוק ואת הרציונל העומד בבסיסו: "... סעיף 7א דובר בלשון כללית של סבירות, והוא בא להגשים תכלית שבמהות - תכלית של צדק - לאמור: הימנעות משלילת הפיצוי מאדם שנהג בהיתר, בלא שהוא, או אדם סביר במקומו, היה יודע כי אין בנמצא ביטוח תקף. אכן, אותם הטעמים העומדים ביסוד סעיף 7 לחוק הפיצויים - טעמים של "תקנת הציבור" המשולבים בשיקולים של הרתעה כנגד התנהגות פסולה או מסוכנת במודע - הם המבססים גם את הוראת סעיף 7א, השוללת את שלילת הזכאות מהנוהג הלא מבוטח שהשתמש ברכב בהיתר מהבעלים, בעודו חף מידיעה סובייקטיבית ואובייקטיבית בדבר היעדר הכיסוי הביטוחי. זהו הגיונה של ההוראה, והוא המתווה את דרך פרשנותה, לאמור: פרשנות שאיננה מוגבלת בהבחנות פורמאליות אלא חותרת לבחינת השאלה האם אמנם דבק בנוהג אותו רבב מוסרי שתקנת הציבור מבקשת למנעו...". הפסיקה קבעה כי כאשר קיימים יחסי קרבה וידידות אין מדקדקים עם הנהג בעניין קיומו של ביטוח מתאים. במקרה דנן, מדובר בתובע שהיה שכנם של צדדי ג', כאשר ביקש התובע סיבוב על הטרקטורון היה סביר בעיניו כי יש ביטוח חובה, התובע ביקש לנהוג נהיגה קצרה במושב, התובע ידע כי צדדי ג' עושים שימוש בטרקטורון, על פי חזותו של הטרקטורון הוא נראה לו תקין לנסיעה. לפיכך בנסיבות העניין אני סבור כי התובע עמד גם בתנאי זה. סוף דבר: תנאי סעיף 7א מתקיימים בנסיבות התאונה שלפניי ועל כן החוק חל על התאונה, אשר על כן אני קובע כי התביעה נדחית כנגד נתבעים 2-3. טרקטורוןתאונת דרכים