פטור מהשבה

מהו פטור מהשבה ? סעיף 2 לחוק עשיית עושר ולא במשפט, המאפשר לבית המשפט לפטור מחובת ההשבה , כולה או חלקה, חרף התקיימות התנאים הקבועים בסעיף 1 לחוק. הכלל הנוקשה המגולם בסעיף 1 לחוק, שעניינו חובת ההשבה עקב התעשרות שלא כדין, רוכך ע"י המחוקק באמצעות סעיף 2 לחוק, שכותרתו "פטור מהשבה". סעיף זה קובע, כי: "בית המשפט רשאי לפטור את הזוכה מחובת ההשבה לפי סעיף 1, כולה או מקצתה, אם ראה שהזכיה לא היתה כרוכה בחסרון המזכה או שראה נסיבות אחרות העושות את ההשבה בלתי צודקת". הוראה זו מקפלת בתוכה שתי חלופות שונות: האחת - קונקרטית, ומתייחסת למצב בו לא נגרם למזכה כל חסרון כיס (ע"פ הכלל התלמודי הידוע "זה נהנה וזה לא חסר"), השניה- כללית, ומתייחסת לכלל הנסיבות המצדיקות מתן פטור מהשבה. בבסיס שתי החלופות עומדים שקולים של צדק והוגנות: "תכלית הוראת הפטור מהשבה נועדה לתת בידי בית המשפט כלים לעשות צדק יחסי בין הצדדים, מקום שחיובו של הנתבע בהשבה מלאה או חלקית עלול לגרום עוול גדול מזה שייגרם לתובע, אם יופטר הנתבע מהשבה מלאה או חלקית. המטרה בהחלת הוראת הפטור היא "להביא לתוצאה צודקת במישור היחסים בין הצדדים, בצד הסתכלות חברתית כוללת, המבקשת ליישם נורמה מוסרית שעל פיה לא יצא חוטא נשכר..." (כב' השופטת א' פרוקצ'יה ע"א 9631/05 דוד ורות ארד נ' מנהל מקרקעי ישראל ואח'. ראו גם: ד' פרידמן, עשיית עושר ולא במשפט, כרך ב', עמ' 1179-1181; כב' הנשיא י' זוסמן ע"א 827/76 גרשון ישראל נ' בנק הפועלים, פ"ד לב(1) 153, 159 (1977)). לגבי החלופה השניה הקבועה בסעיף 2 לחוק, שעניינה "נסיבות אחרות העושות את ההשבה בלתי צודקת", נקבע בפסיקה כי מדובר בחלופה המעניקה לביהמ"ש שקול דעת גמיש, אשר אין מקום ליצור במסגרתו כללים נוקשים: "חלופה אחרונה זו משרטטת מסגרת כללית, שאל תוכה נמזגים תכנים אפשריים שונים, שלא ניתן להגדירם מראש, אך שבהתקיימם נוטה הכף לפטור את הזוכה באופן מלא או חלקי מחובת ההשבה החלה עליו. במסגרת זו, המציבה הגנה מטעמי צדק ויושר, נתונים לבית המשפט שיקול דעת רחב וסמכות נרחבת לשקול קשת רחבה של שיקולים ואינטרסים רלבנטיים, וביניהם התנהגותם של הצדדים - על רקע הנסיבות שקדמו להתקשרות, הנסיבות שאירעו במהלך תקופת ההתקשרות, ואף הנסיבות שהתרחשו לאחר מכן. בכלל זה, נבחנת גם שאלת האשם או תום לבו של מבקש הפטור מהשבה, תרומת הצדדים להיווצרות הצורך בהשבה, והיקף הנזק שייגרם מן ההשבה אל מול הנזק שייגרם בהעדר השבה (כב' השופט א' גרוניס, ע"א 3760/03 עזר עמרן נ' עו"ד מיכה צמיר, נאמן על נכסי אייפרמן יוסף, פד"י נט(5) 735, 752 (2005). ראו גם דברי כב' השופטת א' פרוקצ'יה ע"א 1445/04 בייזמן השקעות בע"מ נ' משה חליווה ואח'.עשיית עושר ולא במשפט