קראו את ההחלטה להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא אישור השתתפות בבחירות לארגון הגמלאים: 1. לפניי בקשה של שני מועמדים לבחירות לארגון הגמלאים של עיריית ירושלים, שבה הם עותרים לאפשר להם להשתתף בבחירות אשר מתקיימות ביום 28.4.10, הראשון לתפקיד חבר המועצה והשני לתפקיד יו"ר הארגון. 2. ב"כ שני הצדדים, מסכימים, למעשה, כי על פי התקנון של עמותת ארגון הגמלאים של עיריית ירושלים (להלן - "העמותה"), אין מניעה כי הם ישתתפו בבחירות. 3. עמדת ב"כ המשיבים היא, כי היו תיקונים לאותו תקנון ביחס לשני נושאים: א. איסור הצגת מועמדות של מי שעבר עבירה שיש עימה קלון, אם הוא רוצה לכהן כחבר המועצה או כיו"ר הארגון (דבר זה רלוונטי למבקש 1). ב. תנאי מוקדם לכהונה כיו"ר הארגון הוא מילוי תפקיד כחבר מועצה של הארגון לפחות בקדנציה אחת (דבר זה רלוונטי למבקש 2). 4. ב"כ המשיבים, בתשובה לשאלתי, אמר ואישר כי התיקונים האמורים לא אושרו על ידי רשם העמותות. לדבריו, נשלחה הודעה לרשם העמותות על בקשה כי הוא יאשר את התיקונים האמורים, אולם, עו"ד עדטו, המייצג את המשיבים, לא המציא לי את האישור האמור. 5. סעיף 11 לחוק העמותות, התש"ם-1980, קובע במפורש כי הדרך לשינוי תקנון היא זו: "עמותה רשאית לשנות את תקנונה, שמה ומטרותיה, בהחלטת האסיפה הכללית שנתקבלה ברוב קולות הזכאים להצביע בה; החלטה לפי סעיף זה טעונה רישום בידי הרשם ויחולו, בשינויים המחוייבים, הוראות סעיפים 4-7 ו-10; תוקפה של ההחלטה מיום רישומה בידי הרשם". 6. פרשנות סעיף זה כפי שמובאת בספרות המשפטית (ראה: בן ציון גרינברגר ונחמיה בן תור, דיני עמותות להלכה ולמעשה (תל אביב, תשס"ב), כרך א, עמ' 153), היא כי יש שני תנאים לשינו תקנון: הראשון, אישור האסיפה הכללית "ואילו התנאי השני לשינוי התקנון הוא, שהשינוי יאושר ויירשם בידי הרשם, בכפוף להוראות סעיפים 4-7 וסעיף 10 לחוק" (שם; ההדגשות - במקור). 7. אין מדובר רק בדברי מלומדים בספרות אלא הדברים קיבלו ביטוי גם בפסיקה. ב"כ המבקשים, עו"ד חברוני, הביא בפניי וציטט בבקשתו את החלטת בית משפט זה בעת"מ 9034/08 הארגון הארצי לקידום מעמד השוטר והסוהר נ' רשם העמותות, בפיסקה 24, וכן האמור בה"פ (מחוזי תל אביב) 99/91 חנניה גיבשטיין נ' עמותה למען הקונסרבטוריון בראשון לציון, . 8. למען ההגינות אזכיר, כי אסמכתאות אלא מופיעות בבקשה שהוגשה ביום 22.4.10, ועל כן ב"כ המשיבים ידע מטיעון זה, אך, לא הייתה בפיו תשובה לטיעון המשפטי האמור. גם בדיון היום כאשר שאלתי את עו"ד עדטו במפורש, האם יש בידו פסק דין כלשהו מערכאה כלשהי, לפיה תיקון תקנון עמותה תקף גם ללא אישור הרשם, הוא השיב כי אין בידו אסמכתא כזו. 9. בשיטה משפטית כשלנו, יש לפעול על פי החוק, על פי פרשנותו בספרות המשפטית ובפסיקה, גם אם מדובר בבתי משפט מחוזיים, וכל עוד אין פסק דין אחר, אין כל סיבה לסטות מכך. 10. יתרה מזו, יש גם היגיון רב בפרשנות ובמשמעות של סעיף 11 לחוק העמותות. 11. כידוע, יש צורך באישור רשם העמותות לעצם התקנון. אם ניתן היה לתקן תקנון ללא צורך באישור רשם העמותות, כי אז כל אדם היה רושם עמותה על פי נוסח סטנדרטי שהיה מאושר על ידי רשם העמותות בו ברגע, ולמחרת היום היה עורך תיקונים שאינם הולמים את חוק העמותות או את כללי המשפט הישראלי, והיה טוען כי מה שמחייב הוא התקנון המתוקן שלא אושר על ידי הרשם. 12. ברור לכל, שאין לאפשר מצב זה, וכן הפרשנות הסבירה וכן הלשון המילולית של סעיף 11 לחוק העמותות, מחייב את המסקנה לפיה התיקונים של התקנון המתייחסים לשני המבקשים, אינם רלוונטיים ואין להם תוקף משפטי. 13. מעבר לצורך, אוסיף כי ככל שמדובר במבקש מס' 1, גם אם היה תיקון של התקנון, יש להניח כי רשם העמותות לא היה מאפשר נוסח סעיף גורף של מניעת זכות להיות חבר מועצה של עמותה בשל עבר פלילי שיש עימו קלון ללא הגבלת זמן ולנצח נצחים. 14. המבקש 1 בעצמו, חווה על בשרו את סעיף 7 לחוק הבחירות לעיריות וצורפו לתשובת העמותה החלטות של כב' השופטת בדימוס, דליה דורנר, יו"ר וועדת הבחירות ושל בית המשפט העליון בשבתו כבג"צ, שבשניהם נקבע כי מעשיו של המבקש 1 אינם עבירה שיש עימה קלון וכל עוד לא עברו 7 שנים מיום תום תקופת מאסר הוא לא כשיר לשמש חבר מועצת עירייה ולכן לא התאפשר לו להשתתף בבחירות לעיריית ירושלים בשנת 03'. 15. לא כן המצב כיום. כעולה מן האישור שקיבלתי במהלך הדיון היום, המבקש 1 סיים את עבודות השירות ביום 28.10.02 ועל כן אינו כשיר להיות מועמד לבחירות לעירייה עד ליום 29.10.09. אנו כיום ביום 25.4.10, ולכן אם המבקש 1 כשיר לשמש כחבר מועצת עיריית ירושלים שלה סמכויות רבות יותר מאשר חבר מועצת ארגון גמלאי עיריית ירושלים, אין כל סיבה שלא לאפשר לו להשתתף בבחירות. 16. ככל שמדובר במבקש 2, הדרישה לפיה תנאי מוקדם לשמש כיו"ר הארגון הוא לשמש קדקציה קודמת בתפקיד של חבר מועצת הארגון, נראית לי בלתי סבירה על פניה. לפי שיקול זה למשל, לא יכול להיבחר לנשיא ארה"ב מי שלא שימש קודם לשר ולא יכול לשמש כראש ממשלה מי שלא כיהן קודם כשר. גם אם בפועל חלק מן המועמדים עוברים שלב "הכשרה" קודם לכן, אין לכבול את ידי המצביעים ולומר להם כי הם רשאים לבחור כמועמד ליו"ר מועצת ארגון הגמלאים רק מי ששימש קדנציה אחת לפחות כחבר המועצה. 17. אוסיף ואומר בעניין זה, כי מן הראוי שמנסחי התקנון יתנו "קרדיט" לאותם 5,000 גמלאי עיריית ירושלים שיש להם יכולת לבחור בעצמם את המועמד המתאים ואם הם סבורים שפלוני נעדר ניסיון כחבר מועצת הגמלאים, שלא יבחרו בו ליו"ר מועצת הגמלאים, אך לא ניתן לקבוע זאת כתנאי מוקדם בתקנון. 18. במקרים רבים, מן הראוי לחייב בהוצאות משפטיות ושבכ"ט עו"ד את מי שפנה לבית משפט וזכה בו. אולם, במקרה שלפנינו, לפחות ביחס למבקש 1, אינני סבור שיש ליתן לו את שכר טרחת עורך דינו שכן הוא הגיש לוועדת הבחירות מסמך שכלולה בו הצהרה שאינה נכונה. הוא חתם על מסמך שבו נאמר כי אין לו עבר פלילי בעבירה שיש עימה קלון. שמעתי את הסברו של עו"ד חברוני לפיו המבקש 1 הבין שסעיף זה לא חל עליו שכן עברה תקופת ההתיישנות, אולם זאת היה צריך לכתוב בטופס הבקשה להצגת מועמדות ולא להתעלם מכך. ואכן, המבקש 2 (וכמוהו המבקש 1) ציינו כי לא שימשו מעולם כחבר מועצת הארגון, בניגוד למודפס באותו טופס ובכך גילו דעתם שכאשר מדובר בהצהרה מודפסת שאינה מקובלת עליהם, הם אינם חותמים על דבר שאיננו נכון. 19. בנסיבות המקרה, המבקש 1 לא יזכה בהוצאות משפט ושכ"ט עו"ד ואילו מבקש 2 יזכה בהוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בשיעור 5,000 ₪ בתוספת מע"מ כדין, אותם יישאו המשיבים. 20. אם בכוונת המבקש 2 להיות פעיל בארגון, ואף להשתתף בבחירות מחרתיים, הוא יכול להראות אקט של מחווה ורצון טוב ולהודיע כי הוא מוותר על שכר טרחתו אך אינני יכול לכוף זאת עליו. 21. אני תקווה כי הצדדים יגשו לבחירות בעוד יומיים, בנפש חפצה כאשר הבחירות יהיו ענייניות וכל אחד יציג את עצמו ואת כישוריו ויזכה במירב הקולות האפשריים על מנת שהבחירות יתנהלו באופן מדובר וענייני. 22. לפיכך, מבחינה מעשית, זכו המבקשים בצד הענייני של בקשתם, במובן זה שהסעד הפורמאלי שביקשו ליתן צו מניעה זמני לפיו עד להכרעה בתובענת המבקשים להחלטתם להיכלל ברשימת הזכאים להתמודד בבחירות, לא ייערכו הבחירות, סעד זה לא ניתן להם, שכן נקבע שהמבקשים רשאים להשתתף בבחירות שעליהם מבוקש הסעד הזמני. 23. לפיכך, חלק גדול מטענותיו של עו"ד עדטו בדבר החשש והנזק שייגרם אם יבוטלו הבחירות התקבלו על דעתי והם חלק משיקולי החלטתי כפי שהוסבר לעיל. 24. סוף דבר: המבקשים ישתתפו בבחירות; צו מניעה זמני לא יינתן; הוצאות כפי שפורטו לעיל. 25. ב"כ המבקשים יודיע לבית המשפט בתוך 15 יום הוא עדיין עומד על בקשתו בהמרצת הפתיחה או שהוא מבקש למחוק אותה ללא צו להוצאות. רשמתי בפניי את הצהרת עו"ד עדתו לפיה אם תוגש בקשה כזו, תימחק המרצת הפתיחה ללא צו להוצאות. פנסיהבחירותגמלאים