הסכמת המינהל להעברת זכויות החכירה הינו תנאי אינטגרלי בהסכמי העברת זכויות חכירה במקרקעין שהם אדמת מינהל, גם אם אין הדברים נכתבים בחוזה בין המוכר והרוכש. כך כתוב בחוזה החכירה. חוזה מכירה של זכויות חכירה טעון הסכמה של אדם שלישי - המינהל. בנוגע לחוזה כזה קובע סעיף 27(ב) לחוק החוזים (חלק כללי), התשל"ג-1973 (להלן: "חוק החוזים"): "חוזה שהיה טעון הסכמת אדם שלישי או רשיון על פי חיקוק, חזקה שקבלת ההסכמה או הרשיון היא תנאי מתלה". בע"א 2836/90 בצר נ' צילביץ, פ"ד מו(5) 184 (1992) מובא ע"א 767/77 בן חיים נ' כהן, פ"ד לד(1) 564, בו נאמר: "דומה כי לשון הסעיף [ס' 27(ב) לחוק החוזים - א.מ.] ברורה וחד משמעית, הוא קובע שאפילו לא נאמר דבר בחוזה עצמו, הרי עצם העובדה שקיום החוזה טעון הסכמת צד ג' הופכת אותו אוטומטית לחוזה מותלה..." (שם, בעמ' 191). בפס"ד בצר נאמר כי גם אם החזקה הקבועה בסעיף 27 (ב) הנ"ל היא חזקה בדבר רצון הצדדים, וגם אם נאמר כי אלה לא התכוונו להתלות את המתנה בהסכמת המינהל, ההסכמה הינה תנאי להעברה: "...גם אם אין הסכמת המינהל בגדר תנאי מתלה לעצם ההתחייבות, מהווה ההסכמה תנאי לעצם ההעברה" (בעמ' 192). ובהמשך נאמר: "אכן, לו היה מדובר בעסקת מכר, יתכן מצב ובו אין מקום לראות בהסכמת המינהל תנאי המתלה את עצם ההתחייבות, וזו תעמוד בעינה גם בטרם ניתנה ההסכמה. שכן בעסקת מכר יכול המוכר להיתפס על התחייבותו, גם כאשר אין בידו אפשרות חוקית לקיימה. אם כי פשיטא הוא, שכל עוד לא ניתנה הסכמת המינהל, לא יכולה ההתחייבות להבשיל לכדי הקנייה מלאה של הזכות. גם דבריה של פרופ' שלו שצוטטו מוסבים על הפן החוזי שבהתחייבות ולא על ההיבט הנוגע להעברת הקניין על פי החוזה. אכן, אפשר שהחיוב החוזי לא יהיה מותנה,גם אם הוא טעון הסכמת אדם שלישי, שהרי אך חזקה היא כי ההסכמה היא בגדר תנאי מתלה להתחייבות... במקרה אשר כזה יוכל הנעבר לזכות בסעדים בשל אי קיום ההתחייבות מצד המעביר, וההתחייבות תתפרש, כאמור, כבת תוקף וכבלתי מותנית, גם בלא שניתנה ההסכמה, אם כי הוא לא יזכה בסעד האכיפה אם החוזה אינו בר ביצוע... אולם ביצועו של החוזה איננו תלוי תמיד רק ברצונם של הצדדים, ויש שהוא בלתי אפשרי כל עוד לא תינתן הסכמה של אדם שלישי" (בעמ' 192, 193). בע"א 4999/97 כהן נ' מדר, פ"ד נד(2) 385 (2000) נאמר: "המגבלה על עבירות הזכות - הסכמת מינהל מקרקעי ישראל - לא נקבעה בהסכם בין המוכרים לקונים אלא היא נקבעה במקור חיצוני להסכם - חוזה החכירה בין המוכרים למינהל - שאף כי נקבעה בו דרישת הסכמת המינהל, לא נקבע בו שהעדר הסכמת המינהל שולל את תוקפה של העברת הזכות... לאור זאת נקבע, כי דרישת הסכמת המינהל בהסכם בין המינהל לבין המוכרים לא שללה את כוחם של המוכרים להעביר את זכותם לקונים אף ללא הסכמת המינהל" (בעמ' 391 מול האות ד'). בע"א 4075/06 גליקמן נ' איזביצקי (טרם פורסם) (18.2.10) נאמר: "הסכמת המינהל (והסוכנות) לקיום ההסכם ולהעברת הבעלות בחממות (לאיזביצקי) - היו "תנאי מתלה" לביצוע ההסכם" (ס' 7 בפסה"ד). באותו מקרה הופיע התנאי של הסכמת המינהל בנוסח ההסכם. כיוון שכך, נקבע כי מדובר בתנאי מתלה ועל פי סעיף 29 לחוק החוזים חוזה מותנה מתבטל אם התנאי לא מתקיים תוך זמן סביר מכריתת החוזה במידה ולא נקבעה בחוזה תקופה לקיומו. בפס"ד גליקמן נאמר, כי אם יש כוונה לקיים את העברת הזכויות גם בלא אישור של המינהל או הסוכנות, כי אז החוזה נגוע באי חוקיות על כל הנובע מכך לפי דיני החוזה הפסול (ס' 7 סיפא בפסה"ד). עוד נאמר בפס"ד גליקמן כי המינהל הבהיר שלא יינתן אישור להעברת הזכויות מגליקמן לאיזביצקי גם בעתיד ועמדתו החד משמעית של המינהל הייתה ונותרה כי לא ניתן לאשר את העסקה נושא ההסכם להעברת הזכויות. לאור כך, נקבע כי ההסכם בטל בשל אי התקיימות התנאי המתלה שנקבע בו (ס' 9 סיפא, ס' 10 רישא בפסה"ד).העברת זכויות