מה הדין במקרה של סירוב עורך דין להשתחרר מייצוג ? מה הדין במקרה של סירוב עורך דין ''לשחרר'' תיק לקוח ? שלילת זכותו של לקוח להינתק מעורך דינו, הינה פגיעה באוטונומיה של הלקוח. על כך עמד בית המשפט בבג"צ 4330/93 גאנם עו"ד נ' לשכת עורכי הדין פ"ד נ'(4) 221, באמרו: "אוטונומיה זו של הרצון הפרטי מהווה ערך יסוד במשפטנו. היא מעוגנת כיום בהגנה החוקתית של כבוד האדם. במיוחד מוגנת האוטונומיה של הרצון הפרטי כפי שהיא באה לידי ביטוי בחירותו של האדם לבחור לעצמו פרקליט אשר ייצגו בבית המשפט". בבש"א 22628/00 (פשר 001011/00) עו"ד רון רוטשילד נגד דיור לעולה בע"מ ואח', נאמר, מפי כבוד השופט ד"ר ג. קלינג: "העיקרון הוא שעורך דין אינו יכול לכוף עצמו על לקוחו. לכן גם אם יש בידו הסכם תקף שלפיו התחייב לקוחו להעסיקו, אין הסכם זה ניתן לאכיפה. כך נאמר על ידי השופט דב לוין בע"א 136/92 בייניש-עדיאל עורכי דין נ' דניה סיבוס, פ"ד מ"ז(5) 114, בע' 124: "בהתקשרות שבין עורך דין ולקוח, ככל שמדובר בשכרו של עורך הדין, אם לא הוסכם במפורש אחרת, יש לקרוא תנאי מכללא, לפיו רשאי הלקוח לנתק את הקשר עם עורך הדין ולחדול מלהיזקק לשירותיו בכל עת, אפילו טרם הושלמה העיסקה שבקשר אליה נתבקשו שירותיו של עורך הדין, ובתנאי שיובטח שכר ראוי עבור השירות שכבר ניתן. בכך יש כדי ליצור את האיזון הראוי שבין זכות הלקוח לייצוג תוך שמירה על יחסי אמון מלאים בינו לבין פרקליטו, לבין זכותו הלגיטימית של עורך הדין לקבל שכר בגין טרחתו". בית הדין המשמעתי הארצי של לשכת עורכי הדין אף קבע כי החתמת לקוח על התחייבות בלתי חוזרת לצורך טיפול בענין של הלקוח, פוגעת בכבוד המקצוע, בניגוד לסעיף 53 לחוק לשכת עורכי הדין, תשכ"א - 1961, באשר יש בכך נסיון לפגוע ביכלתו של הלקוח להפסיק את הייצוג על ידי אותו עורך דין (בד"א 56/82 עו"ד פלוני נ' הועד המחוזי בירושלים, פדי"ם ג' 253, 261)".עורך דין