סמכות שיפוט מקומית אינטרנט

מה הדין בנושא סמכות שיפוט מקומית בתביעות אינטרנט ?

הפסיקה בארץ אימצה את העמדה כי האינטרנט הינו "חסר מקום". גישת בתי המשפט כיום היא כי לאור כך שהפרסום באתרים מגיע לכל משתמש בארץ, מוקנית סמכות מקומית לכל בית משפט בארץ.

פסיקה בנושא סמכות שיפוט מקומית אינטרנט:
בש"א (שלום קרית-גת) 884/02 גיל לנדאו נ' בני חסון
בש"א 2841/03 רעות אלקטרוניקה ורכיבים בע"מ ואח' נ' מראות אימאג' בע"מ ואח'
בג"ץ 7067/07 חיים נתנאל בע"מ נ' שר המשפטים - פרופ' דניאל פרידמן
בר"ע 501/84 "הסנה" חברה ישראלית לביטוח נ' רוטבן, פ"ד לט(1) 26).

עם זאת ישנם מקרים בהם שאלת נוחות הדיון מצדיקה העברת התביעה לבימ"ש אחר.
בגדר שיקולי נוחות מביא ביהמ"ש בחשבון את העובדה שבמדינת ישראל קצרים המרחקים.



קראו את ההחלטה להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא סמכות שיפוט מקומית אינטרנט:

בפניי בקשה לסילוק התביעה על הסף מחמת העדר סמכות מקומית.


התובענה והצדדים:

1. המשיבה מספר 1 הינה מכון לגרפולוגיה (להלן - "המכון"). מניות המכון הינן בבעלות המשיבה מספר 2 אשר הינה גרפולוגית במקצועה. המכון עוסק, בין היתר, במתן ייעוצים אישיים, שירותי השמה ומיון עובדים לצד פעילות חקירתית לצורך זיהוי מקרי זיוף, מרמה והונאה, עריכת קורסים בגרפולוגיה וכן בבעלותו אתרי אינטרנט שבו מתפרסמים מאמרים שונים של המשיבה מספר 2 ועובדים אחרים במכון.

המבקשת מספר 1 (להלן-"המבקשת") הינה חברה העוסקת בקידום אתרי אינטרנט במנועי החיפוש וביניהם GOOGLE, אתר האינטרנט של מכונים "מישרים קו" ו-"חכמת הכתב". המבקש מספר 2 (להלן - "המבקש"), הינו מנהל המבקשת ו/או המנהל הטכני של אתר המבקשת ו/או מנהל אתר המבקשת.

2. על פי הנטען בתביעה, בסמוך ליום 6.10.10 נודע למשיבות כי באתר האינטרנט של המבקשים בכתובת: מופיעים קטעים מתוך מאמרים שכתבה המשיבה ושנמצאים באתר המכון. נטען כי פרסומים אלה נועדו לקדם את מכון "מישרים קו" ואת מכון "חכמת הכתב" אשר הינם מכונים מתחרים של המשיבות במנועי החיפוש באינטרנט. המשיבות טוענות שמדובר בהעתקה מלאה, במכוון ובמודע, של מאמרי המשיבה וכי השינויים היחידים אשר הוכנסו הינם שינויים קטנים וזניחים ולפיכך מהווה ההעתקה הפרת זכות יוצרים, עוולה מסחרית, גניבת עין ועשיית עושר ולא במשפט.

טענות המבקשים:

3. לטענתם, אין לבית משפט זה סמכות מקומית לדון בתביעה מאחר שהמעשים או המחדלים המיוחסים להם בתביעה, נעשו (אם נעשו), במשרדי המבקשת.

לכן עותרים המבקשים למחיקת התביעה ולחילופין – לאור כך שמאזן הנוחות נוטה להעברת הדיון למחוז תל אביב או מחוז מרכז, שכן מקום עסקה של המבקשת הינו ביהוד והמבקש עצמו מתגורר בקרית אונו, מבקשים הם להורות על העברת הדיון לבית המשפט במחוז מרכז או במחוז תל אביב, על פי הסמכות המוקנית לביהמ"ש בסעיף 79 לחוק בתי המשפט (נוסח משולב), התשמ"ד- 1984 (להלן-"חוק בתי המשפט").

טענות המשיבות:

4. הסמכות המקומית לדון בתביעות בגין עוולות באינטרנט קנויה לכל בית משפט בארץ. זאת – על פי הפרשנות שניתנה בפסיקה לתקנה 3(א)(5) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד- 1984 (להלן-"התקנות"), הקובעת סמכות מקומית על פי מקום המעשה או המחדל שבשלו תובעים.

עוד טוענות הן, כי בענייננו מאזן הנוחות אינו מצדיק העברת התביעה לבית משפט אחר, זאת בשל כך שמשרדי ב"כ המבקשים ממוקמים סמוך לתחנת הרכבת בתל אביב וזמן הנסיעה לחיפה אינו ארוך ואף הדיון בתביעה אינו מסובך ולא יארך זמן רב.

דיון ומסקנה:

5. למרות משך הזמן הארוך בו פועלת רשת האינטרנט והמספר הרב של התביעות, שעניינן פרסומים ברשת, המוגשות מדי יום, טרם תוקנו התקנות וטרם נקבעה, במפורש, סמכות מקומית בנוגע לתביעות מסוג זה ובשלב זה, התקנה הרלבנטית לענייננו, היא תקנה 3(א)(5) לתקנות, הקובעת סמכות מקומית בהתאם ל"מקום המעשה או המחדל שבשלו תובעים".

הפסיקה בארץ אימצה את העמדה כי האינטרנט הינו "חסר מקום". גישת בתי המשפט כיום היא כי לאור כך שהפרסום באתרים מגיע לכל משתמש בארץ, מוקנית סמכות מקומית לכל בית משפט בארץ. ראו, למשל: בש"א (שלום קרית-גת) 884/02 גיל לנדאו נ' בני חסון (לא פורסם, 1.5.2002); בש"א 2841/03 רעות אלקטרוניקה ורכיבים בע"מ ואח' נ' מראות אימאג' בע"מ ואח', .
 
6. אכן, ישנם מקרים בהם שאלת נוחות הדיון מצדיקה העברת התביעה לבימ"ש אחר. נציין, כי בגדר שיקולי נוחות מביא ביהמ"ש בחשבון את העובדה שבמדינת ישראל קצרים המרחקים. ראו: בג"ץ 7067/07 חיים נתנאל בע"מ נ' שר המשפטים - פרופ' דניאל פרידמן (לא פורסם, 30.8.2007); בר"ע 501/84 "הסנה" חברה ישראלית לביטוח נ' רוטבן, פ"ד לט(1) 26). בענייננו, מבוקש להעביר הדיון מחיפה לת"א או למרכז – מרחק שאינו מצדיק, לכאורה, היענות לבקשה, מה גם שהסמכות להעברת מקום הדיון - כאשר לביהמ"ש מוקנית סמכות מקומית לדון בתביעה, כפי המקרה דנן - מסורה, על פי סעיף 78 לחוק בתי המשפט "לנשיא ביהמ"ש העליון או המשנה לנשיא" ולא לבימ"ש זה.

7. אשר על כן נדחית הבקשה.

המבקשים ישאו בהוצאות הבקשה בסך 3,000 ₪, נכון להיום.



לתיאום פגישה עם עורך דין חייגו: 077-4008177




נושאים רלוונטיים נוספים

  1. הטרדות באינטרנט

  2. חשיפת זהות אימייל

  3. חשיפת זהות שולח מייל

  4. מצג כוזב באתר אינטרנט

  5. הגשת ראיה מאתר אינטרנט

  6. פוליסת ביטוח באינטרנט

  7. פרסום שם קטין באינטרנט

  8. הונאת אינטרנט איפוס חוב

  9. פרסום כתב תביעה באינטרנט

  10. העתקת תוכן מאתר אינטרנט

  11. תביעה על השמצות באינטרנט

  12. אספקת תכנים לאתר אינטרנט

  13. אחריות על מכירות באינטרנט

  14. חשיפת פרטי גולש באינטרנט

  15. חשיפת פרטים אישיים של גולש באינטרנט

  16. העתקת מאמרים לאתר אינטרנט

  17. איתור בעלים של אתר אינטרנט

  18. העתקת מודעות מאתרי אינטרנט

  19. סמכות שיפוט מקומית אינטרנט

  20. זנות באינטרנט - עבירה פלילית

  21. פיצוי על תקלה זמנית באינטרנט

  22. פרסום תמונה ללא רשות באינטרנט

  23. תביעה בגין אחסון אתר אינטרנט

  24. תביעה להסרת אתר מרשת האינטרנט

  25. חובת עירייה להקים אתר אינטרנט

  26. תביעת לשון הרע בפורום באינטרנט

  27. העלאת תמונות לאינטרנט ללא רשות

  28. תביעה נגד גולש אינטרנט אנונימי

  29. לשון הרע באינטרנט נגד עובד ציבור

  30. העלאת צילומים לאינטרנט ללא אישור

  31. סגירת אינטרנט לעובדים במקום העבודה

  32. הפרת זכויות יוצרים תמונות באינטרנט

  33. העלאת תמונה לאתר אינטרנט ללא אישור

  34. זכויות יוצרים על תמונה באתר אינטרנט

  35. איסור הורדת תמונות פדופיליה באינטרנט

  36. פיטורים בגלל שיתוף דף אינטרנט בפייסבוק

  37. העברה בנקאית באינטרנט - תביעה נגד בנק

  38. פריצה לאתר אינטרנט - גניבת רשימת לקוחות

  39. אי אספקת מוצרים שנרכשו דרך אתר אינטרנט

  40. אחריות מפעיל אתר אינטרנט לפרסום לשון הרע

  41. תביעת פיצויים על העתקת תוכן לאתר אינטרנט

  42. חשיפת זהות גולש באינטרנט עקב חשיפת שחיתות

  43. חוסר יכולת טכנית לחשוף פרטי גולש אינטרנט

  44. חשיפת זהותם של משתמשים אנונימיים באינטרנט

  45. הפצת תמונות עירום באינטרנט ע''י החבר לשעבר

  46. תביעה בגין שימוש במילות חיפוש בגוגל אדוורדס

  47. לכידת פדופילים ע''י התחזות לקטינים באינטרנט

  48. תביעה בגין פרסום באמצעות "דפי נחיתה" באינטרנט

  49. האם מותר לפרסם שמות חשודים בפלילים באינטרנט ?

  50. תביעה נגד חברה שמספקת לידים לעסקים דרך האינטרנט

  51. פיצויים על השמצת עורך דין באינטרנט - 30,000 ש''ח

  52. גילה אחרי 3 שנים שהוא משלם על שירותי אינטרנט ללא ידיעתו

  53. בקשה לאישור תביעה ייצוגית בנושא פרסום ''מטעה'' באינטרנט

  54. פשרה בתביעה ייצוגית נגד סלקום בנושא תעריף גלישה באינטרנט

  55. שאלות ותשובות

רקע תחתון



שעות הפעילות: ימים א'-ה': 19:00 - 8:30
                           יום ו' : 14:00 - 10:00

טלפון: 077-4008177
פקס: 153-77-4008177

דואר אלקטרוני: office@fridman-adv.com

Google+



רקע תחתון