קראו את ההחלטה להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא עדות מאחורי פרגוד: לפניי בקשתה של המדינה, להורות כי עדותם של העדים החוסים תחת תעודת החסיון, תשמע מאחורי פרגוד. בתיק זה הוצאה, על ידי שר הביטחון, ביום 19.3.08, תעודת חסיון שבה נאמר "כל פרט, מידע או מסמך העלול לחשוף זהותם, יחידת שירותם ופרטים אישיים של חיילי צה"ל או של אנשי כוחות בטחון שפעלו בכפוף לצה"ל, לגבי האירועים נשוא התביעה בת.א. 371/05 בבית המשפט המחוזי בחיפה, בין בעת האירוע ובין כיום, וכן שם משפחתו ופרטי משפחתו של כל חייל המגיש מסמך, תצהיר או מוסר עדות בתיק זה". אלה פרטים חסויים על פי תעודת החסיון. ב"כ המדינה טענה, בהסתמך על תעודת החסיון, כי יש לקבל את הבקשה ולהעיד את העדים האמורים מאחורי פרגוד, כאשר בבקשה צוין שיש להקפיד על חסיון מראם באופן כזה שפניהם של העדים יהיו חשופים בפני בית המשפט, ב"כ התובעים והנתבעת בלבד. מבלי שהציבור היושב באולם בית המשפט, לרבות התובעים, יוכל לראותם. ב"כ התובעים מתנגד בתקיפות לבקשה. לטענתו, כפי שבאה לידי ביטוי, במסגרת תגובתו הראשונית בכתב, שהגיש לבית המשפט, טען ב"כ התובעים כי התובעים סבורים כי העדתם מאחורי פרגוד, הכוונה של העדים, פוגעת במספר עקרונות יסוד משפטיים: פומביות הדיון, זכות הציבור לדעת ושקיפות ההליך המשפטי. זאת ועוד, העדת העדים מאחורי פרגוד, ומבלי ליתן למשפחתה של המנוחה, לראות את העדים שהגיעו מחו"ל. לשם כך יש בה טעם לפגם, והיא נוגדת את כללי הצדק וה.. במהלך הדיון בפני הבוקר טען ב"כ התובעים כי אחד מן העדים, המכונה ר', התראיין בתוכנית "עובדה" בטלוויזיה, ועו"ד אבו חוסיין, ב"כ התובעים, הגיש לבית המשפט תצלום שלו, כפי שהוא הופיע באותה תוכנית. עו"ד אבו חוסיין טען שכאשר עד התראיין ונחשף ברבים, בפני כל עם ישראל, בתוכנית טלויזיה, אין הגיון שיעיד מאחורי פרגוד, כשהוא נדרש להעיד בבית המשפט. בהמשך הדיון, ממש לקראת סוף הדיון בנושא הפרגוד, שלף עו"ד אבו חוסיין מסמך נוסף והוא דף שעליו מצויים צילומים של שתי תעודות. עו"ד אבו חוסיין טען כי התעודה האחת היא רשיון נהיגה של נהג הדחפור, שהיה מעורב באירוע, נשוא התביעה, ובו פניו של נהג הדחפור, וכן תעודה נוספת שהיא תעודה של מפקדו של אותו נהג ופניו מופיעים בתמונה באותה תעודה. בשתי התמונות האמורות, פרטיהם האישיים של המצולמים נמחקו, מלבד תעודת הזהות, שתעודת הזהות מופיעה לגבי נהג הדחפור, ואילו בתעודה של המפקד המספר של התעודה מופיע, אבל כל יתר הפרטים מחוקים. עו"ד אבו חוסיין טען, על כן, שלפחות לגבי שלושה אלה, לגבי האדם המכונה ר' ולגבי נהג הדחפור ומפקדו, כפי שהם מופיעים בצילומים, יש בבירור מקום לחשוף גם את פרצופם של האנשים בעת העדות. עו"ד אבו חוסיין הוסיף וטען כי נעשה בישראל סרט, והוא נקב בשמה של הבמאית ביטון, וסרט זה הוקרן, לטענתו, בסנימטק ובטלויזיה. לדבריו, בסרט זה התראיינו ולקחו חלק אנשים שאמורים להעיד פה בבית המשפט. עו"ד אבו חוסיין לא נקב בשמותיהם של העדים, ואף לא אמר לי את ראשי תיבות שמם. ב"כ המדינה טענה לגבי הסרט הזה, כי לא ברור לה על מי מדובר, והיא לא יודעת על איזה עדים מדובר, ולכן אין בטענה בדבר הסרט הזה כדי לסייע. כאן אני אוסיף כי עו"ד אבו חוסיין לא הגיש תצהיר לבית המשפט בתמיכה לתגובתו לבקשה ולא תמך את טענתו, בדבר הסרט הזה, בתצהיר, ולכן כבר מטעם זה דומה שטענה זו, דינה להדחות. באשר לתצלום שתי התעודות של נהג הדחפור ושל מפקדו, טענה באת כוח הנתבעת כי התצלומים, כפי שהם מופיעים במסמך שנתן בית המשפט, אינם ניתנים לזיהוי. האנשים המצולמים בצילומים האלה נראים בצורה מטושטשת ולא ניתן לזהותם. הם גם נראים היום אחרת מכפי שנראו בתצלומים, ולכן סברה שבכך אין כדי להצדיק את חשיפת זהותם בפני בית המשפט. כאן יש להוסיף כי עו"ד אבו חוסיין טען שהתעודות האלה היו כלולות בתוך תיק המצ"ח שתורגם לאנגלית, ונשלח בשעתו לבני משפחתה של המנוחה בארה"ב והתצלומים האלה היו בתוך החומר. אם תצלומיהם של האנשים האלה היו בפני בני משפחת המנוחה, טען עו"ד אבו חוסיין, אין הצדקה היום לגרום לכך שיעידו מאחורי פרגוד. לאחר ששקלתי את מכלול נסיבות העניין, נראה לי שדרך הביניים היא הדרך הנכונה. א. לגבי תעודת החסיון, אני מבהיר כי כשאני קורא את התעודה, ברור לי לחלוטין שצודקת עו"ד גב' קלמן, שכאשר מדובר בתעודת החסיון, שכל פרט מידע או מסמך העלול לחשוף את זהותם של העדים, הכוונה היא גם לפניהם. כמובן שכאשר עד מעיד ופניו חשופות, זה פרט וזה מידע שיכול לחשוף את זהותו, ועל כך חלה תעודת החסיון. לפיכך נראה לי שבעניין הזה צודקת עו"ד גב' קלמן. ואולם, כאשר מדובר באדם שהולך ומתראיין בטלוויזיה, פניו נחשפים והוא אומר את שמו המלא שם, לכן אני סבור שלגבי העד ר' הרי שיש מקום לדחות את בקשתה של המדינה ועדותו של ר' תינתן כשהוא יושב באולם ומעיד כרגיל כמו כל עד אחר. כך גם לגבי מפקדו של נהג הדחפור, כפי שהוא מופיע בתצלום שהגיש לי עו"ד אבו חוסיין. אני לא מקבל את הטענה שלא ניתן לזהות את האיש על פי התצלום הזה, והואיל ונמסר למשפחת המנוחה תצלום של פני העד, אין סיבה שאותו אדם לא יעיד גם בבית המשפט כשהוא חשוף. שונה הדבר לגבי נהג הדחפור. אני סבור שהתמונה, כפי שהוגשה לבית המשפט, היא תמונה מטושטשת והיא לא ברורה, ולכן על פי התמונה הזאת לא ניתן לזהות את העד, ומאחר ויש על העניין תעודת חסיון, כאמור לעיל, הרי שנהג הדחפור לא יעיד באופן חשוף, ולגביו הוא יעיד מאחורי דחפור. לסיכום, אני מקבל את בקשתה של המדינה והעדים שביקשה יעידו מאחורי פרגוד, למעט העד ר' והמפקד של נהג הדחפור, שכאמור, לגביהם יש בידי התובעים תצלומים, ולכן עדים אלה יעידו בגלוי. עדותדיון