מהן העילות לפסילת שופט ? שופט אינו בן חורין לפסול עצמו רק מחמת שחלק מבעלי הדין טוען לפסלותו. כבר נפסק, ועל כך חזרו נשיאי בית המשפט העליון פעם אחר פעם, כי פסילה באין עילת פסלות פוגעת באמון הציבור לא פחות מאשר הימנעות שופט מפסילה היכן שקמה עילת פסלות (ע"פ 4896/04), , וכי "הזכות לשבת בדין היא גם החובה לעשות כן" (ראו לדוגמא: ע"פ 2/95; ע"פ 2113/91; ע"א 6275/03) . עוד נקבע כי החלטות ביניים המנוגדות לעמדתו של בעל דין, ואפילו רצף החלטות כאלה, אין בהן לכשעצמן עילת פסלות והדרך להשיג עליהן היא הדרך הערעורית (ע"א 7675/03; ע"א 5425/03; ע"א 5803/04; ע"א 4388/04; ע"א 3918/02; ועוד). המבחן לקיומה של עילת פסלות איננו תחושתו הסובייקטיבית של בעל הדין העותר לפסלות אלא הוא מבחן אובייקטיבי, ועניינו האם דעת המותב היושב בדין "נעולה" לגבי התוצאה הצפויה, עד כי הדיון הפך ל"משחק מכור" (בהעדר עילת פסלות של נגיעה אישית, ניגוד עניינים, או נסיבות אחרות המנויות בסעיף 77א' לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד-1984). ראו, לעניין "מבחן נעילת הדעת": בג"ץ 2148/94; ע"פ 6980/04; ע"א 19/02; ע"א 2709/98;. לא די בחשש סובייקטיבי למשוא פנים. החוק מחייב קיומן של "נסיבות שיש בהן כדי ליצור חשש ממשי למשוא פנים בניהול המשפט" - לשון אובייקטיבית בעליל (סעיף 77א(א) לחוק בתי המשפט). לעניין הדרישה למבחן אובייקטיבי, ראו למשל: ע"פ 5/82; ע"א 3778/94; ע"א 2593/99; ע"פ 11726/04.שופטיםפסלות שופט