צו מניעה לעיכוב זכויות החתימה בחשבון

קראו את ההחלטה להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא צו מניעה לעיכוב זכויות החתימה בחשבון: 1. זו בקשה לצו מניעה זמני המעכב או מתלה או משהה את שינוי זכויות החתימה בחשבון מס' 1639 המתנהל אצל המשיב 3 כפי שאלו היו עם פתיחתו, וכן להורות למשיב 3 להימנע מביצוע כל פעולה בחשבון בניגוד לתנאי ניהול החשבון ולזכויות החתימה שהוסכמו בפתיחת החשבון הנ"ל, עד למתן פסק דין בתביעה העיקרית. זאת, בשל הודעה שנתנה המשיבה 1 למשיב 3 לשנות את זכויות החתימה בחשבון, ביום 2.6.10, אשר לאחריה נמשכו מהחשבון למעלה מ- 600,000 ₪. הוצע לצדדים לדון בבקשה כתביעה עיקרית, וההצעה נדחתה. על כן, החלטה זו והקביעות שבה, במידה שיקבעו, חלה רק על הצווים הזמניים המתבקשים. 2. סלע המחלוקת בין הצדדים הוא מי הבעלים האמיתי של החשבון. לגירסת המבקשים, החשבון הוא חשבון נאמנות עבור בית ספר אלאוסקופיה בשפרעם, אשר הנאמנים שנקבעו לו בחשבון זה הם מורשי החתימה שנקבעו עם פתיחת החשבון, לפי זכויות החתימה שהוסכמו ביניהם. במקרה זה, ניתן לשנות את מורשי החתימה רק כפי שמשנים הסכם נאמנות, דהיינו בהסכמה הדדית. לגירסת המשיבים 1 ו- 2, הבעלים של החשבון היא המשיבה 1, ומורשי החתימה הם מיופי כוח מטעמה, כך שהשולחת, המשיבה 1, יכולה לשנות את מיופי הכוח מטעמה כרצונה. 3. אם צודקים המבקשים בטענתם, ומדובר בנאמנות, הרי הסמכות לדון בתובענה היא לבית המשפט המחוזי לפי חוק הנאמנות, ולא ניתן לשנות את תנאי הנאמנות אלא בהסכמה הדדית. אם צודקים המשיבים בטענתם, ומדובר בשליחות, הרי הסמכות לדון בתובענה היא לבית המשפט השלום, על פי הסכומים השנויים במחלוקת, והשולחת מוסמכת לבטל את השליחות של חלק ממיופי הכוח שלה, כפי שהתיימרה לעשות. 4. לאחר שעיינתי בטיעונים ובראיות שהוגשו, שמעתי את החקירות הנגדיות, וקראתי את הטיעונים הנוספים, הגעתי למסקנה שהמבקשים הוכיחו בראיות מספיקות לשלב זה של הדיון, שיש לקבוע שהחשבון הוא חשבון נאמנות עבור בית הספר, ולא חשבון שליחות, מכל הטעמים הבאים: א. חשבון הבנק הנדון הוא חשבון בנק משותף, אך היותו כזה לא קובע את מהותו האמיתית (וראה: ריקרדו בן-אוליאל , "חשבון בנק משותף - הערכה בקורתית" משפטים י (תש"ם) 439, ע"א 82 / 584 קריינר נ' דניאלי מ (1) 561, עמוד 561. עם זאת, הלכה פסוקה היא, כי עצם פתיחת חשבון משותף בבנק יכולה לשמש הוכחה לכאורה לרצונם של בעלי החשבון לקיים ביניהם שיתוף קנייני בכל הנוגע לכספים המופקדים בחשבון (ע"א 81 / 268 ברעם נ' גרטי לח (2) 45, עמוד 48). יש לסתור ראיה לכאורה זו. ב. אמנם, סעיף 2 לחוק הנאמנות קובע ש"נאמנות נוצרת על פי חוק, על פי חוזה עם נאמן או על פי כתב הקדש", אך כבר נפסק ש"אם קיימות זיקה לנכס וחובה של נאמן הרי שקיימת נאמנות, תהא אשר תהא הדרך שבה נוצרה. הדרכים שעל-פיהן נוצרת נאמנות לפי סעיף 2 לחוק אינן אלא דרכים אופייניות כדי ליצור אותה, אולם אין בפירוט זה כדי לשלול דרכים אחרות - כגון יצירת נאמנות על-ידי צו של בית-המשפט - וודאי שאין בפירוט כדי לפסול נאמנות שנוצרה בדרך אחרת (ע"א 95 / 5717 וינשטיין נ' עו"ד פוקס נד (5) 792, עמוד 803-804). ג. אמנם, החשבון נפתח לאחר מכתב ששלח המשיב 2 לבנק, ממנו עלה כי מורשי החתימה הם נציגים של המשיב 1, אך לא נסתרה עדות המבקש 1 בחקירתו הנגדית, כי האמור במכתב אינו משקף את המוסכם. כך יש לדון גם בטענות כי בהליכים קודמים, שהופסקו על ידי המבקשים, טענו המבקשים כי היחסים הם יחסי שליחות. כעולה מדברי המבקשים, הם עשו זאת כאשר הוטעו לחשוב שהיחסים הם יחסי שליחות, ושינו טעמם כשהסתבר להם שהיחסים הם יחסי נאמנות. ד. המבקשים טענו כי הרקע לפתיחת החשבון הוא התנגדות ההורים לדרך הוצאת הכספים בבית הספר, והפניית תשלומי ההורים לחשבון מיוחד שנפתח על ידי ההורים, ממנו נבנה בית ספר ונוהלו הוצאותיו, עד אשר הסכימו ההורים להפסיק לנהל חשבון נפרד כנגד זכות וטו בחשבון בית הספר. בתשובה שהגישו המשיבים 1 ונטען רק שהרקע לפתיחת החשבון אינו כנטען על ידי המבקשים, אבל לא הוצע כל רקע אחר. כל שהוצהר מטעמם הוא שיפוי הכוח המוגבל למבקשים ניתן כ"פתרון להכלת בריונות כלכלית לשמה בנסיון להמנע מקרע". קריאת שמות אינה באה במקום הצגת גירסה. הראיות האחרות תומכות בגירסה לפיה, אמנם הסטת כספי שכר הלימוד נעשתה למורת רוחה של המשיבה 1, אבל היא היתה בהחלט לטובת בית הספר, וכך, על רקע התדרדרות בית הספר עד שהוכרז כמבנה מסוכן וקריסת קיר ב- 2003, שכרו ההורים כיתות במבנים שונים, ובנו מבנה חדש לבית הספר. לפיכך, לצורך בקשה זו, יש ראיות מספיקות לכך שהרקע לפתיחת החשבון הוא נסיון לרתום את ההורים שפעלו לטובת בית הספר אך לא לפי הוראות המשיבה 1, לפעולה לטובת בית הספר. רקע זה מצביע על המטרה של פתיחת החשבון, שהיא ניהול הכנסות והוצאות בית הספר, ולא הוצאות והכנסות המשיבה 1. נאמנות ולא שליחות. זו בדיוק הגדרת הנאמנות - זיקה לנכס לטובת נהנה או מטרה כלשהיא. הנאמנות נוצרה איפוא על ידי ההורים והמשיבים לטובת המטרה שהיא בית הספר, הוא שם החשבון, והוא הרשום על השיקים שנותנים ההורים. ד. ראיה נוספת המצביעה על הבעלות בחשבון היא הצהרה בדבר נהנה בחשבון פרטי, לפיה, בנוסף על כלל המסמכים שבהם חתמו מורשי החתימה כבעלים של החשבון, הצהירו מורשי החתימה, ובהם המבקשים, המשיב 2 והמשיב 4, כי הם בעלי החשבון ואין נהנה בזכויות הגלומות בחשבון זולת בעלי החשבונות. כלומר, הם אינם מיופי כוח עבור המשיבה 1. אמנם, גם לפי גירסת המבקשים הם לא בעלים עבור עצמם, אלא עבור בית הספר, אלא שבית הספר אינו אישיות משפטית היכולה להיות "נהנה" אלא "מטרה אחרת". שם החשבון הצביע על המטרה, שהיא בית הספר. בנאמנות, הנאמנים יכולים להיות בעלים רשומים של הנכס ולפעול בו כנאמנים. בשליחות, השליחים אינם בעלים רשומים של הנכס (למעט שליחות נסתרת). העובדה שמורשי החתימה נרשמו כבעלים, והצהירו שהם הבעלים, מצביעה גם היא בכיוון של נאמנות. 5. אני דוחה את הטענה שהמשיבה 1 היא בית הספר. המשיבה 1 אינה בית הספר. בית הספר שייך לה במובנים רבים, שחלק מהם עדיין לא הוכחו, כגון בעלותה במקרקעין, זכותה לקבוע את תוכנית הלימודים (בכפוף להוראות הדין, הנותנות מקום גם להורים), זכותה לקבוע את ההנהלה וסגל ההוראה, ועוד. זה לא אומר שהם הבעלים היחידים של המטרה הידועה כ"בית הספר אלאוסקופיה בשפרעם". בית הספר שייך גם להורים, ולתלמידים, ולקהילה. יש מינים רבים של שייכות. אפשר שדווקא גישתם של המשיבים 1 ו- 2, המדירה את ההורים משייכות לבית הספר, היא הגורם לסכסוך שבפני. אגב, אחד הסימנים לחוסר הזהות בין בית הספר למשיבה 1 הוא מספרי הזהות השונים. בית הספר נרשם בספרי הבנק כבעל מספר זהות X , שאני מנחש שהוא מספר הניתן למי שאינם אישיות משפטית, ואילו למשיבה 1 מספר זהות אחר - כעולה מכותרת החלטה זו, השואבת מספרים מרשומה מוסדית. 6. לפיכך, אני דוחה את הטענה לחוסר סמכות ענינית. על פני הדברים מדובר בנאמנות, שהדיון בה הוא בבית המשפט המחוזי. 7. אני דוחה גם את הטענה שמדובר במעשה עשוי. הבקשה לסעד זמני אינה אלא למניעת משיכה בניגוד לזכויות המשיכה המקוריות מכאן ואילך. המעשה הזה עוד לא נעשה. בדרך כלל מוגשת בקשה לסעד זמני בעקבות מעשה הפרה. לא יתכן שכל בקשה לסעד זמני, המיועד למנוע את המשך ההפרה, תידחה מאחר שהמעשה כבר עשוי. ההודעה על השינוי כבר ניתנה, אבל עכשיו עוסקים בשאלה אם לכבדה. 8. אני דוחה את טענת המשיבים שהנאמנות בוטלה על ידי יוצרה. המשיבים 1 ו- 2 אינם יוצרי הנאמנות ואינם רשאים לבטלה. מדובר בנאמנות שנוצרה בהסכמה הדדית בין ההורים למשיבים, וניתן לבטלה או לשנותה בהסכמה הדדית. 9. אני דוחה את טענת המשיבים שבסירובם של המבקשים לחתום על שיקים עבור קרנות פנסיה, גמל והשתלמות של המורים, הצדיקו ביטול מעמדם בחשבון. המבקשים טוענים שהם מוכנים לחתום על שיקים לאחר שיראו שכל כספי בית הספר מנוצלים לטובת בית הספר ולא לטובת בתי ספר אחרים של המשיבה 1 או לטובת מטרות אחרות. המשיבים הם המתעקשים שלא לגלות את מלוא חשבונותיהם (וראה: מנחם רניאל, "החובה לתת דין וחשבון" פרשת השבוע ויקהל פקודי תשס"א (עורכים אביעד הכהן, מיכאל ויגודה), ובע"מ 05 / 4850 פלונית נ' פלונית [פדאור (לא פורסם) 05 (14) 513], עמוד 2). אם יש מחלוקת בין הנאמנים על פעולות, יש לפעול לפי הוראות סעיף 9 (א) (1) לחוק הנאמנות, ולא שהמשיב 2 הנאמן יבטל זכויות חתימה הנאמנים האחרים. 10. נטען על ידי המשיבים, כי לאור היחסים העכורים בין הצדדים אין לכפות עליהם ניהול משותף. הצעתי לצדדים לסגור את החשבון המשותף על ידי הסכמה על רשימת הוצאות. הצדדים ניהלו משא ומתן ולא הגיעו להסכמה, ולא אדון בשאלה האם הדבר נובע מהתעקשות המשיבים או המבקשים. אפשר, שלאחר החלטתי יגיעו להסכמה, כפי שהצהיר ב"כ המבקשים, כי פנו למשיבים וביקשו לקבל הודעה מראש על השיקים המוצגים על מנת לאשר הוצאות שאינן שנויות במחלוקת. אם לא, יפנו לבית המשפט, שיכריע לפי סעיף 9 (א) (1) לחוק הנאמנות בשאלה זו. כבר עתה שלוחה עצה למשיבים לגלות את כל חשבונותיהם, שכן גם החלטת בית המשפט תינתן רק לאחר גילוי החשבונות, ואם כך, מה הטעם להותיר את ההחלטה לבית המשפט? ניתן לגלות מחוץ לבית המשפט ולקבל הסכמה. 11. המבקשים טוענים שמאזן הנוחות נוטה לטובתם, שכן רק שליטה בחשבון תבטיח את ניהולו לטובת בית המספר. המשיבים טוענים שמדובר בענין כספי גרידא. נראה לי שאין מדובר בענין כספי. אילו היה זה ענין כספי גרידא היו הצדדים מצליחים להגיע להסכמה. מדובר במאבק שליטה על חשבונות בית הספר, המבטאים את השליטה בבית הספר. בנסיבות אלה, שבהן הוסכם על דרך מסוימת של שליטה, מן הראוי להמשיכה עד להכרעה בתובענה העיקרית. על כן, אני קובע כי מאזן הנוחות נוטה לטובת השארת המצב על כנו, לאמור מתן צווים זמניים. 12. על פי כל האמור לעיל, אני נעתר לבקשה ונותן צווים זמניים כמבוקש, בכפוף לכך שהמבקשים יפקידו בבית המשפט עד יום 28.7.10 התחייבויות עצמיות ללא הגבלה בסכום לכיסוי נזקי המשיבים אם התביעה תידחה או תימחק. הוצאות הבקשה בסך 20,000 ₪ בתוספת מע"מ לפי התוצאות. המזכירות תמציא לצדדים העתק ההחלטה. מסמכיםצוויםצו מניעה