דחיית כיסוי ביטוחי בגין תאונה עצמית

קראו את פסק הדין להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא דחיית כיסוי ביטוחי בגין תאונה עצמית:

.1התובעת הינה בעלת רכב מ.ר. 07-812-88, מתוצרת דייהטסו, דגם אפלאוז, שנת ייצור .1991רכב זה נרכש על ידה (מאת מר וליד זעאתרה) ביום .25.7.92התובעת רכשה פוליסה לביטוח מקיף עבור הרכב דלעיל מעת הנתבעת.
ביום 23.8.92, שעה שנהג (לפי הטענה) אבי - התובעת ברכב, אירעה לו תאונת
דרכים בעטייה ניזוק חלקו הקדמי של הרכב.
בהיות התאונה "תאונה עצמית", פנתה התובעת בדרישה לתשלום תגמולי ביטוח, הנתבעת דחתה דרישה זו.
התובעת הגישה תובענה לפי סדר דין מקוצר נגד הנתבעת בה תבעה תשלום תגמולי ביטוח בסך של 634, 14ש"ח. לנתבעת ניתנה (בהסכמה) רשות להתגונן מפני התובענה (המ' 1113/93) ותצהירה הפך כתב הגנה.
.2הגנת הנתבעת היא כי עקב חקירות ובדיקות שערכה, נסתבר לה כי מקרה הביטוח הנטען כלל לא אירע. אכן, הרכב היה מעורב בתאונה חודש וחצי לערך לפני רכישתו בידי התובעת, אלא שנזקי הרכב כלל לא תוקנו והרכב נמכר על ידי בעליו הקודם (מר זעאתרה) במצבו הניזוק.
מבחינה משפטית ועל פי מיטב הבנתי, טענת הנתבעת מיוסדת על סעיף 16(א) לחוק
חוזה הביטוח, התשמ"א - 1981, הקובע לאמור:ב
"חוזה ביטוח לכיסוי של סיכון שבעת כריתת החוזה כבר חלף או למקרה ביטוח שבאותה עת כבר קרה - בטל."
.3השאלה המרכזית היא אם אמנם עלה בידי התובעת להוכיח (על פי מאזן ההסתברות) את התרחשותו של מקרה הביטוח - שאז תהא זכאית לתגמולי הביטוח בהתאם להוראות הפוליסה - או שמא לא צלחה משימתה.
אין צריך לומר כי בשיקלולן של הראיות שהובאו בפניי, יינתן משקל לראיות הנתבעת. כבר כאן המקום לציין כי אכן ראיות הנתבעת מטילות צל כבד על גרסת התביעה, ודי לי שאקבעי כי כפות המאזניים נותרו מעויינות, כדי לחרוך את גורל התובענה לשבט.
.4מטעם התובעת הובאו ארבעה עדים, והם:ו התובעת עצמה, אביה - מר ג'ורג' חורי, מר כמאל מחאג'נה - אשר תיקן (לפי הנטען) את הרכב לאחר התאונה (מיום 4.7.92), מר ג'אד מנסור - שמאי שערך חוות דעת ביחס לנזקי התאונה (הנטענת) מיום .23.8.92
הנתבעת הביאה לעדות את מר יפתח דגן - אשר תצהירו (מטעם הנתבעת) משמש כתב הגנה, מר רפי ברוך - מנהל מדור תביעות רכב בדולב חברה לביטוח בע"מ, ומר משה בוקבוזה - שמאי, שערך את חוות הדעת נ/.6
איש מן הצדדים לא הביא כעד מטעמו את מר וליד זעאתרה, בעליו הקודם של הרכב, ואת השמאי באסם חכים אשר ערך את חוות הדעת נ/ 4(ביחס לתאונה מיום 23.7.92), אם כי חוות הדעת קובלת כמוצג בלא כל הסתייגות. אי הבאת עד זה או אחר, לעתים נודעת להנפקות ואדרש לכך, במידת הצורך, בהמשך.
.5העדרות המרכזית - מטעם התובעת, הייתה עדותו של אביה - מר ג'ורג' ח'ורי (עת/4). עדותו זו שלשה ראשים לה.
האחד:נ פעולתו של מר ח'ורי כשליח התובעת לרכישת הרכב מאת מר זעאתרה;
השני:ב נהיגתו (הנטענת) ברכב עובר להתרחשות התאונה שגרמה לנזק נשוא התביעה;
השלישי:ו תיקונו (הנטען) של הרכב לאחר התאונה, שכן העד הוא בעל מוסך בנצרת עילית.
אעבור עתה לבחינת עדותו של מר ח'ורי בכל אחד משלשת הראשים האמורים.
.6(א) כאמור בתצהירו (המשמש עדות בחקירה ראשית) ייצג מר ח'ורי את התובעת בעיסקת רכישת הרכב ממר זעאתרה. הייתה זו עיסקה של חליפין תוך הוספת תשלום למר זעאתרה, אשר מכר רכב מסוג דייהטסו אפלאוז וקיבל - בתמורה - רכב מסוג פיאט אונו וכן כסף מזומן.
גרסת העד היא כי רכש את הרכב תוך אמונה כנה שאין ברכב פגם כלשהו ושלא היה מעורב בתאונה בעבר. העד אמר כי ניתן "אימון מלא" בדברי המוכר (סעיף 3(א) לתצהיר).
(ב) בחקירתו הנגדית בעניין זה נסתבר כי העד לא הכיר את המוכר עובר לעיסקה דנן (שנקשרה ביום 25.7.92) (עמ' 6שורה 29; עמ' 7שורה 4).
חיזוק נוסף לחוסר ההיכרות המוקדמת בין העד ומר זעאתרה מצוי בכך שהעד אמר:נ
"את האפלאוס מצאתי בדרך, בשולי הכביש היה עליו שלט למכירה" (עמ' 6שורות 28).
(ג) בנסיבות אלו, לא ידעתי מדוע ייחס העד מהימנות ואמינות מוחלטים במר זעאתרה, ביחס לכך שהרכב לא היה מעורב בתאונה כלשהי בעבר ושאינו פגום. עצם פגישתם האקראית בעטייה של הרכישה, אינה גורם בגינו יש לייחס מהימנות ואמינות.
יתר על כן:ב כזכור גרסת העד היית כי רכש את הרכב מתוך אמונה כנה שאין ברכב כל פגם ושלא היה מעורב בתאונה. העד רשאי אמנם ליתן אמור במר זעאתרה חרף כך שאין כל היכרות מוקדמת ביניהם. ברם, לא עלה בידו להצביע על כך שהאמונה היתה כנה. העד לא הצביע על גורם לכשהו ממנו יעלה שמבחינה אובייקטיבית היה לו יסוד לרחוש אמון כך ומלא בדברי מר זעאתרה, מה גם שגרסת העד הייתה כי כלל לא בדק את הרכב עובר לרכישתו. כזכור, נעשתה הבדיקה מאוחר יותר, מספר ימים לאחר קשירת העיסקה ביניהם.
מכאן מסקנתי כי אפילו פעל העד כשליח של בתו - התובעת - לרכישת הרכב, הרי שהאמון שיש ליתן בעדותו מפוקפק הוא בשל גרסתו בדבר האמון העוור שנתן במר זעאתרה וכן בשל העובדה שלאחר שנתגלה לו התאונה (שהוסתר ממנו בידי מר זעאתרה) לא ראה הוא לנכון לבוא בטרונייה כלשהי אל מר זעאתרה ושלא לדבר על דרישה להשבת חלק מכספי התמורה ששלם לו העד ראו:ו עמ' 7שורה 14ושורה .25
.7נסיבות התרחשות התאונה, מיום 23.8.92, אף הן מוזרות כלשהו. גרסת העד הייתה כי בנסעו ביום 23.8.92בכפר יפיע בשעה 00:נ 22הסתנוור מרכב שנסע מולו סטה לשוליים והתנגש בעץ (עמ' 8שורות 9-10; 12; 23-24).
מעניין לציין כי הן בהודעתו לנתבעת אודות האירוע (נ/2, מיום 24.8.92) והן בעדותו בחקירה ראשית (סעיף 4(ב) לתצהיר העד), לא נזכר דבר וחצי דבר באשר לסינוור. הגרסה דשם הינה שתוך כדי נסיון למנוע תאונה חזיתית עם רכב שנסע מול רכב העד, סטה העד ימינה והתנגש בעצים שהיו בשולי הדרך.
.8העד המשיך ואמר כי כ- 45דקות לאחר התאונה הגיע גרר אשר העביר את הרכב למוסך בנצרת עילית. לא ברור כיצד הוזמן רכב הגרירה (גרר שירן):ב האם לפתע נזדמן למקום או שמא הוזמן בידי העד ואם כן - באיזה אופן נעשה הדבר. יתר על כן, הוגרר כלל לא הוזמן למתן עדות בפניי בתיק זה כדי לאמת את דבר הגרירה הנטען, חרף כך שלדעתי היה מקום (וצורך) לזמנו כאמור במיוחד כאשר התאונה הייתה תאונה עצמית ללא כל עדים.
הימנעות זו מהבאת ראיות, נודע לה משקל ראייתי לחובת הנמנע.
.9העד אף תיקן, לדבריו, את הרכב לאחר התאונה. תמיכה לדבריו נמצאת
בחשבוניות התיקון ת/ .4לעניין זה, אין נודעת משמעות כלשהי - פרט לסוגיית גובה
הנזק.
.10נוסף על עדות מר ח'ורי, נשמעה בפניי עדותו - החשובה - של מר כמאל
מחאג'נה. עד זה הוא בעל מוסך בכפר יפיע. מעדותו עולה כי בשלהי חודש יולי 92' (וליתר דיוק:ו ביום 20.7.92) הוציא הוא את החשבונית ת/1, אשר מעידה על תיקון הרכב עקב התאונה שאירעה לו שעה שהיה בבעלותו של מר זעאתרה. חקירתו הנגדית של העד מצביעה על כך שהפועלים העובדים במוסך שבבעלותו, הם שביצעו את עבודות התיקון ואילו העד רכש את חלקי החילוף בהם היה צורך לשם התיקון.
עדות זו הינה עדות ישירה לתיקון הרכב לאחר התאונה. עדות זו - המהימנה עליי, אף לא נתסרה באופן כלשהי בידי הנתבעת (פרט לחוות הדעת נ/6, אשר המסקנה המתבקשת ממנה - ואליה עוד אדרש בהמשך - היא שהרכב לא תוקן לאחר התאונה הראשונה).
.11חיזוק נוסף לטענה כי הרכב אכן תוקן לאחר התאונה הראשונה הביאה דווקא הנתבעת. לאחר התאונה הקודמת נערכה חוות דעת של מומחה - השמאי באסם חכים - בה כלולה הן הערכת הנזק והן הערכת ירידת הערך.
בעמ' 3רישא לחוות דעת זו (נ/4), מצינו לאמור:נ
"לאחר גמר התיקונים נתבקשנו לבדוק ולקבוע ירידת ערך מסחרית למכונית הנדונה. עקב תאונת דרכים שאירעה בתאריך .4.7.92
בבדיקתינו נוכחנו בסימני תיקונים המעידים כי המכונית הנ"ל אכן עברה תאונה קשה בחלקה הקדמי ..."
(ההדגשות - שלי מ' י')
אכן, מלכתחילה הוזמן השמאי חכים להחקר על חוות דעתו, אלא שבהמשך ויתר ב"כ התובעת על החקירה והסכים לקבלת חוות הדעת נ/ 4בלא סייג. ב"כ הנתבעת הודיע כי ישקול, חרף זאת, את זימון השמאי חכים למתן עדות, אלא שבפועל לא זומן השמאי ולא נחקר. חוות דעתו עומדת איפוא על רגליה שלה מבלי שנסתר האמור בה.
דברי השמאי חכים בחוות דעתו, שהובאו לעיל, מלמדים חד משמעית על כך שהרכב
תוקן בעקבות התאונה מיום 4.7.92, שלא כגרסת הנתבעת.
הנתבעת היא זו שראתה לנכון להדגיש את חוות הדעת, במהלך עדותו של מר רפי
ברוך (עה/2- מנהל מדור תביעות רכב בדולב חברה לביטוח בע"מ). מה שיש לייחס
משקל לחובת הנתבעת בהגשת הראייה אשר חותרת תחת גרסתה (אם כי ייאמר שיפה נהגה היא עת הגישה את הראייה וניסתה להתמודד עימה, תחת העלמתה מעיני התובעת ובית המשפט).
.12הנתבעת טענה בסיכומיה כי חוות הדעת נ/ 4שהוגשה מטעמה, אין בה כדי לקשור את הנתבעת בתוכן חוות הדעת. כל עניינה היה - כנטען - בהצגת התמונות שצולמו ע"י השמאי חכים, כהוכחה למצבו של הרכב לאחר התאונה מיום .4.7.92
הנתבעת הודיעה בסיכומיה כי אינה מבקשת ליתן אמון כלשהו בדברי השמאי חכים
בחוות דעתו הנ"ל.
.13איני רואה עין בעין עם הנתבעת את מצב העניינים דלעיל. בעת הגשתו של המוצג נ/ 4לא הובא כל סייג מחלק זה או אחר שלה. אילו הייתה הנתבעת מסתייגת מחלק פלוני של נ/4, או מבקשת להציג אך חלק מן המוצג, הייתה נתמנה שעת הכושר לתובעת לשקול הגשת החלק הנותר של חוות הדעת, או לנקוט צעדים להסרת ההסתייגות. כך, למשל, הייתה התובעת יכולה לעמוד על דעתה לזמן את השמאי חכים למסירת עדות אודות חוות דעתו. ברם, נוכח קבלת חוות הדעת כחטיבה אחרת, הסיר ב"כ התובעת את התנגדותו להצגתה ווויתר על העדת השמאי חכים (עמ' 23לפרוטוקול) ובהתאם לכך החלטתי לקבל את חוות הדעת בלא סייג (עמ' 24לפרוטוקול).
עתה, משהודיעה הנתבעת בסיכומיה כי כל עניינה הוא אך בתצלומים שערך השמאי חכים וכי אין היא מבקשת ליתן אמון בתוכן חוות דעתו, אין התובעת יכולה לזמן את מר חכים לעדות, לשון אחר:ב קבלת עמדת הנתבעת באשר למוצג נ/4, תקפה בעליל את התובעת. מטעם זה אין לשעות לטענות הנתבעת.
זאת ועוד:ו בעל דין המציג לראייה מסמך כלשהו מטעמו בעת הבאת ראיותיו, איננו יכול - לאחר מכן - לעתור לכך שבית המשפט יתעלם, למעשה, מאותו מוצג. בעניין זה יש ללמוד גזירה שווה מן ההלכה המשמיעה כי בעל דין נתפס על האמור בכתב טענותיו ולא יותר לו להתכחש לאמור בכתב הטענות.
.14הראייה המרכזית שהביאה הנתבעת, מצוייה בחוות הדעת נ/6, אשר נערכה על
ידי מר בוקובזא. חוות דעת זו כוללת השוואתן של התמונות שצולמו בידי השמאי מר
חכים (שנספחו לנ/4) עם התמונות שצולמו בידי מר מנסור (שנספחו לת/2). לשון
אחר:נ השמאי מר בוקובזא השווה את תצלומי הנזק שנגרם לרכב בתאונה מיום 23.4.92, ומסקנתו מן ההשוואה הייתה כי הנזקים המתוארים בחוות הדעת ת/3, הינם אותם נזקים שתוארו בחוות הדעת נ/.4
שיטת ההשוואה אותה נקט השמאי מר בוקובזא הייתה השוואת עשר פגיעותב שתי סדרות הצלומים, מהן עולה מסקנה בדבר דמיון - אם לא זהות - בין הנזקים ומסקנה זו חייבה את התוצאה (הנטענת) לפיה הרכב כלל לא תוקן עקב התאונה מיום .4.7.92
.15העיון בתצלומים שצורפו לחוות הדעת נ/ 6אכן מעלה שקיים דמיון בין
הנזקים לתאונה מיום 4.7.92לבין אלו שנגרמו בתאונה מיום .23.8.92
יושם נא לב כי הכנף השמאלית הקדמית אשר מופיעה כפגיעה בתצלומים נשוא נ/4, שלמה היא לחלוטין בתצלומים נשוא ת/.3
.16חוות הדעת נ/6, אכן מעלה ספק באשר לתובענה דנן. עם זאת, וחרף הכרסום
שהיא יוצרת בראיות התובעת, אין לומר כי חוות דעת זו היא חזות הכל. חוות הדעת עומדת לפחות מול נ/ 4הכולל עדות מפורשת - שלא זו בלבד שהנתבעת היא שהביאתה, אלא שעדות זו אף לא נעשה נסיון ממשי לקעקעה בחקירת השמאי חכים - כי לאחר התאונה מיום 4.7.92תוקן הרכב. אכן, שתי ראיות אלו - נ/ 4ו- נ/ 6מכחישות האחת את רעותה.
נ/ 6מביאה לכך שכפות המאזניים כמעט מתאזנות זו מול זו, אך נוטות הן לעבר התובעת, במובן זה שהתרשמותי הינה שהתובעת הוכיחה את גרסתה, במשמעות מאזן ההסתברות, כדי %.51
.17נזקה של התובעת לא נשנה במחלוקת בסיכומי הצדדים. נזק זה משתקף בחוות
דעתו של השמאי ג'אד מנסור (ת/2) והוא עולה כדי 858, 11ש"ח.
לכך יש להוסיף הוצאות גרירת הרכב, בסך 70ש"ג (ראו ת/3). התובעת הוסיפה
ותבעה סך של ש"ח בגין השבתת הרכב, אלא שנתעלם הימנה שנזק זה כלל אינו מכוסה בפוליסת הביטוח, מה גם שהתבועת לא הבהירה בעדותה כי ניזוקה באופן כלשהו עקב ההשבתה.

מלוא נזקה של התובעת, ליום חוות הדעת ת/ 2(15.9.92) עולה כדי 928, 11ש"ח. מסכום זה, יש להפחית השתתפות עצמית בדך של 634ש"ח כקבוע בפוליסת הביטוח (סתם הנכון ליום 28.7.92).
.18לפיכך אני מחייב הנתבעת לשלם לתובעת סך של 928, 11ש"ח בצירוף הפרשי הצמדה ורבית כחוק מיום 15.9.92ואילך עד יום התשלום בפועל, בהפחתת 634ש"ח בצירוף הפרשי הצמדה ורבית כחוק מיום 28.7.92ואילך עד יום התשלום בפועל, וכן הוצאות המשפט (היינו:ב 277, 2ש"ח בצירוף הפרשי הצמדה ורבית כחוק מיום 10.5.93ואילך עד יום התשלום בפועל, וכן 247ש"ח בצירוף הפרשי הצמדה ורבית כחוק מיום 27.3.95ואילך עד יום התשלום בפועל), ושכ"ט עו"ד בסך 000, 3ש"ח + מע"מ בצירוף הפרשי הצמדה ורבית כחוק מהיום ואילך עד יום התשלום בפועל.



לתיאום פגישה עם עורך דין חייגו: 077-4008177




נושאים רלוונטיים נוספים

  1. ביטוח סחר

  2. ביטוח כפל

  3. פיצויים מחברת הביטוח

  4. זיקת ביטוח

  5. ביטוח צאן

  6. ביטוח חסר

  7. ביטוח יתר

  8. ביטוח שמשות

  9. תביעות נגד חברת ביטוח

  10. זיקה ביטוחית

  11. ביטוח רבדים

  12. ביטוח הבריאות בישראל

  13. חוק המפקח על הביטוח

  14. תביעת ביטוח תאונת דרכים

  15. ביטוח הסעה בשכר

  16. ביטוח טלוויזיה

  17. ביטוח צמחי נוי

  18. עורך דין תביעות ביטוח

  19. הצתת רכב - ביטוח

  20. ביטוח הצתה מכוונת

  21. שיטת סכומי הביטוח

  22. ביטוח גניבה במפעל

  23. שיעור מתאים ביטוח

  24. ביטוח שמשות לרכב

  25. מתי יש כפל ביטוח

  26. ביטוח גניבת סחורה

  27. הכנסה לצורך ביטוח

  28. עורך דין ביטוח ימי

  29. כיסוי ביטוחי להצתה

  30. ביטוח אובדן תכשיטים

  31. ביטוח סחורה בהעברה

  32. ביטוח אובדן יהלומים

  33. עורך דין חברת ביטוח

  34. גניבת תוכנה – ביטוח

  35. שווי רכב לצורך ביטוח

  36. ביטוח די וי די לרכב

  37. תאונה לאחר הצעת ביטוח

  38. ביטוח סוציאלי גרמניה

  39. ביטוח גניבת רדיו לרכב

  40. ביטוח נזילת שמן מנוע

  41. ביטוח עסק מפני גניבה

  42. התיישנות תביעת ביטוח

  43. ביטוח גניבת חלקים מרכב

  44. ביטוח סוציאלי מגרמניה

  45. ביטוח הסעת נוסעים בשכר

  46. חובת ביטוח שחקני כדוריד

  47. הסתרת מידע מחברת הביטוח

  48. תאונת דרכים - חוקרים חברת ביטוח

  49. ביטוח ציוד תאורה והגברה

  50. ביטוח נזקי עבודות שיפוץ

  51. ביטוח גניבת טייפ של רכב

  52. ביטוח משלים - תאונת עבודה

  53. רכב טוטלוס משועבד - ביטוח

  54. תביעה לתשלום עמלות ביטוח

  55. תביעת ביטוח נסיעות לחו''ל

  56. תשלום תגמולי ביטוח באיחור

  57. ההתיישנות של תביעה לתגמולי ביטוח

  58. תאונה מיד לאחר חידוש ביטוח

  59. העברת זכויות ביטוח לאדם אחר

  60. ביטוח פלסטיני - ביטוח ערבי

  61. תשלום השתתפות רכב ללא ביטוח

  62. ביטוח לאחר קרות מקרה הביטוח

  63. הסתרת מידע רפואי מחברת ביטוח

  64. ביטוח סחר רכב - תאונת דרכים

  65. ניסיון להונות את חברת הביטוח

  66. מסירת גרסה שקרית לחברת ביטוח

  67. שקר לביטוח לגבי זהות נהג הרכב

  68. מערכת מיגון לרכב כתנאי לביטוח

  69. החזר כספי ביטוח עקב מעשה מרמה

  70. ייצוג ע''י עו''ד של חברת הביטוח

  71. חובת וידוא אקטיבית של חברת ביטוח

  72. ביטוח אובדן תכשיטים במהלך פיקניק

  73. הפסקת ביטוח בריאות לישראלי בחו''ל

  74. חובת המבוטח להודיע על מקרה ביטוח

  75. תגמולי ביטוח בגין שני מקרים שונים

  76. החובה לשמור תכשיטים בכספת - ביטוח

  77. ? תאונת דרכים - שתי חברות ביטוח – מי ישלם

  78. האם חוק ההגבלים העסקיים חל על ענף הביטוח

  79. תביעה נגד סוכנות ביטוח - התיישנות

  80. פיצויים מחברת ביטוח בגין פגיעה ביד

  81. מימון הוצאות מד''א ע''י חברת ביטוח

  82. ביטוח נהג מתחת לגיל 24 תאונת דרכים

  83. ביטוח רפואי לערבי שאינו תושב ישראל

  84. פיגור בהפרשות לביטוח על ידי המעביד

  85. חתימה על הצעת פיצוי של חברת ביטוח

  86. ביטוח ציוד צילום מקצועי מפני גניבה

  87. סירוב חברת הביטוח לשלם מחיר מחירון

  88. דחיית כיסוי ביטוחי בגין תאונה עצמית

  89. החלפת חברת ביטוח - קטיעת רצף ביטוחי

  90. העדר כיסוי ביטוחי עקב אזעקה לא תקינה

  91. אי דיווח על תאונת דרכים לחברת הביטוח

  92. מחיקת סעיפים מכתב ההגנה של חברת ביטוח

  93. ביטוח אובדן יכולת לעבוד בעבודה הקודמת

  94. הגשת תביעת ביטוח לאחר מועד ההתיישנות

  95. הכחשת חברת הביטוח התרחשות תאונת דרכים

  96. האם צריך לצרף את חברת הביטוח כנתבעת ?

  97. טוטאל לוס רכב - סירוב חברת הביטוח לשלם

  98. פירוט ספציפי במכתב דחייה של חברת ביטוח

  99. חובת ביטוח עובדי מוסדות ההסתדרות הכללית

  100. דחיית כיסוי ביטוחי בגין אי הפעלת אזעקה

  101. דחיית כיסוי ביטוחי בגין תאונה באתר בניה

  102. תאונת דרכים ''מבוימת'' לטענת חברת הביטוח

  103. הארכת תקופת התיישנות במכתב של חברת ביטוח

  104. חובת חברת הביטוח ליידע על מועד ההתיישנות

  105. תשלום תגמולי ביטוח בגין אובדן כללי של רכב

  106. חובת חברת הביטוח לפרט מלוא נימוקי הדחייה

  107. בקשה לצירוף המדינה לדיון בחוק ביטוח בריאות

  108. התחייבות כספית מחברת הביטוח למימון בדיקות

  109. תביעה נגד חברת הביטוח של הנהג ולא נגד הנהג

  110. דחיית כיסוי ביטוחי בגין התקנת סוג אזעקה שונה

  111. המילים ''מבלי לפגוע בזכויות'' במכתב חברת ביטוח

  112. התחייבות כיסוי טיפולי שיקום תאונת דרכים ע"י חברת ביטוח

  113. תאונה לפני כניסת ביטוח אובדן כושר עבודה לתוקף

  114. ערעור חברת ביטוח על גובה הפיצויים בתאונת דרכים

  115. תביעת לשיבוב הסכום אותו שילמה חברת הביטוח של רכב

  116. פלסטין חברה לביטוח - סירוב לפצות על תאונת דרכים

  117. מימון בית אבות ע''י חברת הביטוח לאחר תאונת דרכים

  118. חברת הביטוח טענה כי תאונת הדרכים הייתה למעשה תחרות

  119. האם העברת בעלות שוללת אוטומטית זכות לתגמולי ביטוח ?

  120. טענות דחיית ביטוח שלא חייבים להעלות בהזדמנות הראשונה

  121. חברת הביטוח סירבה לשלם שווי רכוש שנגנב לפי דו"ח סוקר

  122. ביטוח אובדן כושר עבודה - ערעור חב' הביטוח על פסק דין

  123. חברת הביטוח חייבת לנמק את סיבת הדחייה של כיסוי ביטוחי

  124. ערעור: חברת הביטוח טענה כי המבוטח שיתף פעולה עם הגנבים

  125. אישור על עבר ביטוחי בגין שלוש השנים שקדמו לתחילת הביטוח

  126. החזרת סכומים ששולמו ביתר - תביעת חברת ביטוח נגד המל''ל

  127. פריצה לדירה: ביטוח all risk (כל הסיכונים) - אי הפעלת אזעקה

  128. סעיף 29 לחוק חוזה ביטוח - כיסוי ביטוחי בשל חריגה מתנאי הביטוח

  129. ההבדל בין מכתב חברת ביטוח ישירות למבוטח לבין מכתב לעורך דינו

  130. מכתב דחיית כיסוי ביטוחי: חובת חברת הביטוח לפרט ולפרש את הנימוקים לדחייה

  131. שאלות ותשובות

רקע תחתון



שעות הפעילות: ימים א'-ה': 19:00 - 8:30
                           יום ו' : 14:00 - 10:00

טלפון: 077-4008177
פקס: 153-77-4008177

דואר אלקטרוני: office@fridman-adv.com

Google+



רקע תחתון