קראו את פסק הדין להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא מתן פסק דין בתיק פלת''ד ללא הגשת סיכומים מטעם הנתבעים: .1זמן רב המתין בית המשפט לסיכומיו של ב"כ הנתבעים. מפעם בפעם נתנו ארכות, באדיבותו הרבה של ב"כ התובע, אך אלה לא באו עד הנה. בנסיבות אלה, נאלץ בית המשפט להתיחס לתביעה לגופה מבלי להמתין לסיכומיו של ב"כ הנתבעים. חשבון הנזק נערך לגופו על פי חומר הראיות שהיה בפני בית המשפט. .2עובדות. התובע, יליד1.4.47, הועסק בבית החולים "הלל יפה" בחדרה החל משנת 1970, בעבודות תחזוקה שונות. ביום 18.7.88, עת רכב התובע על אופניו בדרכו לעבודתו, כמנהגו מדי יום, נפגע על ידי מכונית שהיתה נהוגה, אותה עת, על ידי הנתבעת מס' .1 מיד לאחר קרות התאונה הובהל התובע לבית החולים "הלל יפה" בחדרה, שם הוחלט, בשל הפגיעה הקשה בראשו, להעבירו לבית החולים "בלינסון" שבפתח תקווה. התובע אושפז בבית החולים "בלינסון" עד ליום .1.9.88משם הועבר לבית לוינשטיין, ואושפז שם למשך כ- .5.5חודשים. במצטבר אושפז התובע במוסדות רפואיים, 264יום. .3ביום 1.6.94, הודו הנתבעים בפני בית משפט זה בארוע התאונה ובאחריותם לפיצוי התובע בגינה. הוסכם בין הצדדים, כי הדיון יתמקד בסוגיית גובה הנזק בלבד. .4נכות רפואית. בית משפט זה מינה את פרופ' עמוס קורצ'ין, ליתן חוות דעת רפואית על אודות מצבו של התובע, וזאת בהסכמת הצדדים לתביעה זו. פרופ' קורצ'ין נתן את חוות דעתו ביום 25.11.93ועמד וקבע כי נכותו הנוירוליגית של התובע, כתוצאה מן התאונה, היא בשיעור % 100לצמיתות. קביעה זו תואמת את קביעת הוועדה הרפואית של המוסד לביטוח לאומי, שקבעה לתובע, ביום 1.4.92, נכות רפואית בשיעור % 84.25לצמיתות, ולאחר הפעלת תקנה 15 לתקנות הביטוח הלאומי, הועמדה נכותו של התובע על % 100לצמיתות. .5בשנת 1966, במהלך שירותו הצבאי, נפגע התובע בראשו כתוצאה מתאונת דרכים. הועדה הרפואית לפי חוק הנכים (תגמולים ושיקום) קבעה לתובע נכות בשיעור בן % 44לצמיתות. באה טענה לפיה אחוזי הנכות הנוכחיים, מושפעים מאחוזי הנכות שהם תוצאה של התאונה הקודמת. בענין זה יאמר מיד כי פרופ' עמוס קורצ'ין קבע מפורשות כי נכותו זו של התובע, נובעת, רובה ככולה, מן התאונה נשוא תביעה זו. על קביעתו זו חזר בעדותו מיום .6.2.98וזה לשונו: "... למעשה השתקם הנבדק ועבד כטכנאי תעסוקה בבי"ח הלל יפה, והקים בית ומשפחה. גם העובדה שהתאונה ארעה בעת שרכב על אופניו מצטרפת לתמונה של אדם אשר השתקם מבחינה תפקודית לחלוטין. לכן יש לדעתי לראות את נכותו הנוכחית כנגרמת בשלמותה על ידי התאונה". בעדותו מיום 6.2.98הוא חוזר על קביעה זו בהשיבו לשאלת ב"כ הנתבעים: "ציינתי את העובדה שהוא הקים בית ומשפחה וחזר לעבודה תקינה ומסודרת במקצועו כמסגר. הגיע לעבודה בנסיעה על אופניים. אני חושב שכל אחד מהדברים האלה תורם את חלקו לתמונה הכללית של אדם אשר השתקם מבחינה תפקודית לחלוטין. אציין גם שבגליון שלו בקופת חולים אין התייחסות להפרעות נוירולוגיות קודם לתקופה של מספר שנים הנובעות מהתאונה או ביטויים נוירולוגים אחרים בתקופה של שנים מספר קודם לתאונה הנידונה. לא היו תלונות אשר נבעו מהתאונה הראשונה". נחה דעתי, כי אחוזי הנכות הנוכחיים, כפי שנקבעו על ידי המומחה מטעם בית המשפט והוועדה הרפואית של המוסד לביטוח לאומי, כל אחד בנפרד, אינם מושפעים מפגיעתו של התובע במהלך שירותו הצבאי. אני מעמיד איפוא את נכותו הרפואית של התובע, בשל התאונה, על % 100נכות לצמיתות. .6נכות תפקודית. בחוות דעתו מציין פרופ' ע. קורצ'ין כי התובע: "ער ומשתף פעולה. יושב כשהוא פסיבי ואינו מתעניין בנעשה סביבו. כאשר הוא נשאל הוא עונה לעניין אך מגלה הפרעות זכרון. עצבי הגולגולת תקינים. אין רגישות על פני הראש או העורף. נימוש מיכל הדלף אשר הנו אלסטי ללחיצה. בגפיים טונוס תקין. חולשה של הגפיים הימניות. איננו מסוגל לקום מישיבה ללא עזרה. עמידה מאוד בלתי יציבה. מתהלך בקושי רב בעזרת הליכון... הנבדק סובל כעת מנכות קשה מאוד המתבטאת בשינוי אופי והפרעות מוטוריות אשר הפכו אותו לתלוי בזולת בכל...". בעדותו מיום 6.2.98נותר פרופ' קורצ'ין איתן בדעתו, וזאת על אף שראה את תמונות התובע כשהוא מהלך בכוחות עצמו ברחוב ורוכב על אופניו. על מצבו של התובע ניתן אף ללמוד מן האמור בסעיפים 14- 13לתצהירו ומן האמור בסעיפים 13- 12לתצהירה של אשת התובע. מקובל עלי, כי מגבלותיו השכליות והמוטוריות של התובע, בצירוף הסממנים האחרים עליהם מצביע פרופ' קורצ'ין בחוות דעתו, יש בהם כדי להקשות על התובע מאוד בביצוע פעילויות יומיומיות בכלל ובביצוע עבודה מן הסוג אליה הוכשר במהלך השנים בפרט. לאחר עיון, אני מעמיד את נכותו התפקודית של התובע על % 100לצמיתות. .7שכר חודשי. את שכרו החודשי המשוער של התובע, אילולי התאונה, אני מעמיד על סך 380, 6ש"ח נטו, ערך להיום. את החישוב אני עורך על בסיס השכר הממוצע במשק אותה עת מול השכר הממוצע במשק נכון להיום. .8הפסד השתכרות עבר. במשך שנות עבודתו בבית החולים "הלל יפה" בחדרה, ביצע התובע עבודות אחזקה שונות. והמשותף להן הוא היותן עבודות המצריכות כוחות וכישורים פיזיים. התאונה ארעה ביום .18.7.88בפועל, התובע לא עבד מאז ועד הנה. אלא מאי שהמשיך לקבל משכורת עד .31.8.89על סמך כל אלה, תוך מתן הדעת לחובת ניכוי מס הכנסה, אני פוסק לתובע בראש נזק זה 000, 836ש"ח, ערך כסף להיום. .9הפסד השתכרות עתיד. קבעתי לתובע % 100נכות לצמיתות, הן במישור הרפואי והן במישור התפקודי. מכאן ועד הגיע התובע לגיל 65שנה נותרו 13שנות עבודה. בהקשר זה מציין פרופ' קורצ'ין בעדותו מיום 6.2.98, כי סביר שמצבו של התובע ילך ויחמיר לפני שיתיצב, ובלשונו: "ש. ... האם מבחינה רפואית תתכן האפשרות שבעקבות החבלה הנ"ל ותוצאותיה הוא יעבור תקופות של החלמה והחמרה לסירוגין. ת. המהלך הוא של החמרה ולאחר מכן התייצבות...". בשים לב לכל אלה עד הנה אני פוסק לתובע בגין ראש נזק זה 000, 874ש"ח. .10מענק פרישה. מפי גב' מרים קרני, סגנית מנהל כח אדם בבית החולים, אני שומע כי התובע, לו פרש מעבודתו בדרך הרגילה, היה זכאי למענק פרישה בסך של משכורת אחת לכל שנת עבודה מעבר ל- 35שנות עבודה. ובלשונה: "... על כל שנת עבודה הוא מקבל פיצוי של משכורת מעבר ל- 35שנות עבודה". בשים לב לכל אלה אני פוסק לתובע בראש נזק זה 000, 32ש"ח. .11הפסד פנסיה. מפי גב' קרני אני שומע כי התובע התקבל לעבודה בשנת .1970אם היה עובד עד גיל 65שנה היה אמור לקבל פנסיה מלאה, קרי: %.70 בשים לב לנתונים אלה אני פוסק לתובע בראש נזק זה 000, 118ש"ח. .12 נזק לא ממוני. פרקליטי הצדדים יערכו את חשבון הפיצויים בגין נזק שאינו נזק ממון, על פי תקנות הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים (חישוב פיצויים בשל נזק שאינו נזק ממון) תשל"ו- 1996על בסיס % 100נכות, בצירוף 264ימי אישפוז. החשבון יערך נכון ליום קרות התאונה. מכאן ואילך ישא הסכום שיתקבל על פי אותו חשבון ריבית והפרשי הצמדה כדין, מיום קרות התאונה ועד יום התשלום בפועל. .13 עזרת צד ג' עבר. במשך השנים הראשונות שלאחר התאונה, התובע יצא ונכנס לבתי חולים, ומצבו הצריך סיוע צמוד של אשתו או אחרים. תחילה נזקק לסיוע מלא. בהמשך החל התובע לתפקד עצמאית, חלקית אמנם, עד שהגיע לדרגה שיכול היה להרים משאות קלים ולעתים אף לרכב על אופניים. בשים לב לכל אלה אני פוסק לתובע בראש נזק זה 000, 510ש"ח. .14 עזרת צד ג' עתיד. מעדויותיהם של פרופ' קורצ'ין, אשת התובע וכן של התובע עצמו עולה, כי בשנים האחרונות שוב חלה החמרה במצבו. אך לא בדרגה המצריכה סיוע מלא, אלא חלקית בלבד. בשים לב לכל אלה אני פוסק לתובע בראש נזק זה 000, 677ש"ח. .15 ניידות. בתי משפט ממעטים בפסיקת פיצויים בשל הצורך לרכוש רכב מתאים. זאת מתוך הנחה כי במרבית המקרים היה התובע רוכש רכב אף אלמלא הפגיעה. ראה בענין זה ספרו של ד. קציר, פיצויים בשל נזקי גוף, מהדורה רביעית, בעמ' 540- .533במקביל, גם קודם קרות התאונה, נמנע התובע מלרכוש לעצמו רכב פרטי כשהוא עושה דרכו ממקום למקום על אופניים. דא עקא, שתובע זה במצבו כמפורט נזקק בעבר ויזקק גם בעתיד לתגבור נסיעות. בשים לב לכל הנסיבות אני פוסק לתובע בראש נזק זה, סכום כולל בן 000,250 ש"ח, עבר ועתיד גם יחד. .16 אובדן הטבות ספציפיות. התובע טוען להטבות ספציפיות בשל מענקי ביגוד וחופשות הבראה, שהיה זכאי להם לו המשיך בעבודתו. לא באו ראיות על פיהן יכול אני לזכות את התובע בפיצויים בשל ראשי נזק אלה. בתקנות בעלמא לא סגי. .17 ניכויים. א. ניכויי המוסד לביטוח לאומי. התובע מקבל מאת המוסד לביטוח לאומי קצבאות בתחומים שונים. לאמור: קצבת נכות מהעבודה, קצבה מיוחדת לפי סעיף 69א' לחוק המל"ל וכן גמלאות. פרקליטי הצדדים יערכו את החשבונות האקטואריים המתאימים נכון ליום מתן פסק הדין, והסכום שיעלה בחשבון ינוכה מן הסכומים שהתובע זכאי להם על פי פסק-דין זה. ב. תשלומים תכופים. כל תשלום תכוף ששולם, אם שולם, ישוערך ליום מתן פסק הדין וינוכה מן הסכומים שהתובע זכאי להם על פי פסק-דין זה. ג. קצבאות פרישה. בעקבות התאונה משתלמת ותמשיך להשתלם לתובע קצבת פרישה כמפורט על ידי ב"כ התובע בסיכומיו. סכום זה ישוערך אף הוא להיום, וינוכה מהסכומים שהתובע זכאי להם על פי פסק-דין זה. ד. לא קיבלנו את סיכומי ב"כ הנתבעים ואשר על כן איני יודע אם קיימים עוד סכומים שחובה לנכותם על פי כל דין. אם ימצא כדבר הזה פשיטא שגם סכומים אלה ישוערכו ליום מתן פסק הדין וינוכו מהסכומים שהתובע זכאי להם על פי פסק-דין זה. .18סוף דבר. אני מחייב בזה את הנתבעים לשלם לתובע את כל אותם סכומים שפורטו בפסק-דין זה כאמור ואשר מתוכם ינוכו כל ניכויי החובה כמפורט. בנוסף לאמור ישלמו הנתבעים לתובע את הוצאות המשפט וכן שכ"ט עו"ד בשיעור בן % 13כדין, ובצירוף מע"מ, ריבית והפרשי הצמדה כדין. סיכומיםמסמכים