קראו את פסק הדין להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא ביטול טיפול שיניים - החזר כספי: 1. התובע הינו פנסיונר בן כ-75 שנה שהגיש תביעה בסך 15,970 ₪ נגד הנתבע שהוא רופא שיניים.   2. התובע תיאר מסכת תלאות שהחלה עת הגיע אל הנתבע בשל דלקת בשן, כאשר לאחר מכן השתכנע על ידי הנתבע לבצע טיפול מקיף בשיניו שכלל תותבת עליונה, שלושה כתרים, מבנה ועוד בסכום כולל של 6,500 ₪. לאחר מכן דרש הנתבע תוספת של 1,800 ₪, בגין סתימות, טיפול שורש ופעולות נוספות, והתובע חתם על שתי עסקאות בכרטיס אשראי, האחת על סך 5,900 ₪ והשניה 2,460 ₪ (סה"כ 8,360 ₪).   לאחר כמה ימים התחרט התובע וביקש לבטל את העיסקה. הנתבע הסכים לכך, והצדדים הסכימו למעשה על ביטול חלקי של העיסקה באופן שהנתבע יבצע לתובע תותבת וסתימות ומחיר הטיפול יהיה לדברי התובע 2,850 ₪ (2,000 ₪ בגין התותבת, ו-850 ₪ בגין הסתימות). הנתבע חתם על מסמך המופנה לחברת כרטיסי האשראי ובו הודיע כי הוא מבטל את העיסקה על סך 8,300 ₪ וביקש לזכות את הלקוח בסכום זה ולחייב את חשבונו.   הסך של 2,850 ₪ שולם על ידי התובע בחמישה שיקים על סך 450 ₪ כל אחד שנפרעו ו-600 ש"ח ששולמו במזומן. 3. התובע הוסיף וטען כדלקמן:   א.                  התותבת הישנה נלקחה מפיו על ידי הנתבע ולא הוחזרה לו. ב.                  התותבת החדשה שהותקנה בפיו איננה מתאימה, וכל הנסיונות של הנתבע להתאימה עלו בתוהו. ג.                    התובע החל להיות מחוייב בכרטיס האשראי בגין העסקה שבוטלה בתשלום ראשון בסך 397.50 ₪, ורק לאחר מכן הפסיקה חברת כרטיסי האשראי לחייבו, אך הודיעה לו כי היא ממתינה לפסק הדין בתיק זה.   4. התובע דרש מהנתבע להשיב לו את הסכומים הבאים:   א. הסך של 2,850 ₪ ששולם על ידו בניכוי 430 ₪ עבור הסתימות - 2,420 ₪ ב. חיוב בכרטיס האשראי - 8,300 ₪ ג. עלות תותבת חדשה ללסת (במקום זו שלא הוחזרה) לפי הצעת מחיר שצירף - 5,250 ₪   סה"כ 15,970 ₪   5. התובע טען כי היה פעמים רבות אצל הנתבע ודרש את כספו אך נענה בלך ושוב.   6. בכתב הגנתו טען הנתבע כי יש לדחות את התביעה נגדו, שכן טיפל בתובע כשכיר וכמנהל של חברת ד. נווה מרפאות שיניים בע"מ, זאת ותו לא.   בעדותו בפני הוסיף הנתבע וטען כי התותבת הישנה של התובע נמסרה על ידו למעבדה ואבדה שם כנראה, וכי מכל מקום לא היה לתותבת זו כל ערך, והיא לא נמצאה בפיו של התובע כבר 10 שנים, והוא השתמש בה כדי להפיק לקחים איך להכין את התותבת החדשה.   כן טען הנתבע כי העיסקה עם חב' כרטיסי האשראי בסך 8,300 ₪ בוטלה אכן על ידו, אך בעשותו זאת לא היה מודע לכך שהמעבדה הספיקה לייצר עבור התובע תותבת חדשה מוכנה להתקנה. הוא התעדכן בכך רק לאחר מספר ימים ואז שלח לחברת כרטיסי האשראי הודעה המבטלת את ביטול העיסקה.   הנתבע הכחיש עוד כי התותבת שהוכנה עבור התובע איננה מתאימה לו, וטען כי התובע כלל לא ניסה את התותבת החדשה וכי הנתבע מוכן לסיים את העבודה על הצד הטוב ביותר, כאשר במרפאה מוכנים עוד שני כתרים זמניים להמשך טיפול. הוא הכחיש את הטענה כאילו סוכם על מחיר של 2,000 ₪ בגין התותבת וטען כי עלותה היא 5,000 ₪.   7. יצויין עוד כי בתיק זה התקיימו שני דיונים, כאשר בדיון הראשון נשמעו בפרוטרוט עדויות התובע והנתבע, והדיון השני נקבע לצורך שמיעת עדות שוטר שהיה נוכח בארוע במרפאה בין התובע והנתבע, בו לטענת התובע הבטיח הנתבע להחזיר לו את כספו, ולצורך הצגת אישורים מחברת כרטיסי האשראי ביחס לסכומים שירדו מחשבונו של התובע. כמו כן, ולבקשת הנתבע ויתר התובע על סודיות רפואית, והנתבע היה רשאי להראות את כרטיס הטיפולים שטען קודם שאיננו יכול להראותו.   הדיון השני התקיים היום. אתמול הגיש הנתבע בקשת דחיה וצירף אליה אישור מרופא עינים על דלקת עינים חריפה ממנה סובל הנתבע עם המלצה לחופשת מחלה של חמישה ימים.   לא מצאתי לנכון לדחות את הדיון מטעם זה של דלקת עינים, שאין בה כדי למנוע את הופעתו של הנתבע לדיון, מה גם שהאישור הרפואי הופנה לרופא המטפל ולא לבית המשפט ולא נכתב באישור כי יש באותה דלקת עינים, חריפה ככל שתהיה, כדי למנוע את הופעת הנתבע לדיון.   הנתבע לא התייצב לדיון היום, ובדיון זה נשמעה עדותו של השוטר והתובע הציג תדפיס מחברת כרטיסי האשראי לפיו נוכה תשלום אחד בסך 397.50 ₪ ביום 2.9.02. בכך הסתיים הדיון וקבעתי כי פסק הדין יינתן לאחר עיון בתיק.   8. גרסתו של התובע עדיפה בעיני על גרסתו של הנתבע, וזאת מהטעמים הבאים:   א. כתב ההגנה של הנתבע הינו מתחמק, ואיננו מעלה כל טענת הגנה לבד מכך כי הנתבע פעל בשם חברה בע"מ ולא באופן אישי. ב. עדותו של התובע נשמעה אמינה בעיני, גם לאור מה שיפורט להלן. התרשמתי גם מכאבו ומהמסכת האין סופית של בקשות חוזרות ונשנות להשיב לו את כספו שנענתה בהתחמקויות אין ספור של הנתבע. לעומת זאת, גרסת הנתבע לא היתה הגיונית. כך, למשל, אין זה נראה הגיוני כי הנתבע יטול תותבת שלא היתה בשימוש 10 שנים כדי להפיק ממנה לקחים. אין זה הגיוני גם כי הנתבע יטען שלא יכול היה, כרופאו של התובע, לעיין בכרטיס הטיפולים של התובע על מנת להתגונן מפני התביעה נגדו, בלא שויתר התובע על הסודיות הרפואית.   9. יש לדחות את כל טענותיו של הנתבע אחת לאחת.   10. באשר לטענה כי הנתבע לא פעל באופן אישי אלא באמצעות חברה בע"מ, הרי התובע הציג מספר ראיות לפעולתו האישית של הנתבע:   א. כרטיס הביקור של הנתבע כרופא שינים שמצדו האחורי נרשמים מועדי הטיפול הינו כרטיס אישי, ללא שום אזכור לחברה בע"מ. ב. מכתב הנתבע לחברת כרטיסי האשראי בדבר ביטול העיסקה הינו מכתב החתום על ידו אישית, וכאשר מאוזכר בו כי חשבונו של הנתבע יחוייב, רשם הנתבע את שם החברה בסוגרים. ג. החשבוניות שהוציא הנתבע לתובע הן חשבוניות אישיות.   10. שם החברה (ד.נווה מרפאות שינים בע"מ) מרמז על שליטתו של הנתבע בחברה. הנתבע לא הציג כל גורם אחר פעיל בחברה מלבדו, ובהתחשב בדברים שאקבע להלן, יש לראות בפעולותיו של הנתבע כמקימות אחריות אישית של הנתבע.   לא רק זאת, אלא שהנתבע לא הציג כל ראיה שהיא לכך שפעילותו היתה פעילות במסגרת חברה בע"מ, ואפילו מטעם זה בלבד יש לדחות את טענתו זו.   11. באשר לטענה בענין ביטול העיסקה וביטול הביטול, אף כאן אין נראות לי טענות הנתבע. המסמך המבטל את העיסקה שריר וקיים. לא הוצג על ידי הנתבע כל מסמך אחר לפיו חוזר הוא בו מהביטול. לא הובאה גם על ידי הנתבע כל עדות שהיא לגבי המועדים בהם בוטלה העיסקה לעומת המועדים בהם היתה התותבת מוכנה במעבדה. איש מעובדי המעבדה לא הובא להעיד בענין זה. אין זה הגיוני גם כי בגין עיסקת תשלומים בסך 8,360 ₪ שנעשתה בשני מועדים שונים, מאי ויוני 2002, לא יירד כל תשלום, אלא תשלום ראשון יירד רק ב-2.9.02, אלא אם כן אכן הוסכם על ביטול העיסקה, והנתבע פעל לאחר מכן לחידושה, שלא בהסכמת התובע. גם טענת הנתבע כאילו הסכים לביטול העיסקה כיוון שלא ידע שהתותבת מוכנה, איננה נראית לי סבירה. התרשמתי כי הנתבע יודע היטב כיצד לפעול לצרכיו ולטובתו, ואינני סבור כי טעה טעות כה "גסה" מבחינתו, עת ביטל את העיסקה בלא לבדוק כי התותבת כבר מוכנה. לנתבע לא היה גם כל הסבר לסכום הנוסף של 2,850 ₪ ששולם על ידי התובע.   לפיכך, גרסתו של התובע בדבר ביטול חלקי של העיסקה שהתבטא בביטול עיסקת כרטיס האשראי והחלפתה בעיסקה אחרת של תשלום בשיקים ובמזומן (סה"כ 2,850 ₪) נראית לי אמינה ותואמת את המסמכים שהוצגו. העיסקה בסך 8,360 ₪ שנעשתה באמצעות כרטיס האשראי בוטלה, אפוא, בהסכמה הדדית של שני הצדדים, ואין להחיות אותה באופן חד צדדי.   עם זאת, ברור כי התובע אינו זכאי להחזר סכום העיסקה המלא שמרביתה לא שולמה על ידו, אלא רק להחזר הסך של 397.50 ₪ ששולם על ידו.   12. גם את טענת הנתבע כאילו התובע לא ניסה כלל את התותבת החדשה אינני מקבל. התובע תיאר בפירוט רב את סבלותיו בעקבות אי התאמת התותבת החדשה, ואת העצות ה"מועילות" שקיבל מטכנאי המעבדה ומהנתבע לשים דבק בכל פעם שהוא אוכל על מנת שהתותבת לא תיפול, ונתתי אמון מלא בדבריו שיצאו "מהבטן".   הנתבע דחה בתוקף את טענת התובע כי הבטיח להחזיר לו את כספו (עמ' 6 ש' 23). הנתבע הכחיש כי בארוע אליו הוזמנה המשטרה בו סירב התובע לצאת מהמרפאה עד שיוחזר לו כספו, הבטיח להשיב לתובע את כספו בתוך זמן קצר (עמ' 4 ש' 12). דא עקא, כי עדות איש המשטרה שנכח בארוע סתרה את דברי הנתבע, שכן השוטר זכר היטב כי הנתבע התחייב בפניו להחזיר את הכסף לתובע תוך שבועיים, כשהוא מתרץ תירוצים שונים מדוע איננו יכול להחזיר את הכסף לתובע במועד אותו אירוע (עמ' 10 ש' 1-3). נתתי אמון מלא בעדות השוטר, עד אובייקטיבי שאיננו קשור לאיש מהצדדים, עדות שסתרה כליל את דברי הנתבע, לא רק לענין החזרת הכספים, אלא גם את טענתו בדבר אי התאמת התותבת, שכן אילולא לא התאימה התותבת, לא היה הנתבע מתחייב להחזיר את כספו של התובע.   התותבת החדשה מצויה בידי הנתבע, ואני קובע כי הנתבע לא הצליח להתאימה לפיו של התובע, גם לא לאחר מאמצים מרובים, וכי על הנתבע להשיב לתובע את כספו בסך 2,000 ₪.   13. באשר לתותבת הישנה של התובע, הרי מודה הנתבע כי נמסרה לידיו וכי אבדה, ככל הנראה במעבדה. מכל מקום, הנתבע הוא שאחראי לענין זה כלפי התובע, ואם אין בידו להשיבה, הרי עליו לפצות את התובע בגין אבדן התותבת.   אני דוחה את טענת הנתבע כאילו התותבת הישנה היתה חסרת כל ערך וכאילו לא השתמש בה התובע משך 10 שנים. אם כך היה הדבר, לא היה כל טעם בנטילתה על ידי הנתבע "להפקת לקחים" לדבריו.   באשר לשווי אותה תותבת ישנה, הרי התובע הציג הצעת מחיר לתותבת חדשה בסך 5,250 ₪. בהתחשב בכך שמדובר בתותבת ישנה, שערכה איננו כחדשה מחד, אך מאידך כי התובע נזקק להחלפתה וברור כי לא שירתה אותו כתותבת חדשה, אני מוצא לנכון לפסוק לו פיצוי בגין אבדנה בסך 2,500 ₪.   14.               לתובע מגיעים, אפוא, מהנתבע סך של 4,897 ₪ לפי הפירוט הבא:   א.                  החזר בסך 2,000 ₪ בגין התותבת שאיננה מתאימה. ב.                  החזר סך של 397 ₪ ששולם על ידי התובע במסגרת עיסקת כרטיסי האשראי שבוטלה. ג.                    פיצוי בסך 2,500 ₪ בגין התותבת הישנה שאבדה.   15. אשר על כן אני מחייב את הנתבע לשלם לתובע את הסך של 4,897 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 13.11.02 (יום הגשת התביעה) ועד התשלום המלא בפועל, וכן הוצאות משפט בסך 1,000 ₪.   הגזברות תחזיר לתובע את הסך של 200 ₪ אשר הופקד על ידו עבור הזמנת העד.החזר כספיטיפול שינייםשיניים