בקשה להחלפת מומחה

קראו את ההחלטה להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא בקשה להחלפת מומחה רפואי מטעם בית המשפט באותו תחום: א. הבקשה שבפניי היא לפסול חוות דעתו של המומחה הרפואי מטעם ביהמ"ש ולמנות מומחה אחר במקומו בתחום האורטופדי. המומחה הרפואי נתמנה בהחלטתי מיום 10.11.98 לבדיקת נכותו הצמיתה של התובע בתחום האורטופדי עקב תאונה שאונתה לתובע ביום 11.7.92 במגלשת מים בחורשת טל. המומחה הרפואי בדק את התובע ביום 10.1.99, חוות דעתו היא מיום 17.1.99, ונתקבלה בביהמ"ש לפי חותמת ביום 28.1.99. ב. באותו תאריך נתקיימה ישיבת קדם משפט, וב"כ הנתבעת טען כי התברר לו שהמומחה שנתמנה הוא סגן מנהל ביחידה בה מכהן הרופא מטעם התובע כמנהל היחידה לכירורגית כף יד. לפיכך הודיע ב"כ הנתבעת, באותה ישיבה מיום 28.1.99 (עמ' 6 לפרוט'), שהוא שומר על טענותיו למקרה ולא יהא הסדר בתיק. לאחר שהוגשו תחשיבי נזק וניתנה הצעת ביהמ"ש, הודיע ב"כ הנתבעת בישיבת ביהמ"ש מיום 25.4.99, כי בדעתו לבקש מינויו של מומחה אחר ובקשה זו אכן הוגשה ביום 3.5.99. ג. טוען ב"כ הנתבעת כי חולק הוא על הנכות הרפואית שקבע המומחה. לדעת ב"כ הנתבעת הממצאים האוביקטיביים, שהיו בבדיקות, ושעמדו בפני המומחה לא הצדיקו קביעת נכות צמיתה. עוד נטען כי התובע, בהיותו בן 15, סבל מפציעה קשה ביד שנפגעה גם בתאונה נשוא הדיון, ואושרה לו בזמנו נכות צמיתה בגין הפגיעה ההיא, אך המומחה לא התייחס לכך. עוד טוען ב"כ הנתבעת בסעיף 5 של הבקשה כי המומחה הוא סגנו של מנהל היחידה שנתן את חווה"ד הרפואית מטעם התובע, דבר שנתגלה לב"כ הנתבעת רק בדיעבד ולאחר קבלת חווה"ד. חושש ב"כ הנתבעת שהמומחה ראה עצמו מחוייב להגן על מסקנות הרופא מטעם התובע, ובכך הופר, לפי דעתו, האיזון בין התובע לבין הנתבעת. ד. ב"כ התובע התנגד לבקשה זו. לדעתו אין הצדקה לטרוניות שהעלה ב"כ הנתבעת כנגד חוות דעתו של המומחה. אשר לטענה כי רק בדיעבד נתגלה לב"כ הנתבעת כי המומחה משמש כסגנו של מנהל היחידה שנתן את חווה"ד הרפואית מטעם התובע, מציין ב"כ התובע כי לא הוגש תצהיר מטעם ב"כ הנתבעת לאימות העובדות הנטענות, וכן מפנה ב"כ התובע ל-בר"ע 80 / 187, ל"ה (1) פד"י, 673, שם נקבע כי אין להמתין עד קבלת חוו"ד המומחה ולהעלות אז טענות כנגד מומחיות הרופא. כן מציין ב"כ התובע שתהא זו נורמה פסולה להטיל ספק במהימנות המומחה מטעם ביהמ"ש רק משום שהוא משמש כסגן מנהל היחידה ביחידה שאותה מנהל הרופא שנתן את חוות הדעת מטעם התובע. ה. קיימתי דיון בבקשה במעמד ב"כ הצדדים ביום 19.5.99. בישיבה זו הודיע ב"כ הנתבעת שלפי תרשומת שבתיקו, מיום 26.1.99, התקשר המומחה למשרד ב"כ הנתבעת כדי לברר האם נתקבלה חוות דעתו. באותה שיחה ציין המומחה כי הוא משמש כסגנו של הרופא מטעם התובע. אז לראשונה התבררה לב"כ הנתבעת העובדה שהמומחה משמש כסגן מנהל היחידה ביחידה שאותה מנהל הרופא אשר נתן את חוות הדעת מטעם התובע. בשים לב לדברים אלה הודיע ב"כ התובע שאין הוא עומד עוד על הטענה בדבר אי גיבוי הבקשה בתצהיר, ביחס לטענה מתי התגלה לב"כ הנתבעת לראשונה שהמומחה משמש כסגן מנהל היחידה ביחידה שאותה מנהל הרופא שנתן את חוות הדעת מטעם התובע. הוסיף ב"כ התובע וטען שבמאמץ קל יכול היה ב"כ הנתבעת לברר ולדעת עובדה זו ולעצור את ההליך בעודו באיבו. כמו כן, ציין עוד ב"כ התובע כי יש לדחות את טענת ב"כ הנתבעת כאילו סעיפים מחוו"ד המומחה דומים למה שכתב המומחה מטעם התובע, מכל מקום אלה טענות שצריך וניתן לברר בזמן חקירת המומחה. העובדה שהמומחה מטעם ביהמ"ש הסכים למסקנה אליה הגיע המומחה מטעם התובע, תוך ניתוח, דיון והסקת מסקנות, אינה מצדיקה פסילת חווה"ד, ובשום פנים אין לקבל את העמדה לפיה רופא יבטל דעתו מפני דעת מנהל היחידה בה הוא משמש. ו. שקלתי וחזרתי ושקלתי את טענות הצדדים ועיינתי בדבריהם. אומר מיד שפרט לאמור בסעיף 5 של בקשת ב"כ הנתבעת, יש לדחות, לדעתי, מכל וכל את הטענות שהועלו בדבר מינויו של מומחה רפואי אחר. הטענה כי הממצאים האוביקטייבים שבבדיקות לא הצדיקו קביעת נכות מקומה יהא להתברר או בשאלות הבהרה או בחקירה בבימ"ש. הוא הדין לגבי הפגיעה הקודמת בידו של התובע. אין בטענות אלה בשום פנים ואופן כדי להצדיק מינויו של מומחה אחר. ז. הטענה היחידה שראויה לדיון היא הטענה שרק בדיעבד התברר לב"כ הנתבעת שהמומחה הרפואי משמש כסגן מנהל היחידה שאותה מנהל הרופא שנתן את חוות הדעת מטעם התובע, דבר שנתגלה לב"כ הנתבעת רק ביום 26.1.99, כמפורט לעיל. התנגדות ב"כ התובע מתבססת, בין היתר, על בר"ע 80 / 187, ל"ה (1), 673, אך לדעתי אין הנדון דומה לראיה שכן באותו מקרה נקבע כי ב"כ הנתבעים המתין מספר חדשים עד להעלאת הטענה בדבר העדר מומחיות מצד הרופא, טענה אותה היה מקום להעלות עוד בטרם המצאת חוות הדעת. במקרה שבפנינו התבררה העובדה לב"כ הנתבעת ביום 26.1.99 והוא העלה אותה בביהמ"ש בישיבה שנתקיימה יומיים לאחר מכן, 28.1.99, עמ' 6 לפרוט', בציינו כי הוא שומר על טענותיו, למקרה ולא יהא הסדר (בשים לב להכנת תחשיבי נזק שהוחלט על הגשתם באותה ישיבה). ח. לעיצומו של ענין, אבהיר ואדגיש שאין לי שמץ של חשש כאילו הגיע המומחה הרפואי למסקנותיו עקב העובדה שמנהל היחידה בה הוא מועסק נתן את חווה"ד מטעם התובע בתיק זה. בטוחני שהאמור בחוות דעתו משקף נאמנה את עמדתו. נקודת המוצא היא, כפי שקבע ביהמ"ש העליון, שמומחה רפואי פועל בהגינות ובתום לב (רע"א 97 / 6116 ד"ר אברהם שוחט נגד ציון בע"מ, תקדין עליון, כרך 97 (3) תשנ"ז / ח, עמ' 1051), הוא הדין בהחלט גם בעניננו. ועם זאת, אין בידי להתעלם מן ההרגשה שנוצרה בענין זה אצל הנתבעת. בסופו של דבר, המדובר במינוי מומחה מטעם ביהמ"ש. במצב דברים זה על ביהמ"ש לוודא לא רק שהצדק ייעשה (והבהרתי כבר שבענין זה אין לי ולו שמץ של היסוס כי חווה"ד משקפת נאמנה את עמדת המומחה כפי שהיא) אלא גם שהצדק ייראה, ובענין זה לא ניתן להתעלם מעמדת הנתבעת הנובעת מכך שהמומחה הרפואי משמש בפועל כסגנו של מנהל היחידה, אשר נתן את חוות הדעת מטעם התובע. עם כל אי הרצון, ומבלי שהחלטה זו תתפרש בדרך כלשהיא, במישרין או בעקיפין, כהטלת שמץ ספק בחוות דעתו של המומחה, חוששני שבמצב דברים זה, ולצורך שמירת העקרון לפיו יש להקפיד לא רק על עשיית הצדק אלא גם על מראית פני הצדק, אין מנוס מלהיעתר לבקשה שבפניי, וכך אני מחליט. אתן להלן החלטה נפרדת ביחס למינויו של מומחה רפואי אחר. החלטת מינוי מומחה א. למנות כמומחה רפואי מטעם בית המשפט בתחום האורטופדי את הפרופ' יואל אנגל, מרח' יונה הנביא 40 תל אביב, אשר יבדוק את התובע ויקבע האם נשארה לו נכות צמיתה בתחום האורטופדי עקב התאונה מיום 11.7.92 ואם כן מה שיעורה והאם יש קשר סיבתי בין מצב התובע כיום לבין התאונה הנדונה. ב. בשלב הנוכחי ישולם שכר המומחה ע"י הנתבעת. ג. כל פניה וכל מסמך רפואי למומחה ישלחו עם העתק לצד שכנגד. ד. המומחה יהיה רשאי לבצע לפי שיקול דעתו כל בדיקת עזר כפי שימצא לנכון והוצאות בדיקה כזו יכוסו בשלב הנוכחי ע"י הנתבעת. ה. מועד הבדיקה יקבע בתיאום בין באי כח הצדדים. ו. על הצדדים להמציא לפרופ' יואל אנגל הן את חוות הדעת של הד"ר ג. וולפין והן את חוות הדעת של ד"ר ש. שטהל, זאת לרבות כל חומר רפואי רלוונטי. ז. על באי כח הצדדים להמציא החלטה זו למומחה הרפואי בדואר רשום. מומחה