קראו את ההחלטה להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא בקשה להרשות לתקן תביעה: 1. בפני בקשה להרשות תיקון תביעה. להבנת הבקשה, עמדות הצדדים לה והחלטתי בה, להלן רקע עובדתי רלוונטי. 2. ראשיתו של ההליך בתביעה שהגיש התובע (להלן: נ"הבנק") נגד בני הזוג הדר, שהם הבעלים הרשומים של דירה, לחייבם לחתום על כל מסמך הדרוש לרישום משכנתא לטובת הבנק על הדירה בתוקף התחייבותם בכתב לעשות כן (להלן: ב"ההתחייבות") שהדר נתנו לבנק. 3. את הדירה מכרו הדר לבניטה ב 16.9.84, תמורת 39,000 דולר שמתוכם 12,711 דולר היו אמורים להשתלם לא יאוחר מ 16.2.85. את החוזה ערכה עו"ד שרין סולן. 4. ב 4.12.84, נחתם בין בניטה לאלקיים חוזה לפיו מוכר בניטה את הדירה לאלקיים תמורת 30,000 דולר שאמור היה אלקיים לשלם לבניטה לא יאוחר מ 4.1.85. לצורך מימון תשלום חלק מתמורה זו אלקיים ביקש וקיבל מהבנק הלוואה בסך 11,400 ש"ח וכנגד זאת דרש וקיבל התחייבות של הבעלים הרשומים, היינו הדר לרישום משכנתא על הדירה להבטחת החזר ההלוואה. על יסוד התחייבות זו רשם הבנק הערת אזהרה לטובתו בלשכת רישום המקרקעין ביום 6.12.84. 5. אלקיים לא שילם את יתרת התמורה לבניטה ובהסכמה בין בניטה ואלקיים בוטל הסכם המכירה ובניטה נשאר לגור בדירה עד היום הזה. הסכם הרכישה בין אלקיים לבניטה וגם ביטולו נעשו אף הם ע"י עו"ד סולן. 6. אלקיים לא החזיר לבנק (ואין אפשרות לגבות הימנו)את ההלוואה ובצר לו הגיש הבנק תביעה זו תחילה נגד הדר בלבד לחייבם לחתום על מסמכי רישום המשכנתא במטרה לממש לאחר מכן את המשכנתא ע"י הוצאת הדירה למכירה ופרעון ההלוואה מתוך התמורה שתתקבל. 7. יצוין כי לפני שהוגשה התביעה נשוא החלטה זו הבנק ניסה ללכת בדרך אחרת והוא תבע בבימ"ש השלום בחיפה הצהרה על זכותו לרישום המשכנתא. המשיבים לתביעה זו היו אלקיים בניטה והדר, אך בשלב מאוחר יותר הבנק ויתר על אלקיים כנתבעים. בימ"ש קמא דחה את התביעה. נגד בניטה דחה אותה מפני שזה לא נתן כל התחייבות לבנק, לא לרישום משכנתא ולא לפרוע הלוואה שניתנה לאלקיים. גם נגד הדר דחה את התביעה בקובעו שהבנק ידע בעת שקיבל ההתחייבות ממנו כי הוא רק הבעלים הפורמלי והבעלים האמיתי הוא בניטה שהרי ההלוואה לאלקיים ניתנה על סמך החוזה לרכישת הדירה מבניטה ולא מהדר. ההלוואה גם ניתנה לאלקיים בשיק משוך לפקודת בניטה. מכאן שהבנק לא דאג לקבל את ההתחייבות מ"בעל הדבר" האמיתי. 8. בערעור שהוגש על פס"ד זה (ע.א. 463/96) נחלקו הדעות, כב' השופט יעקוב שוילי סבר שיש לדחות הערעור ואילו כב' השופטת גילאור ולדעתה הסכים גם כב' השופט פיזם סברו וקיבלו את הערעור מן הטעם שעילת התביעה כלל לא היתה בסמכות בימ"ש השלום. 9. בעקבות זאת הגיש הבנק כאמור את תביעתו לביהמ"ש המוסמך, היינו לבימ"ש נכבד זה והפעם הגישה נגד הדר בלבד. הדר בהגנתם טענו בין היתר כי הם מילאו את התחייבותם בכך שנתנו יפוי כח לעו"ד שרין סולן לחתום בשמם על כל מסמך למימוש ההסכם למכירת הדירה לבניטה ובתוקף יפוי כח זה מוסמכת עו"ד סולן גם לחתום על ההתחייבות בשמם לרישום המשכנתא, לכן יש להפנות תביעה זו לעו"ד סולן. הדר גם שלחו הודעת צג ג' לעו"ד סולן וזו טענה בהגנתה כי אינה יכולה לפעול לפי יפוי הכח שקיבלה מהדר מאחר והמשכנתא נועדה להבטיח פרעון חלק מתמורת הדירה לפי ההסכם בין בניטה ואלקיים, הסכם שבוטל בהסכמה ביניהם. לפיכך רישום המשכנתא יפגע בבניטה בלבד שאינו צד לתביעה. 10. בישיבת ק. משפט שהתקיימה ב 8.12.97, לא התיצבו הדר ולא בא כוחם ועו"ד סולן הצהירה: "לי אין מעמד בתיק ומה שיוטל עלי אבצע". נתתי פס"ד נגד הדר כמבוקש בשל אי התיצבותם ועו"ד ספרא, ב"כ הדר ביקש לאחר מכן את ביטול פסה"ד בין היתר בטענה כי מי שעלול להיפגע ממנו הוא בניטה שבכלל לא היה צד לדיון. מצאתי טעם בטיעון זה והוריתי בהחלטתי מיום 31.12.97, להודיע לבניטה על קיום כל ההליכים בתיק כדי שהם ינקטו עמדה אם רצונם בכך הן לגבי התביעה והן לגבי הבקשה לביטול פסה"ד. 11. בישיבה הבאה אותה קבעתי ל 16.2.98, ביקשו בניטה להצטרף כנתבעים לתיק. איפשרתי להם זאת וב"כ עו"ד ריגין הגיש כתב הגנה ותביעה שכנגד נגד הדר והבנק למחיקת הערת האזהרה שנרשמה לטובת הבנק. עיקרי טענות ההגנה והתביעה הנגדית הן אלו: א. למעשה עומדים אנו בפני שתי עיסקאות נוגדות לגבי הדירה. העיסקה הראשונה היא רכישת הדירה ע"י בניטה מהדר והעיסקה השניה היא ההתחייבות שנתנה הדר לבנק לרישום המשכנתא על הדירה. ב. למרות שלגבי העיסקה השניה נרשמה הערת אזהרה לטובת הבנק לפני שנרשמה האזהרה להבטחת העיסקה הראשונה, היינו זו שבין הדר לבניטה הרי לפי הדין כאשר יש עיסקאות נוגדות, השניה נדחית מפני הראשונה ולכן צריכה הערת האזהרה הראשונה להמחק. ג. אין להענות לתביעת הבנק לא נגד הדר ולא נגד בניטה, שכן הבנק התרשל בדורשו התחייבות לרישום משכנתא רק מ"הדר" שכבר לא היו הבעלים של הדירה. נגד הדר אין לכן ליתן פס"ד, שכן הוא אינו "בעל הדבר" האמיתי ונגד בניטה אין ליתן פס"ד, שכן לא נתן כל התחייבות. 12. בישיבה מיום 1.6.98, החלטתי להענות לבקשה לביטול פסה"ד כדי שיתאפשר בירור העובדות והטענות המשפטיות אותם העלו בניטה בהגנתו ובתביעה הנגדית שהגיש. 13. תחילה סברתי אני וגם הצדדים הסכימו עימי שהשאלות הטעונות הכרעה הן משפטיות בלבד ולכן הגישו הצדדים סיכומים בכתב, אך לאחר מכן ובעקבות בקשת ב"כ הבנק, עו"ד שוורץ, איפשרתי לו לחקור את גב' אלקיים על נכונות מסמך בחתימתה לפיו אלקיים קיבלו בחזרה את כל ששילם לבניטה על חשבון התמורה שבניטה הסתמך עליו. קבעתי למטרה זו ישיבה ליום 17.9.98. 14. מעדותה של גב' אלקיים עלו דברים שלדברי עו"ד שוורץ יש בהם כדי לבסס חשד שהעיסקה בין אלקיים לבניטה לא היתה אלא פיקציה שנועדה לאפשר לבניטה לקבל מהבנק את הסכום שהיה חסר לו כדי לשלם את יתרת התמורה עבור הדירה להדר. יתר על כן עלה לטעמו של עו"ד שוורץ, חשד כי עו"ד סולן היתה שותפה בידיעה לכך שהסכם המכר בין בניטה לאלקיים לא היה אלא פיקציה. עו"ד שוורץ ביקשני לכן לאפשר לו להציג שאלות באותה ישיבה גם לעו"ד סולן, איפשרתי לו זאת ובעקבות הדברים שנאמרו והמסמכים שהוגשו ביקש עו"ד רוגין כי יאופשר גם לו להעיד את בניטה כדי לסתור את החשד. נעניתי לעו"ד רוגין וקבעתי ישיבה לשם כך ליום 10.11.98 15. בין לבין הגיש הבנק את הבקשה נשוא החלטה זו לאפשר לו לתקן את תביעתו ולהעלות בה עתירות חדשות נגד כל הנתבעים על יסוד הטענות העובדתיות שעלו מהעדויות שנשמעו, ב"כ בניטה ועו"ד סולן מתנגדים לבקשה. 16. יצוין כאן כי מפסק דינו של כב' השופט י. יעקובי שוילי בערעור 463/96, שהוזכר לעיל, עולה כי הבנק סבר שבניטה ואלקיים עשו קנוניה ביניהם להונות את הבנק כבר בעת הגשת התביעה הראשונה לבימ"ש השלום. כב' השופט יעקובי שוילי כותב בסוף פסק דינו כי אילו הוכחה קנוניה זו היה מן הראוי לפסוק לטובת הבנק את אשר ביקש. אלא "שבחקירת פקיד הבנק התברר שחשד זה נשען על "כרעי תרנגולת". כפי שכבר נאמר לעיל פסה"ד של בימ"ש השלום בו "התברר" הדבר הנזכר בוטל בערעור ולכן אין מניעה לדעתי שהבנק ינסה שוב להוכיח את הקנוניה והפעם מתוך הדברים והמסמכים שהוגשו תוך כדי שמיעת עדות גב' אלקיים ועו"ד סולן. 17. זאת ועוד, הבנק מצידו תבע מלכתחילה את הדר בלבד וכלפיו לא טען אלא את הטענות שניתן לטעון כלפיו, היינו את העובדה שהוא חתם על ההתחייבות. ביהמ"ש הוא שלמעשה "כפה" על הבנק את בניטה כבעל דין בסוברו שהוא בעל הדין האמיתי. כלפי בניטה הבנק העלה רק טענות הגנה בפני התביעה הנגדית. היעילות והצדק מחייבים לכן לאחר שאיפשרתי לבניטה להצטרף כנתבע לאפשר לבנק לפרט בכתב התביעה מהן טענות הבנק כלפי בניטה בתביעה זו. 18. סיכום הדברים: השאלות האמיתיות השנויות במחלוקת הן אלו: א. האם העיסקה למכירת הדירה שנעשתה בין בניטה לאלקיים היתה אמיתית והיא בוטלה בהסכמתם רק לאחר שהתברר כי אלקיים אינו יכול לגייס את הכסף שעליו לשלם לבניטה. ב. אם התשובה לשאלה זו חיובית, אין לכאורה עילה לחייב את בניטה ועו"ד סולן בדבר כלפי הבנק, ותשאר לבירור שאלה אחת והיא אם יש לחייב את הדר לחתום על המישכון למרות שהבנק ידע בעת שקיבל ממנו ההתחייבות, שהוא כבר למעשה אינו הבעלים של הדירה. ג. עוד יהיה צורך להכריע בשאלה המשפטית שמעורר עו"ד רוגין בתביעה הנגדית, היינו האם אכן בעיסקאות נוגדות עסקינן ועיסקת הרכישה של בניטה את הדירה מהדר קדמה להתחייבות של הדר כלפי הבנק לרשום משכנתא על הדירה. או שמא גובר כוחה של הערת האזהרה לטובת הבנק שקדמה להערת האזהרה שנרשמה לטובת בניטה. ד. אם התשובה לשאלה הראשונה שלילית, היה צורך להכריע בשאלה אם נוכח זאת מן הראוי להורות על רישום המשכנתא כנתבע בתביעה לפי הנימוק שכתב כב' השופט י. יעקובי שוילי בערעור כפי שהוזכר לעיל. ה. קביעה עובדתית כזו תחייב קביעה גם לגבי חלקה של עו"ד סולן בפרשה, קביעה שעשויות להיות לה השלכות על השאלה אם רשאי הבנק לקבל נגדה סעד כלשהו אם לאו. 19. צר לי מאוד שההליכים בתיק זה התנהלו בסדר הפוך בבחינת "העגלה לפני הסוסים" ורק לאחר שמיעת עדויות התעורר הצורך וההצדקה לניסוח וקביעת הפלוגתאות האמיתיות וכדי שאיש לא יפגע מכך אענה לכל בקשה שתבוא ממי מהצדדים לשמיעה חוזרת של עדויות שכבר הושמעו וכן לבקשות שמקומן במסגרת ק. משפט. אעיר כאן כי מי ש"אשם" בתקלה זו הוא ב"כ הבנק שמצא לנכון מלכתחילה לנסות ו"להעלים" את בניטה ע"י הגשת התביעה נגד הדר בלבד למרות שידע שלהדר אין כבר ענין בהליכים. ומי שעלול להפגע מעתירתו הוא בניטה לבדו. שקלתי לדחות את הבקשה לתיקון התביעה מטעם זה, אך החלטתי בסופו של דבר כי מה שחשוב יותר הוא שהשאלות האמיתיות השנויות במחלוקת יתבררו כדבעי ואת מורת רוחי על הדרך בה הלך עו"ד שוורץ אבטא בהוצאות בסוף ההליך כולו. 20. סוף דבר: אני מרשה את תיקון כתב התביעה כמבוקש ואני רואה את כתב התביעה המתוקן כמוגש ביום שהחלטה זו תגיע לצדדים. אני מאפשר כמובן לכל אחד מהנתבעים להגיש כתב הגנה מתוקן אם יראו צורך לעשות כן. תיקון כתב תביעה