הטעיית הצרכן לגבי זהות היצרן

לטענת התובעת לאחר מס' ימים, כשקיימה שיחה עם היבואן, הוברר לה שהמוצרים שרכשה הינם תוצרת תורכיה ולא גרמניה וכי אין כלל יבוא לארץ של מוצרים אלה מגרמניה. קראו את פסק הדין להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא הטעיית הצרכן לגבי מדינת ייצור מוצר / הטעיית הצרכן לגבי זהות היצרן: 1. ביום 15.5.00 נסעה התובעת לקיבוץ צרעה בעקבות פרסום שראתה בעיתון אודות מכירת מזרונים ומיטות חשמליות במחירי הנחה המתקיימת בקיבוץ צרעה. לטענת התובעת במודעה שפורסמה בעיתון צויין כי המיטה היא מתוצרת גרמניה, והיא טוענת כי כידוע לכל תוצרת זו ידועה באיכות מוצריה במיוחד בתחום המכשירים החשמליים. 2. התובעת טוענת כי לאחר שהגיעה לחנות וראתה את המוצרים, הוברר לה מפי המוכרים שהמוצרים הינם מתוצרת גרמניה ולכן החליטה לקנות את המיטה והמזרונים. היא חתמה עם הנתבעת על הסכם לרכישת 4 מוצרים שונים בסך 5,000 ₪. 3. לטענת התובעת לאחר מס' ימים, כשקיימה שיחה עם היבואן, הוברר לה שהמוצרים שרכשה הינם תוצרת תורכיה ולא גרמניה וכי אין כלל יבוא לארץ של מוצרים אלה מגרמניה. לפיכך, מיד ביום 18.5.00 היא פנתה לנתבע וביקשה לבטל את העיסקה, אך הנתבעת לא הסכים. 4. במקביל נדחתה גם פניית התובעת לחברת ויזה, דרכה בוצעו התשלומים, כי העיסקה תבוטל, בטענה שעל התובעת לברר טענותיה מול הנתבעת. 5. התובעת סירבה לקבל מהנתבעת את הציוד שרכשה והיא פונה לביהמ"ש כי יורה לנתבעת להשיב לה את כספה בצירוף פיצוי בגין עגמת נפש והוצאות המשפט. 6. הנתבעת טוען כי התובעת רכשה 4 מוצרים שונים ווהגישה בתמיכה לטענתה את רשימת הפריטים בהזמנה עליה חתמה התובעת ביום 13.5.00 כלהלן: א. מזרון + מיטה חשמלית "גזית" 200 X 80. ב. בסיס אולימפוס 190 X 140. ג. מזרון אולימפוס 190 X 140. ד. מסגרת של המיטה מעץ בוק צבע דובדבן. טוענת הנתבעת כי המוצרים הינם מתוצרת שונה (טורקיה צרפת וגרמניה) כלהלן: א. המיטה החשמלית והמזרן - הינם מתוצרת צרפת והמנוע החשמלי - הינו תוצרת גרמניה, ומדובר במיטת יחיד. ב. בסיס אולמיפוס - המשמש למיטה זוגית הינו מתוצרת טורקיה. ג. מזרן אולימפוס - המשמש למיטה זוגית הינו מתוצרת טורקיה. ד. המסגרת מעץ בוק שייכת למיטה הזוגית הינה מתוצרת צרפת. לטענת הנתבעת תוצרת המוצרים דלעיל נמסרו והוסברו לתובעת בעת הקניה, כמו כן למזרנים מחוברות תוויות שעליהן כתובה התוצרת, דהיינו שהמזרנים הם מתוצרת טורקיה והתובעת שנכחה במקום, בנקל היתה יכולה לגלות זאת על גבי המוצרים עצמם. לטענת התובעת היא ביקשה לקבל תוצרת גרמניה והיה ברור לה כי היא רוכשת מוצרים שכולם מתוצרת גרמניה. התובעת כופרת כי על המזרנים היה רשום שהם מתוצרת טורקיה ולטענתה אמרו לה המוכרים בחנות שהכל מתוצרת גרמניה וכי הם משווקים מזרנים ומיטות מתוצרת גרמניה. התובעת סבורה כי היא נפלה בפח ורק לאחר שהוברר לה מהיבואן שלא מדובר בתוצרת שכולה גרמניה, כגון המזרנים והמיטות, החליטה לבטל מיד את העיסקה, על אף העובדה שהמנוע החשמלי של מיטת היחיד הינו מתוצרת גרמניה ועל אף שהנתבעת היתה מוכנה לספק לה גם את מיטת היחיד מתוצרת גרמניה. 7. במהלך הדיון בביהמ"ש התברר כי ימים ספורים לאחר הרכישה פנתה התובעת לנתבעת וביקשה לשנות את המידות של הבסיס והמזרן מתוצרת אולימפוס (שלהמיטה הזוגית) מ - 190 X 140 ל - 200 X 160, כך שאורך המיטה הזוגית (200 ס"מ) יתאים לאורך המיטה החשמלית ליחיד (200 ס"מ), כן ביקשה לשנות גם את רוחב המיטה הזוגית מ - 140 ס"מ ל - 160 ס"מ. הנתבעת תומכת טענתה זו ברישום שבוצע על עותק ההזמנה (הכחול) שנשאר ברשותה, והתובעת הודתה בכך, אלא שלטענתה לא היתה הצדקה לחייבה בתוספת מחיר. 8. מכאן עולה שבשלב זה בו ביקשה התובעת לתקן את המידות בהזמנה, נפלה מחלוקת בין הצדדים, באשר לתשלום תוספת המחיר של 10% על כל 10 ס"מ שהנתבעת דרשה, אך התובעת סרבה לשלמו. 9. לאחר שבחנתי את נסיבות המקרה אני מעדיפה את גירסת הנתבעת על פני גירסת התובעת, שהיינו שהתובעת ביקשה לבטל את העיסקה רק משום שנתבקשה לשלם תוספת מחיר בגין השינוי שביקשה לבצע במידות המוצרים שרכשה ולא בגלל שחלקם אינו מתוצרת גרמניה. אין חולק כי התובעת ביקשה לשנות את המידות של ההזמנה המקורית אך לא הסכימה לשלם את תוספת המחיר וגם בעת הדיון בפני היא הבהירה כי היא איננה מוכנה לשלם את תוספת המחיר. איננו רואה כל הצדקה לסירובה. דבר זה כשלעצמו תומך בגירסת הנתבעת כי הטעם לביטול העיסקה נבע מבקשת התובעת להגדיל את המידות מבלי להוסיף תשלום. יתירה מכך, התובעת הבהירה במהלך הדיון כי בעת ביקורה בחנות, עוד לפני שקנתה את המוצרים, הבהיר לה המוכר כי כל המוצרים הם תוצרת גרמניה, והיא הדגישה זאת במהלך הדיון בפני מס' פעמים שוב ושוב. כן ציינה בדיון כי כשבחנה את פריטי הריהוט השונים שהיו בחנות, היא דאגה לוודא כי מדובר במוצרים תוצרת גרמניה. בנסיבות אלה דוקא מאחר והתובעת הדגישה כי טרחה לוודא שהמוצרים הם מתוצרת גרמניה, תמוה בעיני הכיצד זה שדוקא בהזמנה עליה היא חתומה, היא לא טרחה לדאוג שפרט כה חשוב ומהותי בעיניה יצויין בכתובים, דהיינו שירשם כי מדובר במוצרים תוצרת גרמניה. עובדה זו אינה מתיישבת עם טענת התובעת כי טרחה לוודא לאורך כל הדרך שמדובר במוצרים תוצרת גרמניה, אלא מלמדת כי אין ממש בטענתה, שהרי לא היתה סיבה לכך שתעמוד על כך שפרט כה חשוב ומהותי עבורה יקבל ביטוי גם בהזמנה עליה חתמה, שהיא היא ההסכם המחייב שנכרת בין הצדדים. מכאן, מסקנתי כי התובעת לא טרחה כלל לברר בעת ביקורה בחנות מהי התוצרת של כל אחד מהמוצרים שרכשה, אלא המוצרים נשאו חן בעיניה והיא ככל הנראה רק סברה כי הם מתוצרת גרמניה ויצאה מתוך הנחה כזאת, מבלי לוודא זאת לאשורו של דבר, כפי שמוטל על קונה סבירה לעשות. מכל מקום משלא דאגה התובעת לכך שהתוצרת של המוצרים שרכשה תרשם בהזמנה, אין לה לבוא בטענות, אלא לעצמה. 10. ובאשר למודעה שפורסמה בעיתון. אמנם במודעה מתנוססות המילים "תוצרת גרמניה" וכותרת המודעה היא "מיטה חשמלית" ואולם התובעת לא רכשה רק מיטה חשמלית, אלא גם מוצרים אחרים. יתירה מכך, צויין במודעה כי "ניתן להתאים ולשלב בכל מיטה קיימת", דהיינו שניתן לשלב מיטה חשמלית גם במיטות אחרות שבחנות. כבר מכך ניתן להבין שקיימות בחנות מיטות נוספות, שניתן לשלב בהן מיטה חשמלית, והמסקנה היא כי לא כל מיטה שהיתה בחנות היא מיטה חשמלית מתוצרת גרמניה. במודעה מופיעים פריטי ציוד שונים כגון: מנגנונים חשמליים עם מנועים, משטחים מתכווננים, מזרנים ועוד. מכאן שבחנות היו פריטי ציוד שונים. במצב דברים זה, כשהגיעה התובעת לחנות ובדקה את הפריטים השונים, מהם היא בחרה את הפריטים שרכשה, היה עליה לבדוק ולוודא מהי התוצרת של כל אחד מהמוצרים השונים שרכשה, אם אכן מבוקשה היה לקבל תוצרת גרמניה. בדיקה מעין זו מתחייבת מטבע הדברים לפני שקונה סביר רוכש מוצרים, ולתעד זאת בהזמנה ובעיסקה שהוא חותם עליה. ועוד צויין בסוף המודעה: "לא כולל מסגרת". מכאן עולה, שברור שהמסגרת איננה כלולה במודעה, עובדה המלמדת בבירור שעל התובעת היה לציין בהזמנה כי ברצונה לקבל מסגרת מתוצרת גרמניה. אינני סבורה כי אכן התובעת בדקה כלל את תוצרת המסגרת. הנתבעת ציינה בכתב הגנתה ובדיון כי מסגרת המיטה היתה מתוצרת צרפת. 11. סבורני כי התובעת, לא רק שלא בדקה ולא ווידאה בחנות מהי התוצרת של כל מוצר שרכשה, ומסיבה זאת לא ציינה זאת גם בהזמנה, אלא שהעילה לביטול העיסקה מטעמה היתה הדרישה לתוספת המחיר שנדרשה לשלם בעקבות הגדלת המידות שביקשה, ורק כאשר מסיבה זו התקשרה ליצרן, התברר לה בפעם הראשונה מהי התוצרת של כל אחד מהמוצרים שרכשה וכי טעתה בכך שיצאה מהנחה מוטעית בסברה כי כל המוצרים בחנות הינם מתוצרת גרמניה. 12. יש לציין כי גם במהלך הדיון הביעה הנתבעת נכונות לספק לתובעת מזרון גרמני במקום צרפתי עבור המיטה החשמלית, כך שעולה כי מבוקשה של התובעת מתמלא בענין זה ואין הצדקה לבטל את העיסקה עבור המיטה החשמלית ולו מהטעם הזה ועבור שאר המוצרים - מכל הסיבות שמניתי. בנסיבות הענין אין הצדקה לבטל את העיסקה כל עוד ניתן לקיים ההסכם שבין הצדדים ולא קמה עילה לביטולו. כאמור התובעת לא טרחה לכלול בהזמנה את העובדה שהמוצרים שקנתה הם מתוצרת גרמניה וסבורני שהיא לא בררה זאת כראוי בעת ביקורה בחנות לפני שנכרת ההסכם בין הצדדים. לפיכך אין הצדקה לביטול ההסכם רק משום שהדבר התגלה לה לאחר הרכישה, אגב שנדרשה לשלם תוספת מחיר בגין מבוקשה להגדלת מידות המוצרים. אינני סבורה שביטול העיסקה נובע כלל מהעובדה שהוא איננו תוצרת גרמניה, אלא מצורך חדש של התובעת להגדיל את מידות חלק מהמוצרים שקנתה ובעיקר משום שהיא נדרשה לשלם תמורה נוספת. 13. יש לציין כי הסחורה שהתובעת הזמינה ממתינה עבורה . נציג הנתבעת, מר לאון, אף ציין במהלך הדיון כי המסגרת שהזמינה התובעת הינה מסגרת מיוחדת מאד שהוזמנה במיוחד עבורה וכי המוצרים נמצאים כבר כשנה במחסני הנתבעת וממתינים שהתובעת תבוא לקחתם. כמו כן היו ברשותו תעודות אחריות. 14. סבורני שאין כל הצדקה לדרוש מהנתבעת לספק לתובעת את המוצרים שרכשה במידות יותר גדולות ללא תוספת מחיר. העיסקה שנכרתה בין הצדדים הועלתה על הכתב, לא ראיתי בה כל פגם והתובעת חתמה עליה במחיר התואם את במידות המקוריות. בהזמנה לא צוינה כלל התוצרת של הפריטים שנרכשו, כן צויינו המידות והמחיר והתובעת איננה יכולה להתנער מהעיסקה. 14. לאור כל האמור לעיל, אני דוחה את התביעה ומחייבת את התובעת בהוצאות הנתבעת בסך 750 ₪. צרכנותהטעיית צרכניםהטעיה