הנשיא גורן בספרו סוגיות בסדר דין אזרחי מהדורה 7, 2003 מציין בעמוד 250 כי כאשר הצדדים אינם מסכמים לפי הסדר הנכון בנסיבות בהם המערער הסכים בדיעבד להפיכת הסיכומים ולמעשה לא נגרם עיוות דין, לא תתערב בכך ערכאת הערעור. (ע.א 174/76 נצאר נ. נצאר, פד לא (1) 401). במקרה זה לא היתה הסכמה להפיכת סדר הסיכומים, אולם היות שהסיכומים הוגשו לא מצאתי לנכון להתעלם מסיכומי התובעת למרות שהגישו באיחור רב ולאחר סיכומי הנתבע. קראו את פסק הדין להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא הפיכת סדר הגשת סיכומים: 1. תביעה להחזר כספים ששולמו ביתר, לפי הנטען, לסוכן ביטוח בהתחשב ביעדים אשר אמור היה הסוכן להשיג. 2. התובעת לא הגישה סיכומים במועד ולכן בסופו של דבר הגיש הנתבע את סיכומיו ביום 1/2/04 וטען כי יש לראות את התובעת כמי שזנחה את טענותיה. עוד נטען כי במידה ויוגשו סיכומי תשובה ע"י התובעת מתבקש בית המשפט לאפשר לנתבע להגיש תגובה לסיכומים אלו ככל שיידרש לכך. 3. בסופו של דבר, ב - 4/2/04 הגישה התובעת את סיכומיה, ערוכים בקצרה, מכילים 9 סעיפים קצרים בהיקף כולל של עמוד אחד בדפוס גדול. 4. התלבטתי כיצד לנהוג במקרה זה. כידוע, נטל ההוכחה מוטל על התובעת. מכאן שעל התובעת להוכיח תביעתה בין השאר ע"י הגשת סיכומים אשר יסבירו כיצד חייב הנתבע 71,000 ₪. לאחר ההסבר, ולאחר שהתביעה תוכח לכאורה בראיות, ולאחר מכן תוסבר בסיכומים רשאי הנתבע להסביר בסיכומיו מדוע אינו חייב את הסכום האמור. 5. התובעת לא סיכמה, לבסוף סיכם הנתבע לפי ההנחיה שניתנה בהחלטה האחרונה שהסיכומים יוגשו בכל מקרה גם אם אחד מהצדדים לא יגיש סיכומיו. מטרת ההוראה לאפשר סיום התיק, ושמיעת טענות אותו צד המעונין להשמיעם. בהעדר החלטה זו, רשאי היה הנתבע לבקש פסק דין בהעדר סיכומים. 6. הנשיא גורן בספרו סוגיות בסדר דין אזרחי מהדורה 7, 2003 מציין בעמוד 250 כי כאשר הצדדים אינם מסכמים לפי הסדר הנכון בנסיבות בהם המערער הסכים בדיעבד להפיכת הסיכומים ולמעשה לא נגרם עיוות דין, לא תתערב בכך ערכאת הערעור. (ע.א 174/76 נצאר נ. נצאר, פד לא (1) 401). במקרה זה לא היתה הסכמה להפיכת סדר הסיכומים, אולם היות שהסיכומים הוגשו לא מצאתי לנכון להתעלם מסיכומי התובעת למרות שהגישו באיחור רב ולאחר סיכומי הנתבע. 7. סיכומי הנתבע שהוגשו ראשונים מפורטים אם כי אינם ארוכים. הנתבע טוען כי אין ממש בטענה כי לא עמד ביעדים שהוצבו לו דהיינו תפוקה של 150,000 ש"ח לשנה במשך 3 שנים לפחות. סה"כ 450,000 ש"ח נטו ב - 3 שנים. הנתבע טוען כי הסכומים שנרשמו בכרטיסו אצל התובעת אינם נכונים. 8. לטענת הנתבע, הראה בעדויות מטעמו ובחקירת עדי התביעה כי הסכומים שנכללו בכרטיס היו על דעת התובעת בלבד, נרשמו באופן שרירותי, לא היו מבוקרים ולא התבססו על הסכמה, והיו בהם טעויות מהותיות. 9. הנתבע טוען כי שני ההסכמים שבנדון אחד הסכם אחיד והאחר ספציפי. נטען כי אין בסיס בהסכמים להחזר בגין פרסים ועמלות יתר. בהסכם השני נאמר בסעיף ז' כי אם לא יעמוד הסוכן בסעיף 2 להסכם המיוחד יחזיר לאלתר על פי דרישת החברה את המחשב והמדפסת אולם לא נקבעו הוראות דומות בקשר להחזר פרסים או עמלות. נטען כי מכלל הן שומעים את הלאו. כמו כן יש לפרש פרשנות נגד המנסח ומכאן שאין בסיס לדרישה לקבל החזרי פרסים ועמלות יתר. 10. עוד נטען כי לא נתאפשר לנתבע לבצע ביטוח אלמנטרי אצל התובעת, או אצל חברת האם וזאת כדי להקל על סוכן ביטוח חיים, ע"י שיווק ביטוח אלמנטרי. נטען כי ההסכם מתבסס בין השאר על אפשרות לעשות גם ביטוחים אלמנטרים. עוד נטען כי עובדי התובעת לא הוזמנו להעיד ולסתור את טענות הנתבע בעניין זה. 11. בעניין המחשבים נטען כי מחשב אחד הוחזר לתובעת ואילו המחשב השני, החזרתו נתבקשה אולם התובעת סירבה. הנתבע התחייב להחזיר את המחשב ולא את שווי המחשב. לטענתו ברקע הוא שהמחשב מיושן והוא בבחינת "ברזלים". 12. באשר לחיוב בגין מבצע מכשירי רדיו, נטען כי אין המדובר במקדמה בגין עמלה אלא בגין הזמנת מכשירי רדיו לצורך פרסום. נטען כי אין בהסכם שבין הצדדים התייחסות לנושא זה, אין כאן פרס אישי אלא יוזמה פירסומית, והוצאה פירסומית שאין צורך להחזיר היות שלא נכנסה לכיסו של הנתבע. 13. עוד נטען כי עצם הרישום של ההוצאה, שהיא הוצאה של התובעת בכרטיס מעידה על שליטתה הבלעדית בכרטיס החיובים, ומערערת את מהימנותו. 14. באשר לחיובי הטיולים בסך מצטבר של כ - 20,000 ₪: אכן הנתבע יצא לטיולים בעקבות הצלחתו במכירת פוליסות ולא הותנה כי יהיה עליו להחזיר את עלויות הטיולים. נטען כי אין כל מסמך בקשר להחזר כזה או להתניה של החזר כזה, למרות שהתובעת טענה שיש מסמך אלא שלא הציגה אותו, מכאן נלמד כי אין מסמך כזה. בסוף הסיכומים חוזר הנתבע על טענתו כי התובעת זנחה את תביעתה עקב אי הגשת סיכומיה. 15. כאמור, הגישה התובעת מספר ימים לאחר הנתבע את סיכומיה הקצרים. החלטתי להתייחס לסיכומים למרות מועד ההגשה וסדר ההגשה, אשר לא תאמו את ההחלטה בתום שלב ההוכחות. הקושי הוא שאין בסיכומים של התובעת כדי לסתור את טענות הנתבע. 16. סעיפים 1-4 לסיכומים מציינים כי הרישומים של התובעת נכונים ומחייבים, אולם אין תשובה לטענה כי אין בין הצדדים הסכם המחייב השבה של הוצאות, טיולים ופרסים שניתנו באופן שוטף לסוכנים. כדי לבסס את התביעה יש צורך להראות כי קיימת עילה להשבה. אין התייחסות לסוגייה זו בסיכומים, ואין התמודדות עם טענות הנתבע לעניין זה. 17. באשר להעדר ביטוח אלמנטרי נטען כי התובעת אינה עוסקת בביטוח אלמנטרי. אין התייחסות לטענה כי חברות בנות או אחות של התובעת עוסקות בביטוח אלמנטרי, וכי מקובל היה לאפשר לסוכנים לבצע גם ביטוחים אלמנטרים. 18. באשר לשאר הנקודות מציינת התובעת כי אלה נקודות טריוויאליות שמשקל הכספי קטן יחסי - הפרסים, המחשב ומכשירי הרדיו. אין התייחסות לטיולים, אלא אם הכוונה במילים פרסים גם לטיולים. ניתן להתרשם כי התובעת זנחה טענותיה בעניין זה. 19. קריאת סיכומי הצדדים מצביעה על כך כי אין מנוס מדחיית התביעה. אין תשובה לטענות מנומקות של הנתבע. אין תשובה בסיכומים לנושא החוזי העומד בבסיס הקשר שבין הצדדים, ואין התייחסות לעילות אחרות, שניתן היה להתייחס אליהן אולם אין זה תפקידו של בית המשפט לעלות טענות שאחד מהצדדים נמנע מלהעלותן. התוצאה היא שיש לדחות את התביעה. בנסיבות, אין צו להוצאות. היפוך סדר הבאת הראיותסדר הבאת הראיותסיכומיםמסמכים