קראו את פסק הדין להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא הפניה לעבודת ניקיון מטעם הלשכה: .1זהו ערעור על החלטת ועדת ערר שליד מועצת לשכת שירות התעסוקה, אשר קיבלה את הערר של המשיבה וקבעה, שעבודת ניקיון שהוצעה למשיבה אינה עבודה המתאימה לה ושסירובה להישלח לעבודה זו לא שלל ממנה את הזכות לקבל דמי ביטוח אבטלה. השאלה העומדת לדיון היא, האם בנסיבות העניין עבודת הניקיון שהוצעה למשיבה הינה "עבודה אחרת המתאימה (לה)..." לפי סעיפים 127ו (א) ו-127ז (א) לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], תשכ"ח-.1968 .2ואלה העובדות הצריכות לעניין: לגב' תעודות גמר של כתה י' והיא ממשיכה ללמוד בערב. לפני תקופת האבטלה עבדה המשיבה שנה ושבעה חודשים כפועלת בתע"ש. בגלל לימודיה ( 3פעמים בשבוע משעה 17.00עד לשעה 20.15) מוכנה המשיבה לעבוד רק חצי משרה. המשיבה נרשמה בלשכת שירות התעסוקה ביום 7.9.1980במחלקה בלתי-מקצועית. פקידת הלשכה שלחה את גב' ארגואני לעבודת תפירה במפעל ירולין, לעבודה של שש שעות ביום. לאחר 3ימי עבודה בירולין הודיעה המשיבה לפקידת הלשכה, כי אין עבודה זו מתאימה לה ואין היא מסתדרת עם 6שעות עבודה ליום והיא הפסיקה את עבודתה. לאחר מכן סירבה המשיבה לקבל עבודה כפועלת ניקיון בבית-חרושת או מוסד במשרה של חמש שעות ליום. .3לטענת פקידת לשכת התעסוקה מתאימה למשיבה עבודת התפירה וגם עבודת הניקיון, כי אין לה מקצוע ועבדה בעבר בבית-חרושת בעבודה בלתי- מקצועית. ואילו לטענת גב' ארגואני אין עבודות אלה מתאימות לה כי בבית-החרושת ירולין היא היתה צריכה לעבוד שש שעות ליום (ושעות כאלה מפריעות ללימודיה) וכי עבודת ניקיון היא קשה מדי בשבילה (ועליה לשמור על כוחה לצורך טיפול במשפחתה). כאמור לעיל החליטה ועדת הערר לקבל את טענות המשיבה, אולם בלי לנמק את החלטתה. .4לדעתנו דין ערעור להתקבל, מאחר והעבודה כפועלת ניקיון בבית-חרושת במשרה של חמש שעות ליום הינה עבודה מתאימה לתובעת בנסיבות העניין. עבודת ניקיון במפעל או מוסד הינה עבודה בלתי-מקצועית שאינה קשה יותר או שונה יותר מהרבה עבודות אחרות בבתי-חרושת. המשיבה לא הגישה ללשכה או לבית-הדין אישור רפואי המגביל את יכולתה לעבוד. אין אנו מקבלים את טענת המשיבה, שעבודת ניקיון במוסד קשה מדי בשבילה, ובמיוחד כאשר היא הגבילה את הסיכויים שלה לקבל עבודה אחרת מהלשכה על-ידי העמדת תנאי של עבודה בחצי משרה. כן אין ספק שעבודת תפירה אינה דורשת מאמץ פיזי מיוחד והיתה מתאימה למשיבה, אבל לא היתה מוכנה לקבלה בגלל הגבלה שקבעה לעצמה. זאת ועוד, לפי הנתונים שהגישה באת-כוח המערער אין השכלה של עשר שנות לימוד מצדיקה חיפוש עבודה מיוחדת, ובין הרישומים במדור הבלתי-מקצועיים - % 3.7מדורשי העבודה הם חסרי השכלה, % 9.2הם בעלי השכלה עממית חלקית, % 21הם בעלי השכלה עממית מלאה, % 25.2הם בעלי השכלה תיכונית חלקית ו-% 18.9הם בעלי השכלה תיכונית מלאה. לטענת באת-כוח המערער, לאור מדיניות הלשכה לא לשלוח לעבודות ניקיון את בעלי השכלה גבוהה או מבוגרים אשר עבודת ניקיון אינה מתאימה לכושרם הגופני, מוצדקת מדיניות הלשכה לשלוח לעבודות ניקיון במוסדות דורשות עבודה שלא סיימו בית-ספר תיכון והן צעירות ובריאות. ראה גם פסק-דין של בית-הדין האזורי בבאר-שבע, בתב"ע מא/3- 11(לא פורסם). בית-הדין מעריך מאוד את מאמציה של המשיבה להמשיך את לימודיה, כאשר עליה גם לטפל במשפחתה. כן, אין בפסק-דין זה לחייב את המשיבה לבצע עבודה שאיננה מסכימה לעשות. מאידך, בנסיבות העניין ובמיוחד כשהיא קבעה לעצמה הגבלות בסוג העבודה שמוכנה לקבל ובשעות העבודה שמוכנה לעבוד, אין החוק מחייב לשלם למשיבה דמי אבטלה. כן איננו רואים בעבודת ניקיון במוסדות פחיתות כבוד, מאחר ויש חשיבות לכל עבודה ואפילו סטודנטים באוניברסיטה או חברי קיבוצים בעלי השכלה גבוהה מבצעים עבודת ניקיון. .5מכל האמור קובעים אנו, כי ועדת הערר טעתה כשקיבלה את הערר של גב' ארגואני, מאחר ולדעתנו הוצעו למשיבה עבודות מתאימות אשר היא סירבה לקבלן. אנו מקבלים את הערעור ומחזירים לתוקפם את הסירובים שנרשמו למשיבה. המערערת לא ביקשה הוצאות ולכן אין צו להוצאות. דמי אבטלה