קראו את ההחלטה להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא ערעור על החלטת רשם בית דין לעבודה בדיון מהיר: 1. לפני שתי בקשות רשות ערעור על החלטות של רשמת ושל רשם בבית הדין האזורי בירושלים, שניתנו בהליכים שהתנהלו בדרך של דיון מהיר. 2. הבקשה הראשונה (ברע 268/99) מתייחסת להחלטת רשם בית הדין האזורי בירושלים מיום 22.4.1999, בה נמחקה בקשת המבקשת לביטול פסק דין שניתן נגדה במעמד צד אחד ביום 4.8.1998. המשיב בבקשה זו (מר אחמד כעאבנה) הגיש תביעה נגד המבקשת לתשלום שכר עבודה מיום 1.10.1997 עד ליום 17.11.1997 (תיק דמ 1733/98). ביום 4.8.1998 נערך דיון בתביעה בהעדר המבקשת, ורשם בית הדין נתן פסק דין בו חייב את המבקשת לשלם למשיב שכר עבודה בצירוף פיצויי הלנת שכר. ביום 27.8.1998 הגישה המבקשת בקשה לרשם לביטול פסק הדין (תיק בשא 685/98). בדיון אצל הרשם ביום 15.12.1998 לא היתה הופעה מטעם המבקשת, מטעמי בריאות של נציגה. הרשם דחה את הדיון לשם הגשת תצהיר, וקבע אותו ליום 22.4.1999. גם בדיון ביום 22.4.1999 לא היתה התיצבות מטעם המבקשת, גם כן מטעמי בריאות של נציגה. לפיכך, החליט הרשם למחוק את הבקשה לביטול פסק הדין. על כך הוגשה בקשת רשות הערעור שלפני. 3. הבקשה השניה (ברע 365/99) מתייחסת להחלטת רשמת בית הדין האזורי בירושלים מיום 22.4.1999, בה נדחתה בקשה מטעם המבקשת לדחיית דיון שנקבע. המשיב בבקשה זו (מר מיכאל פורמנסקי) הגיש תביעה נגד המבקשת לתשלום שכר עבודה ופדיון חופשה לחודשים נובמבר 1997 עד ינואר 1998 (תיק דמ 1654/98). דיונים נוספים שנקבעו, נדחו עקב מצב בריאותו של נציג המבקשת או מטעמים אחרים. בדיון ביום 12.11.1998 לא היתה התיצבות מטעם המבקשת. ביום 15.11.1998 נתנה רשמת בית הדין פסק דין בו חייבה את המבקשת לשלם למשיב שכר עבודה ופדיון חופשה. ביום 13.12.1998 הגישה המבקשת בקשה לרשמת לביטול פסק הדין (תיק בשא 1056/98). בדיון ביום 10.2.1999 התייצב מר רונן גבאי מטעם המבקשת וביקש דחית הדיון על מנת לקיים מגע עם פרקליט המבקשת, עו"ד דניאל זיידמן. הדיון בבקשה נדחה ליום 24.2.1999. בדיון זה לא היתה התיצבות מטעם המבקשת, והרשמת החליטה למחוק את הבקשה לביטול פסק הדין. ביום 7.3.1999 ביקשה המבקשת לבטל את החלטת הרשמת מיום 24.2.1999. נקבע דיון נוסף אצל הרשמת ביום 6.6.1999, ובדיון זה לא היתה המבקשת מיוצגת, מאחר ונציגה היה בשירות מילואים. נציג המבקשת ביקש לבטל את ההחלטה מיום 6.6.1999 (תיק בשא 845/99), אך הרשמת דחתה את הבקשה וציינה כי במידה והמבקשת תודיע כי שילמה את סכומי ההוצאות שהושתו עליה, יוכל בית הדין להתייחס לבקשתה לביטול פסק הדין. 4. לאור אי-התיצבותה של המבקשת בהליכים לפני הרשמת והרשם, הזמנתי את הצדדים לדיון ביום 6.9.1999, בשתי הבקשות שלפני. מאחר ונציג המשיב בתיק ברע 365/99 לא יכול היה להתיצב לדיון האמור, נדחה הדיון ליום 9.9.1999. נציג המבקשת שלח לבית הדין תעודת מחלה שלו לתקופה שמיום 5.9.1999 עד ליום 9.9.1999, ועל כן הדיון נדחה ליום 16.9.1999. ברם, נציג המבקשת הציג תעודת מחלה נוספת שלו לתקופה שמיום 13.9.1999 עד ליום 17.9.1999. על כן בוטל הדיון שנקבע ליום 16.9.1999 והודע לצדדים כי בשני התיקים תינתן החלטה אשר תישלח לצדדים. 5. השתלשלות ההליכים בבית הדין האזורי פורטה לעיל בתמצית. 6. על-פי נסיבות הענין והשתלשלות ההליכים, לא מצאתי כי יש מקום להתערבות ערכאת הערעור בהחלטותיהם של הרשמת והרשם של בית הדין האזורי בירושלים. לפיכך, שתי בקשות רשות הערעור נדחות.ערעור על החלטת רשםדיוןדיון מהיר (בית הדין לעבודה)רשםערעורבית הדין לעבודה