לטענת המבוטח, האוטובוס אשר נסע בנתיב מימינו (הנתיב האמצעי מתוך שלושה נתיבים), נכנס לנתיב נסיעתו של המבוטח, ללא כל איתות או אזהרה, ופגע בחלקו הקדמי ימני של רכבו. קראו את פסק הדין להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא תאונה בגלל אוטובוס שעבר נתיב בלי לאותת: הצדדים הסמיכוני להכריע בסכסוך שביניהם על דרך של פשרה, עפ"י סעיף 79 א' לחוק בתי המשפט (נוסח משולב), תשמ"ד - 1984. העובדות 1. התובעת הגישה תביעת שיבוב בגין נזק אשר נגרם לרכבו של מבוטחה של התובעת (להלן: "המבוטח"). ביום 22.3.96 ארעה תאונה בין רכבו של המבוטח לבין אוטובוס של נתבעת 2, בו נהג נתבע 1. התובעת פיצתה את מבוטחה בסך של 2,580 ש"ח באפריל 96. הצדדים אינם חלוקים בשאלת גובה הנזק הישיר, והמחלוקת סבה סביב שאלת האחריות לקרות התאונה בלבד. מטעם שני הנהגים הוגשו תצהירי עדות ראשית לצורך הבהרת נסיבות התאונה. הנתבעת הגישה, בנוסף, תצהיר של חבר "דן" אשר נסע עם נתבע 1. נסיבות התאונה 2. מתצהירו של המבוטח עולה כי נסע בכביש הסמוך לטיילת בתל-אביב, מצפון לדרום. המבוטח נסע בנתיב השמאלי לצורך פניה שמאלה, ברמזור אשר ליד הדולפינריום. לטענת המבוטח, האוטובוס אשר נסע בנתיב מימינו (הנתיב האמצעי מתוך שלושה נתיבים), נכנס לנתיב נסיעתו של המבוטח, ללא כל איתות או אזהרה, ופגע בחלקו הקדמי ימני של רכבו. עובדת מיקום הפגיעה ברכבו של המבוטח מאושרת בחוות הדעת של השמאי, חביב אבי, אשר צירף המבוטח לתצהירו. השמאי מציין: "בדיקת המכונית העלתה כי נזוקה בצידה הקדמי ימני. כנף קדמי ימנית, פחים פנימיים ופח משקף קדמי ימני". 3. הנתבעים הגישו שני תצהירים בהם נאמר כי האוטובוס נסע בנתיב הימני (מתוך שני נתיבים), בנסיעה ישרה. לפתע הרגישו הנהג והנוסע שעמו חבטה בחלקו האחורי של האוטובוס, והתברר להם כי מכונית המבוטח פגעה עם חלקה הקדמי בחלקו האחורי של האוטובוס, לטענתם עקב אי שמירת מרחק. עוד טוענים הנתבעים כי נהג האוטובוס נסע בחזרה מתיקוני דרך (ללא נוסעים), ופניו היו מועדות למוסך ביפו, ולא היתה לא כל כוונה לפנות שמאלה, לכיוון תחנת האוטובוסים המצויה ליד שוק הכרמל. האחריות לתאונה 4. לאחר בחינת התצהירים ונספחיהם, אני קובעת כי מהימנה עלי גירסתו של המבוטח. גירסתו מתישבת עם אופי הנזקים אשר נגרמו לרכבו, כפי שעולה מחוות דעת השמאי. נתבע 1 בתצהירו, מנסה להטיל דופי בגרסת המבוטח, ע"י ניתוח הנתונים המופיעים בחוות הדעת השמאית. אין נתבע 1 מוסמך לבחון את סוג החלפים שהוחלפו, וזאת לאור קביעתו המפורשת של השמאי, כי רכבו של המבוטח ניזוק בצידו הקדמי ימני. לו ארעה התאונה כפי שטוענים הנתבעים, סביר כי היה נגרם נזק לחזית רכבו של המבוטח, ומעוצמת המכה סביר כי לפחות פנסי הרכב היו נשברים. זאת ועוד. המצהירים מטעם הנתבעים מציינים בתצהיריהם כי נסעו בנסיעה ישירה וחשו לפתע חבטה. לא צויין כי האוטובוס נאלץ לעצור, או להאט בגלל סיבה מסויימת. לא סביר כי הנתבע האיץ מיוזמתו ופגע באוטובוס שנסע ישר לפניו. סוף דבר 5. אני מקבלת את גירסתו של המבוטח, וקובעת כי האחריות לארוע התאונה רובצת לפתחם של הנתבעים. הנתבעים ישלמו לתובעת 2,580 ש"ח בצרוף הפרשי הצמדה כמוסכם, מיום תשלומם למבוטח. כמו כן ישלמו הנתבעים לתובעת הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 1,500 ש"ח בתוספת מע"מ ובצרוף הפרשי הצמדה וריבית מיום מתן פסה"ד ועד התשלום בפועל. רכבמשפט תעבורהאיתות