תאונת עבודה במהלך עבודות צביעה בגובה

על פי האמור בכתב התביעה, המשיבה 1, דנאל מצפה ורדיה בע"מ, הזמינה מאת המערער עבודות צביעה באתר בניה פסגת ורדיה שהיה בבעלותה ו/או בחזקתה.

במהלך ביצוע עבודות עבור המשיבה 1נדרש המערער ע"י מנהל עבודה מטעם המשיבה 1 לבצע תיקוני צבע בקיר חיצוני של בנין באתר בגובה 6- 7מטר. לטענתו, הוא ביקש כי המשיבה 1 תבנה פיגום לצורך העבודה אך המשיבה 1סירבה וסיפקה למערער סולם אלומיניום מתקפל באורך של 4.5 מ', אשר התעקם בעת שהתובע עבד עליו, נשבר ונפל והתובע נפל יחד עם הסולם ונפגע בידו הימנית.


קראו את פסק הדין להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא תאונת עבודה במהלך עבודות צביעה בגובה:

השופט ר. שפירא:ב
.1תמצית המחלוקת בבית משפט קמא והחלטת בית משפט קמא :ו
לפני ערעור וערעור שכנגד על פסק דין כב' השופטת ב. בר-זיו מיום 22.4.2001בת.א 20841/98. בבית משפט קמא הגיש המערער (המשיב שכנגד, יקרא להלן "המערער") נגד המשיבות (המערערות שכנגד, יקראו להלן "המשיבות") תביעה לפיצויים בגין
נזקי גוף שנגרמו לו, לטענתו, עקב תאונה מיום .7.9.1995
על פי האמור בכתב התביעה, המשיבה 1, דנאל מצפה ורדיה בע"מ, הזמינה מאת המערער עבודות צביעה באתר בניה פסגת ורדיה שהיה בבעלותה ו/או בחזקתה.
המשיבה 2היא המבטחת של המשיבה .1
בתאריך 7.9.95, במהלך ביצוע עבודות עבור המשיבה 1נדרש המערער ע"י מנהל עבודה מטעם המשיבה 1 לבצע תיקוני צבע בקיר חיצוני של בנין באתר בגובה 6- 7מטר. לטענתו, הוא ביקש כי המשיבה 1 תבנה פיגום לצורך העבודה אך המשיבה 1סירבה וסיפקה למערער סולם אלומיניום מתקפל באורך של 4.5מ', אשר התעקם בעת שהתובע עבד עליו, נשבר ונפל והתובע נפל יחד עם הסולם ונפגע בידו הימנית.
בבית משפט קמא חלקו הצדדים על מספר נושאים:נ ראשית, מבחינת המישור
העובדתי. לגבי אופן אירוע התאונה:ב בניגוד לדבריו כפי שבאו לידי ביטוי במסמכים רפואיים ואחרים, בבית המשפט טען המערער, שהסולם עליו עמד עובר לנפילתו נשבר לפתע ואח"כ החליק ונפל. המשיבה 1טענה כי הגרסה הנכונה היא הגרסה הראשונית של המערער כפי שבאה לידי ביטוי במסמכים שהוצגו לפיה, הסולם החליק ונפל ביחד עם המערער ורק לאחר מכן נשבר, כנראה כתוצאה מהנפילה.
הצדדים חלקו ביניהם גם לגבי הבעלות בסולם.
שנית, במישור המשפטי, נסבה המחלוקת על שאלת האחריות של המשיבה 1לנזקי
המערער כקבלן עצמאי שכתנאי לתחילת עבודתו חתם על התחייבות לפיה ישא באחריות בלעדית לכל נזק שייגרם בקשר או כתוצאה מביצוע העבודה.
הצדדים לא חלקו על כך שהעבודה בהסכם הוגדרה כביצוע עבודות צבע בפנים הבנין והתאונה אירעה תוך כדי עבודת צבע חיצונית בבנין. בנוסף טענה המשיבה 1התאונה נגרמה למערער עקב אשמו התורם.
בפסק הדין של בית משפט קמא קבעה כב' השופטת בר-זיו כממצא עובדתי כי המשיבה 1מסרה למערער סולם שהיה בבעלותה ו/או בחזקתה לצורך עבודת צביעה חיצונית של קיר בנין, כי הסולם התעקם ונשבר תוך כדי עבודת המערער על הסולם וכתוצאה מכך נפל המערער ארצה ונפגע.
מבחינת המישור המשפטי נקבע כי המשיבה 1אחראית לאירוע התאונה הן במישור
החוזי והן במישור הנזיקי וזאת מאחר והעבודה אותה ביצע המערער בעת התאונה שונה
מסוג העבודה עליה הוסכם בהסכם - עבודת צבע מחוץ לבנין ולא בתוך הדירות,
ולפיכך אין מקום לתחולת הסעיף המשחרר את המשיבה 1מאחריות בייחוד כאשר היא זו
שסיפקה למערער לצורך ביצוע העבודה מוצר פגום שגרם לתאונה.
בהתאם, הספקת הסולם הפגום למערער היא גם המשחררת את המערער מטענת אשם
תורם.
למערער נקבעה נכות התואמת את הנכות הפונקציונלית בשיעור 28אחוזים ונקבע
כי סה"כ נזקיו מסתכמים בסכום של 282, 522ש"ח מהם יש לנכות תשלומים מהמל"ל.
.2טיעוני הצדדים בערעור:ו
המערער תוקף את פסק דינו של בימ"ש קמא ככל שהדבר נוגע לפיצוי שנפסק.
לטענתו, הפיצוי שנפסק אינו הולם את חומרת פגיעתו ואת אובדן ההכנסה בשים
לב להכנסותיו לעבר. נימוקיו פורטו בהודעת הערעור ובעיקרי הטיעון המפורטים
מטעמו.
המשיבות, הן המערערות שכנגד, תוקפות את פסק דינו של בימ"ש קמא בנוגע
לסוגיית האחריות וטוענות כי על-פי ההסכם בין הצדדים היתה היא פטורה מאחריות.
לחילופין טוענת כי יש לייחס למערער/המשיב בערעור שכנגד, רשלנות עצמית תורמת גבוהה. בכל הנוגע לערעור המערער טוענת המשיבה 1כי אין מקום להורות על תוספת של פיצוי כלשהו.
טיעוני הצדדים פורטו בהרחבה בהודעות הערעור ובעיקרי הטיעון ואין צורך
לחזור עליהן במסגרת פסק הדין.
.3התערבות ערכאת ערעור - הפן המשפטי:נ
כלל ידוע הוא כי ערכאת הערעור אינה נוהגת להתערב בממצאים העובדתיים אשר נקבעו על ידי הערכאה הדיונית אשר שמעה את העדים והתרשמה ממהימנותם, אלא במקרים חריגים. ביחוד תמנע ערכאת הערעור מהתערבות כזו כאשר בית המשפט קמא:ב
"לא פטר עצמו בדברים כלליים בניתוח העובדות אלא צלל למעמקי הראיות, בחן ובדק את הדברים ביסודיות, עשה ככל האפשר לבור את האמת המזדקרת ממכלול הדברים ולתת ביטוי לחקירתו, דרישתו ובדיקתו מעל דפי פסק הדין"
ראה:ו ע"א 640/85 זיו קופר נ' איגוד המוסכים בישראל, פד"י מד(1) 594, .598
ואולם ערכאת הערעור רשאית לסטות מן הכלל הזה, כאשר מדובר בהסקת מסקנות מעובדות, והעובדות אינן תומכות במסקנה אותה הסיקה הערכאה הראשונה. מותר לעשות כן כאשר המסקנות שהסיקה הערכאה הראשונה אינן מתיישבות עם ההגיון העולה
מהראיות שהיו בפניו. צריך לעשות זאת בזהירות, במקרים חריגים, אולם עדיין
ערכאת הערעור רשאית לעשות זאת, במקרה הראוי.
כפי שיפורט להלן סבור אני כי טעה ביהמ"ש קמא כאשר קבע כי המשיבה 1אחראית לקרות התאונה וחייבת בפיצוי המערער. המשיבות אינן אחראיות לנזקו של התובע מאחר והסעיף הפוטר את המשיבה 1מאחריות חל גם לעניין התאונה נשוא ערעור זה.
למותר לציין כי הסרת האחריות מכתפי החברה מייתרת את הצורך בדיון ביתר השאלות שבמחלוקת שהועלו ע"י ב"כ הצדדים כגון:נ מה גרם לנפילתו של המערער, פגם בסולם או החלקה כתוצאה מרשלנות. מה גם שהמחלוקת בשאלות אלו בסיסן בממצאים עובדתיים לגביהם הכלל הוא שבית המשפט יעדיף שלא להתערב.
במקרה זה אין צורך לחרוג מהכלל.
.4האחריות לנזקים כתוצאה מתאונת עבודה:ב
בין המערער למשיבה נחתם הסכם המסדיר את עבודת הצביעה באתר בו ארעה התאונה. הסכם זה נ/ 8הינו הסכם סטנדרטי אשר שימש את הצדדים בהתקשרויות ביניהם. הבנין אשר במהלך צביעתו נפצע המערער, אינו האתר היחידי בו סיפק המערער שרותים למשיבה. ניתן לראות לפי הסכם נ/ 7שהוגש כראיה, כי למעשה עבד קבלן זה גם בבניינים נוספים עבור המשיבה 1, והכל על פי אותו הסכם.
למעשה, למעט הגדרת סוג העבודה ומקום הבניה בסעיף 1ו- 2להסכם, היו תנאיי ההסכם שנחתם בין הצדדים לביצוע עבודות שונות, זהים.
בהסכם נ/ 7שעניינו בנין אחר במצפה ורדיה הוטל על הקבלן לצבוע את הבנין מכל צדדיו, לרבות קירות חיצוניים. בהסכם נ/ 8שעניינו בתים אחרים בפסגת ורדיה נדרש הקבלן לצביעת פנים בלבד. ואולם למעט הבדלים אלו כל יתר פרטי ההסכמים שבין הצדדים היו זהים לחלוטין, לרבות תנאי התשלום וכל תנאי אחר מתנאי ההתקשרות.
סעיף 8להסכם שנחתם בין המערער למשיבה 1קובע כי:ו
"קבלן המשנה אחראי לכל נזק שייגרם לעצמו ולעובדיו, לשכיריו או לצדדים שלישיים כלשהם או לחברה, לרבות המועסקים על ידו לגופם או לרכושם, בקשר או כתוצאה מביצוע העבודה.
קבלן המשנה משחרר בזה לחלוטין את החברה מכל תביעה שתוגש נגדה בקשר לנזק כזה לפי פקודת הנזיקין או לפי כל חוק אחר..."
(ההדגשות שלי ר.ש.)
העבודה נשוא ההסכם הינה עבודת צביעת פנים של הבניין. כב' השופטת בבית
משפט קמא קבעה כי:נ
"די בעובדה כי בעת ארוע התאונה ביצע התובע עבודה מסוג אחר מזה שהוסכם בהסכם - עבודת צבע מחוץ לבנין ולא בתוך הדירות, כדי לקבוע כי סעיף 8להסכם אינו חל בענייננו. "שורש" הארוע - שגרם לתאונה - נעוץ בעובדה כי על התובע הוטל לבצע עבודה בה לא יכול היה להשתמש בציוד השייך לו (כפי שהוכח לתובע היה ציוד/סולם לבצע עבודות צבע בתוך הדירות, בגובה נמוך אך נזקק לסולם מאת הנתבעת בגלל העבודה המיוחדת מחוץ לבנין, בגובה) וככזה אין ההוראות הכלליות של ההסכם יכולות לחול"
(ההדגשות שלי ר.ש.)
סבור אני כי בשים לב למערכת ההתקשרות הכוללת שבין הצדדים טעה בית משפט קמא בהחלת הוראות ההסכם על התאונה נשוא הערעור שבפנינו. סעיף 4להסכם הסטנדרטי שבין הצדדים קבע כדלקמן:ב
"א. החברה רשאית להגדיל ו/או לשנות את היקף העבודה ו/או אופן ביצועה, כל תוספות או שינויים יעשו בכתב, לפני בצועה.
ב. מחירי העבודות הנדסיות ו/או השינויים ייקבעו לפי מחירי היחידה של הזמנה זאת, או בהיעדר מחירים אלה לפי הסכם מיוחד בכתב, אך גם בהיעדר הסכם חייב קבלן משנה לבצע עבודות נוספות ו/או שינויים אלה מיד עם קבלת הודעה על כך מאת החברה".
(ההדגשה הוספה. ר.ש.)
ניתן אם כן לראות כי הצדדים צפו במסגרת ההסכם שביניהם אפשרות לפיה תורה המשיבה 1למערער לבצע עבודות שונות שלא הוגדרו בהסכם מלכתחילה וגם צפו כי לא יערך הסכם נפרד לביצוע עבודות אלה. מכאן ניתן ללמוד כי הצדדים ראו את הוראות ההסכם כולו, לרבות סעיף 8שבהסכם, כחלות על כל עבודה שתבוצע על ידי הקבלן/מערער עבור המשיבה 1וזאת מכוח ההתקשרות שביניהם.
פירוש זה לטיב היחסים הולם את ההתקשרות הממושכת שבין הצדדים. אמנם, וכפי
שעולה מהסכמים נ/ 7ו- נ/8, התבקש הקבלן לכל אתר לבצע עבודה מסוימת ומוגדרת ואולם הצדדים צפו כי במהלך העבודה יתעורר צורך בביצוע עבודות צדדיות כאלו ואחרות ובהתאם גם הגדירו את ההסכם באופן שיחיל את הוראותיו גם על תוספות עבודה אלו.
דעתי היא כי פרשנות בית משפט קמא לתחולת "הסעיף הפוטר", סעיף 8להסכם,
באופן שבו יחולו הוראותיו רק על עבודת צביעת פנים עליה הוסכם במסגרת ההסכם נ/ 8הינה פרשנות מצמצמת אשר אינה משקפת את מכלול הוראות ההסכם, לרבות הוראות סעיף 4בהסכם, ואינה משקפת את מערכת היחסים שבין הצדדים כפי שבאה לידי ביטוי בעבודות שביצע המערער עבור המשיבה 1באתרים השונים על-פי ההסכמים בין הצדדים. איני סבור כי העבודה אותה ביצע המערער בעת האירוע שונה באופן מהותי או כדברי כב' בית המשפט קמא "מסוג אחר", ומוציא אותה מגדרה של העבודה כפי שהוסכם עליה לצורך החלת "הסעיף הפוטר". על פניו ניתן לראות כי בעת חתימת ההסכם היתה כוונת הצדדים לפטור את המשיבה 1מכל אחריות לנזקי הקבלן "בקשר או כתוצאה מביצוע העבודה". עבודת הצבע מחוץ לבניין כפי שבוצעה ע"י המערער בעת התאונה יכולה לחסות תחת כנפי הגדרה זו גם אם ביצוע חלק זה של עבודה לא פורט בהגדרת העבודה על-פי ההסכם המקורי, וזאת בשים לב להוראות סעיף 4אשר כאמור צפו פני עתיד והחילו את הוראות החוזה גם על ביצוע עבודות החורגות מאלו שהוסכם מלכתחילה, ואשר הן מסוג העבודות אותן מבצע הקבלן עבור המשיבה .1
לא נעלמה מעיני העובדה כי במקרה זה נקבע על-ידי בית משפט קמא שהסולם ממנו נפל המערער, סופק על-ידי המשיבה .1ואולם, עובדה זו לכשעצמה אינה מבטלת את הוראות סעיף 8להסכם אשר קבע בצורה מוחלטת פטור מלא למשיבה מכל תביעה שתוגש בגין נזק שהוא בקשר או כתוצאה מביצוע העבודה. לא ברור גם מהעובדות כפי שעולות בעדויות שבתיק בית המשפט כי בעבר לא סופקו מעולם לקבלן אמצעים דומים במקרים בהם נזקק לכלי עבודה כלשהו לצורך ביצוע עבודה שלא תוכננה. לא נראה שעצם הספקת הסולם במקרה זה היתה ארוע חריג והיא שיקפה את מערכת היחסים המתמשכת שבין הצדדים. לכן, וגם במקרה זה סבור אני כי על הוראות סעיף 8שבהסכם לחול, במובן זה שגם אם סיפקה המשיבה 1את הסולם, והסולם נשבר כפי שקבע בית משפט קמא, אין בכך כדי להטיל עליה אחריות לפיצוי המערער.
בנסיבות אלו לא מצאתי צורך לבחון את סוגיית גורם הנפילה, אם כי לא נעלמה מעיני העובדה שלמעט בבית המשפט טען המערער בכל ההזדמנויות הקודמות כי החליק עם הסולם וסיפור שבירתו של הסולם עלה לראשונה במהלך הדיון בבית משפט קמא.
אשר על כן, אציע לחברי לקבוע כי טעה בית משפט קמא כאשר קבע כי הוראות ההסכם שבין הצדדים לא חלו על העבודה כפי שבוצעה ע"י המערער בעת שנפגע.
בהתאם, ואם נחיל את הוראות סעיף 8להסכם על עובדות המקרה, כי אז האחריות כולה נופלת על המערער והמשיבה 1פטורה מכל חובה לפצותו בגין נזקיו.
.5רשלנות תורמת:ו
לכאורה, ואם תתקבל המסקנה לפיה פטורה המשיבה 1מאחריות לנזקי התובע, כי אז מתייתר הצורך לדון בסוגיית הרשלנות התורמת ובסוגיית הנזק. יחד עם זאת, מצאתי לנכון להוסיף את הערותי למקרה זה.
המשיבות טוענות כי שגה בית משפט קמא בקובעו כי מאחר והמערער נפל עקב שבירת הסולם אין לייחס לו כל אשם לאירוע התאונה. לטענתן, גם אם תתקבל הקביעה העובדתית של בית משפט קמא כי המערער נפל עקב שבירת הסולם עדיין יש לייחס לו אשם תורם לקרות האירוע מכיוון שנעתר לבקשת המשיבה 1וביצע את העבודה על סולם ללא פיגום. ב"כ המשיבות מצרף לעיון בית המשפט רשימת פסיקה ארוכה ומפורטת המייחסת אשם תורם לנפגע.
אין חולק כי המערער היה קבלן עצמאי לביצוע עבודות צבע הנחשב מומחה ומנוסה במקצועו הוא הכיר את העבודה ואת כלליה וידע מה הם האמצעים להבטחת שלומו בטחונו ובטיחותו של העוסק בעבודה זו. אין ספק כי היטיב לדעת את גודל הסיכון בו כרוך ביצוע העבודה ללא פיגום. לו הייתי מסכים עם קביעת בית משפט קמא כי העבודה שביצע המערער בעת קרות התאונה שונה מזו שהוסכם עליה בחוזה ואין מיומנותו בביצועה כמיומנותו בביצוע העבודה עליה הוסכם סבורני כי הייתי מייחס למערער אף רשלנות בשיעור גבוה יותר לכשנעתר לבצע עבודה כה מסוכנת על אף שאין לו את המיומנות הדרושה.
כפי שציינתי לעיל, כוונת הצדדים לגבי חלוקת האחריות ביניהם באה לידי ביטוי בחוזה העבודה שכרתו ובו הוטלה האחריות לנזק על כתפי הקבלן בלבד. הטלת האחריות לנזק מעצם טיבה וטיבעה כוללת בחובה את האחריות לשמירת הבטיחות בביצוע העבודה. בניגוד לחובות החלות על מעביד ביחסים שבינו לבין עובדו על קבלן עצמאי מוטלת החובה לספק ולהשתמש בכלים המתאימים לביצוע העבודה אלא אם נקבע אחרת. ראה לעניין זה:נ
ע"א 5120/92 כמיל מגיזל נ' זוהיר חורי , תק-על 94(3) .1018
בנסיבות הענין, ועל-פי ההסכם שבין הצדדים ומערכת היחסים המתמשכת שביניהם, לא יכול הקבלן לפטור עצמו מאחריות גם אם סולם שסופק לו ע"י המשיבה 1היה פגום ופגם זה הוא שגרם לנפילה, כפי שקבע בית משפט קמא. מדובר בצבעי מקצועי. אין זו הפעם הראשונה שצבע עבור המשיבה 1קירות חוץ, כפי שעולה מהסכם נ/ 7שבין הצדדים. בנסיבות אלו, היה עליו להיות ער לסיכונים הנובעים מצביעת קיר חיצוני של בנין וגם אם נדרש ע"י המשיבה 1לבצע עבודה זו היה עליו להתריע בפניה, וזאת מכח מומחיותו המקצועית, כי ביצוע העבודה בתנאים אלו הינו גורם מסוכן והיה עליו להמנע מביצוע עבודה ללא פיגומים מתאימים. בנוסף, יש לצפות מצבעי מקצועי שידע לזהות סולם פגום ויוכל להתריע מפני שימוש בסולם שאינו הולם את תנאי הבטיחות הנדרשים בעבודה.
בנסיבות אלו, ולו סברתי כי אכן אחראית המשיבה 1לנזקיו, הייתי מציע לחברי לקבוע כי המערער/הקבלן אחראי כדי % 33של רשלנות תורמת לנזק שנגרם לו ובהתאם הייתי גם מציע להפחית את שיעור הפיצוי שנפסק לזכותו.
.6שיעור הפיצוי :ב
אשר לערעור על גובה הפיצויים שנפסקו, חזרתי ועיינתי בחישובי בית משפט קמא ולא מצאתי באף אחד מראשי הנזק שבגינם נפסקו פיצויים, כי נפלה טעות המצדיקה את התערבות ערכאת הערעור.
אציין לענין זה כי סבור אני שבענין הכנסותיו בעבר לא דייק המערער וטיעוניו בענין זה לא היו אמינים, בשים לב למסמכים אשר הוא הציג לבית משפט קמא. מפירוט המסמכים שהציג עולה כי בדיווחי המערער לשלטונות המס לשנת המס 1995, הגדיל המערער את סכום הרווחים השנתי המדווח ביותר מפי 4משתי השנים הקודמות.
הדיווח לשנת 1995, שהיא השנה שבסופה ארעה התאונה, נעשה כשנה לאחר התאונה. העליה בהכנסותיו בשיעור ניכר זה ובנסיבות הנ"ל הינה ללא הסבר סביר בחומר הראיות (ובמיוחד שלכאורה, החל מחודש ספטמבר 95', נפגע כושר השתכרותו). לא בכדי סבר בית משפט קמא כי הכנסותיו אלה עליהן ביסס את טיעוניו חורגות מהממוצע של הכנסתו לאורך שנים ומטעם זה, ככל הנראה, לא נלקחו הכנסות אלו בחישוב ממוצע ההכנסות של התובע. סבור אני כי בענין זה לא נפלה טעות תחת ידיו של בית משפט קמא ואין צורך להרחיב מעבר לאמור לעיל.
.7סיכום:ו
בסיכומו של דבר ומן הטעמים שפורטו לעיל אציע לחברי לדחות את ערעור המערער ככל שהדבר נוגע לסכום הפיצוי, ולקבל את ערעור המשיבות/המערערות שכנגד.
אציע לחברי לקבוע כי המערערות שכנגד, חברת דנאל מצפה ורדיה בע"מ ואררט
חברה לביטוח בע"מ, פטורות מאחריות לנזקי התובע וזאת בהתאם להוראות ההסכם שבין
הצדדים. בהתאם, יש לקבל את ערעורן ולדחות את תביעתו של התובע.
בנסיבות הענין, ובשים לב לעובדות נשוא המקרה, אציע לחבריי לקבוע כי כל צד ישא בהוצאותיו.
י. יעקבי-שווילי, ס. נשיא:
אני מסכים לפסק דינו של חברי השופט שפירא. אוסיף ואומר עוד זאת, שאלמלא קבענו שחל על המשיבות (המערערות שכנגד) הפטור מכוח ההסכם שנחתם בין המשיבה 1למערער, הייתי סבור שנכון לשנות את קביעת בימ"ש קמא בענין אופן ארוע התאונה, בשני מובנים:
א. הייתי סבור שלפי חומר הראיות עולה יותר המסקנה שהסולם החליק ואתו נפל
המערער, מאשר המסקנה שהסולם נשבר ומחמת ההישברות נפל התובע.
ב. אפילו תמצי לומר שהתאונה קרתה מחמת השבירה שנשבר הסולם בהשענו על הקיר והמערער על גביו, היה מקום לקבוע אשם תורם ממשי על המערער.
חברי כבר הצביע על כך, אך אוסיף שיש לזכור שהמערער בעל נסיון רב בעבודה מסוג העבודה הנדונה ובשימוש בסולמות, וכן שמדובר בסולם מתארך לגודל רב, ועל כן בהאריכו את הסולם כדי לטפס עליו ולעבוד בהיותו עליו, צריך היה להסתכל ולעיין בסולם בזמן הארכתו ובטרם יטפס עליו. לא שמענו שהמערער עשה זאת. עוד ראוי לזכור שהמערער היה קבלן עצמאי ולא עובד שכיר של המשיבה, ולכן ההשואה שעשה ב"כ המערער בין עניננו לבין מקרה של פועל רגיל אינה ראויה.
כל אחת משתי מסקנות אלה היתה משנה שינוי בולט את התוצאה הממונית מזו
שנפסקה בבימ"ש קמא.
השופט ס. ג'ובראן:
אני מסכים לתוצאה ולנימוקים שפורטו בפסק דינם של שני חברי להרכב.
בסיכומו של דבר הוחלט לדחות את ערעור המערער ולקבל את ערעור המשיבות,
המערערות שכנגד, כמפורט בפסק דינו של כב' השופט שפירא.
אם שילמו המשיבות/המערערות שכנגד סכום כלשהו למערער, על המערער להשיב
לידיהן את הסכום ששולם בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מהמועד בו שולם לידיו הסכום ועד למועד ההשבה.

כאמור, ישא כל צד בהוצאותיו.



לתיאום פגישה עם עורך דין חייגו: 077-4008177




נושאים רלוונטיים נוספים

  1. תאונת עבודה טפסן

  2. תאונת עבודה במחסן

  3. תאונת עבודה במפעל

  4. תאונת עבודה מתנדב

  5. תאונת עבודה פיצוץ

  6. תאונת עבודה במאפיה

  7. תאונת עבודה בחו''ל

  8. תאונת עבודה - את מי תובעים

  9. דיכאון כתאונת עבודה

  10. תאונת עבודה של שוחט

  11. תאונת עבודה עם מכבש

  12. תאונת עבודה עם אקדח מסמרים

  13. אדם אשר נפטר בתאונת עבודה

  14. קטיעת אצבעות תאונת עבודה

  15. תאונת עבודה עם מנוף

  16. תאונת עבודה עם פטיש

  17. תאונת עבודה עם סכין

  18. תאונת עבודה של סייעת

  19. תאונת עבודה של חקלאי

  20. תאונת עבודה קרע בכתף

  21. תאונת עבודה התחשמלות

  22. תאונת עבודה בגן חיות

  23. תאונת עבודה בבית ספר

  24. תאונת עבודה עם עגורן

  25. תאונת עבודה עם מקדחה

  26. תאונת עבודה של מלצרית

  27. גב תפוס - תאונת עבודה

  28. חתך באצבע תאונת עבודה

  29. תאונת עבודה בטיול שנתי

  30. קריסת עץ - תאונת עבודה

  31. תאונת סקי כתאונת עבודה

  32. תאונת עבודה פגיעה בכתף

  33. נגיחת שור - תאונת עבודה

  34. תאונת עבודה בקונדיטוריה

  35. פגיעה במרפק תאונת עבודה

  36. עובדת משק - תאונת עבודה

  37. ? תאונת עבודה חשמלאי - פיצויים

  38. קוצר נשימה כתאונת עבודה

  39. משיכת כבל - תאונת עבודה

  40. תאונת עבודה בעסק משפחתי

  41. תאונת עבודה טכנאי מזגנים

  42. פגיעה נפשית כתאונת עבודה

  43. אצבעות נחתכו בתאונת עבודה

  44. מה עושים במקרה של תאונת עבודה

  45. הרמת משקל כבד תאונת עבודה

  46. פיצוי על שתי תאונות עבודה

  47. תאונת עבודה כוויה ממי חמצן

  48. שכר לא מדווח - תאונת עבודה

  49. תאונת עבודה עובד נמל אשדוד

  50. השחזת מרצפות - תאונת עבודה

  51. המשך עבודה לאחר תאונת עבודה

  52. תאונת עבודה של פועל מהשטחים

  53. ויכוח עם לקוח - תאונת עבודה

  54. חובת דיווח של המעביד על תאונת עבודה

  55. איחור בהודעה על תאונת עבודה

  56. תאונת עבודה של עובדת ניקיון

  57. תאונת עבודה בזמן תורנות לילה

  58. תאונת עבודה עם מסור - תביעת פיצויים

  59. הגדרת ''מעון'' - תאונת עבודה

  60. החמרת מום מולד - תאונת עבודה

  61. ניקוי מכונה פגיעה ביד - תאונת בעבודה

  62. מכה בראש משולחן - תאונת עבודה

  63. תאונת עבודה בזמן נסיעה על טנק

  64. ? תאונה בעבודה פריקת כתף – כמה פיצויים

  65. כניסת גוף זר בעין - תאונת עבודה

  66. תאונת עבודה פועל בניין - תביעת פיצויים

  67. מימון חמי מרפא לנפגע תאונת עבודה

  68. תאונת עבודה של רב בדרך לבית הכנסת

  69. התעוורות בעין אחת עקב תאונת עבודה

  70. תאונת עבודה של (פיקולו) מלצר זוטר

  71. ערעור על גובה הפיצוי בתאונת עבודה

  72. קטיעת אצבעות בתאונת עבודה עם מכונה

  73. תאונת עבודה במהלך עבודות צביעה בגובה

  74. פיצויים בגין פגיעה על ידי מחפר - תאונת עבודה

  75. תאונת עבודה ללא גורם חיצוני הנראה לעין

  76. תאונת עבודה בדרך מהעבודה - עצירה לאכול

  77. פיקוח על עובד חסר ניסיון - תאונת עבודה

  78. הפסקה וסטיה מהדרך המקובלת - תאונת עבודה

  79. טופס תביעה תאונת עבודה ללא חתימת המעביד

  80. ערעור מצד המעסיק על פיצויים בתאונת עבודה

  81. חשיבות גרסה ראשונית בבית חולים - תאונת עבודה

  82. תאונת עבודה - טענת עובד שלא קיבל הדרכה מהמעביד

  83. תביעה של טכנאי נגד בזק של טכנאי נגד בזק – תאונת עבודה

  84. שאלות ותשובות

רקע תחתון



שעות הפעילות: ימים א'-ה': 19:00 - 8:30
                           יום ו' : 14:00 - 10:00

טלפון: 077-4008177
פקס: 153-77-4008177

דואר אלקטרוני: office@fridman-adv.com

Google+



רקע תחתון