תביעה נגד איסתא - טיסה לניו יורק

קראו את פסק הדין להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא תביעה נגד איסתא - טיסה לניו יורק: 1. זוהי תביעה כספית של התובעים כנגד חב' איסתא ליינס - סניף חיפה (להלן: איסתא"). התביעה הינה על סך 11,417 ₪. המחלוקת בין הצדדים מתייחסת לעסקת היסוד שהתגבשה בין הצדדים ולאירועים שבאו לאחר מכן כפי שיפורט להלן. התובעים טענו כי הם בחרו לטוס בחברת אל על בטיסה ישירה מישראל לניו יורק, לצורך זה הזמינו כרטיסי טיסה אצל הנתבעת תוך תשלום הסך של 28,285 ₪. (עבור כרטיסי טיסה בנוגע לתובעים 1 ו- 2). וסך של 9,200 ₪ עבור תובעים 3 ו- 4. 2. טענות התובעים: התובעים טענו כי שיקולים של בטחון אישי, פיזי ונפשי הנחו אותם לטוס באל על ולא בחברת תעופה אחרת. זמן קצר לפני הנסיעה הוצע להם על ידי הנתבעת, לטוס עם חברה זרה, חברת KLM, (להלן: "KLM") ולא עם אל-על. התובעים הסכימו לכך, בלית ברירה, לטענתם, והגיעו לניו יורק בחג עצמו ולא יום קודם, קרי, ערב החג, ראש השנה, כמתוכנן, אי לכך נגרמה לתובעים עוגמת נפש. בחזרה, נאלצו התובעים להמתין בשדה תעופה אמסטרדם למשך כ- 12 שעות, בלי שזכו להתייחסות כלשהי מצד הנתבעת, המתנה שגרמה להם עוגמת נפש רבה. ועוד נטען בפני כי גם תובעים 3 ו- 4 רכשו כרטיסי טיסה אצל הנתבעת, כאשר היו אמורים לטוס חזרה ממיאמי לניו יורק, אך הדבר נמנע מהם, לכן הם נאלצו לנסוע באוטובוס בנסיעה שארכה למעלה מ- 20 שעות כשהם נושאים בעלות כרטיסי האוטובוס בסך 104 דולר של ארה"ב. התובעים 1 ו- 2 טענו כי קבלו החזר בסך 230 דולר של ארה"ב, ההפרש בין כרטיסי הטיסה שהוזמנו לבין אלו שעימם טסו בפועל. בעוד שנאמר לתובעים עובר לטיסה כי טיסה ישירה עם חברה זרה, זולה בכ- 650 דולר של ארה"ב מאשר מחיר הטיסה הישירה עם אל על. אחרי חזרת התובעים פנה תובע מס' 1 לאיסתא בבקשה לפצותו אודות הנזק שנגרם, נענה בהבעת התנצלויות, תוך דחיית טענותיו לפיצוי (מכתבים ו-ז, ח/ט). 3. טענות הנתבעת: לבקשת התובעים לבלות את חג ראש השנה העברי, רשמה התובעת אצלה הזמנת ""DIVIDE, שמשמעותה, כי לקוחות שנרשמו לטיול מאורגן נפרדים מן הקבוצה בטיסות ההלוך ו/או החזור. כרטיסי הטיסה של חברת אל על, הוזמנו מאת הספק, עבור תובעים 1 ו- 2 אולם מעולם לא קיבלה הנתבעת אישור מאת הספק כי ההזמנה אושרה ובפועל לא היו מקומות עבורם ביום 16.9.01, עובדה שהיתה ידועה לתובעים. מחמת העובדה כי היה חשוב לתובעים להגיע לניו-יורק לפני ראש השנה, בדקה הנתבעת אפשרויות אחרות לטיסה, וסידרה טיסה בחברת KLM, שיצאה בתאריך 17.9.01, טיסה שעלותה היתה זולה יותר מעלות הטיסה המקורית של אל-על, בסך של 230 דולר לכל כרטיס, התובעים הסכימו להצעה והגיעו ליעדם. לגבי תובעים 3 ו- 4, טענה הנתבעת כי השיבוש בטיסה ביום 12.9.01 נגרם מפיגוע הטרור, קרי, אסון התאומים שבעקבותיו בוטלו כל הטיסות, אירוע בלתי צפוי שלנתבעת לא היתה שליטה עליו. דחיית הטיסות היה דבר של כח עליון שלא היתה בשליטתה כלל וכי היא נעשתה על ידי גורמים מקצועיים ברשות שדות התעופה בארה"ב עקב החשש לאירועי טרור נוספים. לנתבעת לא היתה אפשרות למצוא פתרונות עבור אלפי נוסעים אחרים אשר נקלעו לאותו מצב. הנתבעת הכחישה את טענת התובעים שכביכול, הפרש בין מחיר כרטיס טיסה בחברה זרה לבין מחירו באל-על הוא כ- 650 דולר. לו טענה זו היתה נכונה, לא היתה מצליחה איסתא למכור, ולו כרטיס טיסה אחד. הסך ששולם לתובעים מתאים להפרש בין טיסות ישירות לטיסות לא ישירות וכי טענת התובעים כי נציגת הנתבעת כתבה את נספח ה' המצורף לכתב התביעה, הינה טענה מופרכת משום שהצעות המחיר שנותנת איסתא נרשמות על נייר עם לוגו של הנתבעת. התובעים לא הציגו קבלות כשלהן בגין ההוצאות הנטענות ולא הציגו ולו ראשית ראיה שיש בה כדי להוכיח כי קיים הפרש מחיר בין כרטיסי הטיסה, וזאת כאשר בנספח ה' לא מופיע שם חברת התעופה KLM או כל חברה אחרת, מלבד חברת אל על, ולכן אינם זכאים לכל החזר, לשיטת הנתבעת. 4. מסקנות: אחרי שעיינתי במסמכים בעדויות ובכתבי הטענות הגעתי למסקנות כלדקמן: א. לגבי התובעים מס' 1 ו- 2: הנתבעים הנ"ל לא הוכיחו את הטענה כי עלות הטיסה בחברה זרה, זולה ב- 650 דולר מעלות הטיסה באל על ואינני מקבל את טענתם שהנתבעת הודתה בפניהם בכך, ובהעדר הוכחה מספקת, דין התיבעה בחלק זה, להידחות. מעבר לנדרש אעיר כי, הטענה במהותה בלתי סבירה. האם יעלה על הדעת שעלות הטיסות באל-על היתה בסך 6,550 דולר והעלות בחברת KLM היתה בסך 3,950 דולר?! מאחר והתובעים ביקשו להגיע בערב חג והדבר היה חשוב להם, אין לי ספק כי תובעים 1 ו- 2 נפגעו כתוצאה מהעיכוב במועד יציאת הטיסה ומשינוי זהות חברת התעופה ועקב זאת נגרמה להם עוגמת נפש. לכן יבחן בית המשפט באם ההפרה של תנאי ההסכם מזכים את התובעים בפיצויי? חרף האמור לעיל, אציין כי אירועי 11 בספטמבר בארה"ב, שיבשו את סדרי העולם בענף התעופה, לכן נזק שנגרם לתובעים עקב זאת לא היה בשליטתה המלאה של הנתבעת, מאחר והטיסות הופסקו ובוטלו בתקופה הנ"ל עקב וכתוצאה מסגירת השמיים בפני טיסות במדינות רבות בעולם. אירוע מעין זה לא יכלה הנתבעת לצפות וכל אדם סביר לא היה צופה זאת. בעמ' 2 לפרוטוקול מודה התובע 1 כי נציגת איסתא הודיעה להם על שאין מקום לנסוע באל על וכי יצטרכו לנסוע בחברה זרה, קרי, חברת KLM. איסתא טענה כי התובעים ידעו מלכתחילה כי אין לנתבעת אישור שמתיר לתובעים לטוס באל על, מאידך התובעים שילמו עבור כרטיסי טיסה בחברת אלעל. את ההפרש במחיר שתי הטיסות קיבלו התובעים בחזרה. קרי, סכום השווה לסך 230 דולר, לכן בחלק זה של התביעה תרמה הנתבעת את המוטל עליה, אולם אם החזירה את הסכום הנ"ל לגבי כרטיס טיסה אחד יהיה עליה להחזיר לכל אחד משלושת התובעים האחרים סכום זהה ולפי ערכו ביום התשלום. אם שולם אותו סכום 230 דולר לארבעת התובעים אין לחייב את הנתבעת בתשלום כל סכום נוסף באב נזק זה. ב. לגבי תובעים 3 ו- 4: התובעים היו אמורים לטוס חזרה ממיאמי לניו יורק ב- 12.9.01, קרי, יום אחרי קרות אסון התאומים, אירוע שאדם סביר לא יכל לצפותו. אינני חולק על טענת התובעים כי אכן נגרם להם סבל רב, אך אין ספק כי סבל זה היה תוצאה של אירוע בלתי צפוי, שאין לאיסתא ואין לשום גורם אחר שליטה ואחריות עליו. מחמת סגירת השמיים לטיסות במדינות רבות, עוכבו ושובשו הטיסות ולא היתה דרך אחרת להגעת התובעים הנ"ל ליעדם אלא בנסיעה באוטובוס, על כן, יש לדחות את התביעה נגד הנתבעת בגין ראש נזק זה - בגין עוגמת נפש. הנתבעת מודה (ראה עמ' 3 לפרוטוקול), כי כרטיסים שלא נעשה בהם שימוש הוחזרו והלקוח קיבל תמורה מלאה. התובע מציג בפני בית המשפט מסמך המעיד כי כרטיסי הטיסה הוחזר לאיסתא וכי נציגת החברה חתמה בכתב ידה ובחותמת החברה כי היא קבלה את הכרטיסים. על כן, ומשהכרטיסים הוחזרו לנתבעת ומשום שלא נעשה בהם כל שימוש, ראוי הוא שהנתבעת תחזיר לתובעים את הסכומים ששילמו עבור הטיסה ממיאמי לניו-יורק, בצירוף הפרשים כחוק מיום התשלום ועד ליום הפירעון. אינני מוצא מקום לחיוב הנתבעת בתשלום כל פיצוי בגין עוגמת נפש, על אף הסבל שנגרם לתובעים הנ"ל, הואיל ולנתבעת לא היה כל יד בגרימת סבל זה. 5. סוף דבר: א.                  אני דוחה את תביעת התובעים 1 ו- 2 על כל מרכיביה ובלבד שהנתבעת החזירה לשניהם את הסך של 230 דולר הפרש המחיר בין עלות כרטיסי הטיסה. ב.                  אני דוחה את תביעת התובעים 3 ו- 4 באב הנזק של כאב וסבל ועוגמת נפש. ג. אני מקבל את תביעת התובעים 3 ו- 4 ביחס לעלות הטיסה ממיאמי לניו יורק לכן הנתבעת תשלם לתובעים הנ"ל את עלות הכרטיסים בצירוף הפרשים כחוק מיום התשלום ועד ליום הפירעון וזאת תוך 30 יום. ד. אם הנתבעת לא החזירה לתובעים 3 ו- 4 את ההפרש במחיר הטיסות, הסך השווה ל- 230 דולר, יהיה עליה להחזיר להם זאת לפי השער המקובל ביום התשלום. ה. הנתבעת תשלם לתובעים 3 ו- 4 הוצאות משפט בסך של 800 ₪ נכון להיום. ו. על אף דחיית תביעת התובעים 1 ו- 2 אינני מחייבם בהוצאות, אך אם הנתבעת לא שלמה לתובעים 1 ו- 2 או לאחד מהם את הפרש עלות כרטיס הטיסה בסך 230 דולר, תשלם להם הוצאות משפט בסך 600 ש"ח. תביעות נגד חברות תעופהתעופהנופשסוכני נסיעות (תביעות)