קראו את פסק הדין להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא תביעה נגד עורך דין בתביעות קטנות: בפני תביעת התובעים להשבת שכ"ט עו"ד ששולם לנתבעת וכן לפיצויים. לטענת התובעת בתאריך 27/4/00 פנתה אל הנתבעת על מנת שתטפל עבורה ב-2 תיקים האחד תביעה חוזית כנגד אחת אביבה חן, בגין הפרת הסכם שכירות, כאשר התובעים טענו כי התיק נמסר לטיפול הנתבעת מאחר ומסרה לתובעת, כי ניתן לגבות חובה של אביבה חן גם מתגמולי משרד הבטחון המשולמים לה. בתיק זה סוכם על תשלום שכ"ט עו"ד של 30% מסכום הגביה בתשלום מראש. כאן המקום לציין, כי תביעה אחת כנגד הגב' אביבה חן כבר נדונה וניתן פס"ד לטובת התובעת שפעלה עצמאית לגביית החוב. השני, תיק הוצל"פ בגין שיק שנמסר על חשבון רכישת דירת התובעת וחולל, כנגד אחר בשם שלמה רוטשילד לאחר שתיק זה כבר נפתח על ידי ביתה של התובעת, עו"ד לאה שפיגל. בתאריך 14/6/00 נשלחה להוצל"פ בתיק בו טיפלה התובעת (ענין אביבה חן) הודעה לפיה אין אפשרות לעקל זכות לגמול לפי הדין. כאן הבינה התובעת, כך טענה, ששלמה שכ"ט הנתבעת מראש אך היא אינה בעלת ידע ויכולת לגבות כסף ולכן שמה, כלשונה, כספה על קרן הצבי, לפיכך פנתה ב-21/6/00 לנתבעת ובקשה הפסקת הייצוג. בתאריך 26.6.00 פנתה הנתבעת לעו"ד פרידמן, ב"כ של מר רוטשילד, והודיעה לו, כי אינה מייצגת התובעת בבקשה שהגיש עו"ד פרידמן ללשכת ההוצל"פ ועניינה ביטול צו עכוב יציאה מהארץ. עו"ד פרידמן, פנה לתובעת בעצמה ומסר לה אודות הדיון בבקשתו ובשל התפטרות הנתבעת נאלצה התובעת להופיע עצמאית בביהמ"ש ונפסקו נגדה הוצאות תוך הסרת צו עכוב היציאה מהארץ כנגד מר רוטשילד. התובעת טענה, כי הנתבעת סרבה קודם לכן להסיר צו עכוב היציאה מהארץ בשל אי ידיעת החוק וסרובה זה גרם לכך שיפסקו כנגדה הוצאות בסך 1,404 ₪. בסיכומו של דבר שילמה התובעת לנתבעת 4 שיקים על סכום כולל של 22,676 ₪ והבטיחה עוד 1,000$ במזומן ולמרות שלא יוצגה בדיון בפני יו"ר ההוצל"פ גבתה הנתבעת 2 שיקים ע"ס 5,669 ₪ כ"א ואף חוייבה התובעת בתשלום 1,404 ₪. מכאן טענה התובעת, כי לא קבלה כל תמורה לכספה ואף ניזוקה על ידי הנתבעת. לפיכך עתרה להשבת הסכומים שנפרעו, ובנוסף להם להשבת השיקים שלא נפרעו וכן ההוצאות בהם חוייבה בסך 1,404 ₪ ומעבר לכך הוצאות יעוץ והפסד ימי עבודה בסך 3,500 ₪ ובסה"כ תבעה 16,500 ₪. הנתבעת טענה, כי התובעת הופנתה אליה על ידי ביתה, עוה"ד לאה שפיגל, על מנת שתטפל בענייניה. התובעת פקדה את משרדה של הנתבעת פעמים הרבה, ואף בקשה סיוע בהדפסת מכתב ממזכירתה ובקשות נוספות, והנתבעת מסייעת לה בכל. בתאריך 11.5.00 הגיעה התובעת לישיבת יעוץ ראשונה (ולא ב-27/4/00) ובקשה יעוץ ב-2 עניינים, האחד, תיק הוצל"פ אותו פתחה כנגד שלמה רוטשילד בגינו הוגשה התנגדות, וכן תביעה בסד"מ כנגד אותו אחד בגין פיצוי מוסכם והפרת זכרון דברים למכירת דירת התובעת. והענין השני היה יצוג בתביעה כספית בגין דמי שכירות ראויים ופיצוי על נזקים שנגרמו לדירה שבבעלותה כנגד שוכריה אביבה חן וחיים ביטון להם הוצא צו פינוי מביהמ"ש בתביעה שהגישה ביתה של התובעת, עו"ד לאה שפיגל. הנתבעת טענה, כי לא נתבקשה לייצג את התובעת בתיק ההוצל"פ כנגד אביבה חן ואף לא נתנה יעוץ משפטי בענין זה. הנתבעת הסכימה לייצג בענינים האמורים לעיל, לגביהם סוכם שכ"ט של חמישה תשלומים בני 5,669 ₪ כל אחד. הסיכום הכתוב לענין הייצוג היה: "תביעה כספית לשכר ראוי ונזקים בגין הפרת חוזה שכירות וייצוג בהתנגדות לביצוע שטר כולל תביעה כספית בסד"מ נגד רוטשילד". לנתבעת נמסרו 4 שיקים ולא חמישה. הנתבעת הוסיפה, כי השקיעה זמן ניכר בענייני התובעת וזו אף הדפיסה במשרדה שטרות וחוזים להעברת דירה על שמה ונעזרה לשם כך בעו"ד ממשרדה, תוך השקעת 5 שעות עבודה של המזכירה. במקביל הטרידה התובעת את הנתבעת בעניינים נוספים שלה והנתבעת לטענתה נהגה בה בסבלנות ובאורך רוח. ביום 20.6.00 פנתה התובעת לנתבעת עם מכתב ממשרד הבטחון והנתבעת יעצה לה מה לעשות. באותו מעמד אמרה לה התובעת כי תשקול לא להגיש התובענות מטעמים פרקטיים ולמחרת קבלה הנתבעת מכתב הפסקת שירות בשל חוסר שביעות רצון. למחרת הזמינה הנתבעת התובעת למשרדה לקבלת המסמכים וסיום ההתקשרות תוך שהבהירה שמרבית העבודה הסתיימה ולכן על התובעת לשלם שכר טרחתה. הנתבעת הסכימה להשיב 2 שיקים ולהותיר בידה 3 שיקים ואח"כ, כשהבינה שקבלה רק 4 שיקים, הסכימה להשיב שיק אחד בלבד. ניסיונות לסיים הפרשה בדרכי נועם לא עלו יפה. הנתבעת הכחישה כל ידיעה אודות מועד הדיון בתיק ההוצל"פ וציינה, כי מעולם לא טפלה בהוצאת צו עכוב יציאה מהארץ כנגד משהו מטעם התובעת והטענות המועלות כנגדה על ידי התובעת מדהימות. לאחר שקראתי כתבי הטענות של הצדדים, ולרבות סיכומיהם ושמעתי הצדדים שבפני הגעתי למסקנה כי דין התביעה להתקבל. לקוח עו"ד יכול לסיים ההתקשרות עימו בכל עת ובתנאי שישא בשכר טרחתו, בין המוסכם ובין הראוי. הסכם שכר הטרחה בין הצדדים נחתם בין הצדדים ב-11.5.00 וכך גם יפוי הכח. על פי ההסכם למעשה 3 ענינים חייבו טיפולה של הנתבעת. תביעה כספית לשכר ראוי ונזקים בגין הפרת חוזה שכירות (ענין אביבה חן). יצוג בהתנגדות לביצוע שטר (ענין רוטשילד). תביעה בסד"מ (ענין רוטשילד). לגבי הענין הראשון סוכם שכ"ט בשיעור 20% מסכום התביעה לשכר ראוי ולגבי שני העניינים האחרים סוכם כ-3000$ + מע"מ. סה"כ 28,345 ₪. 3,000$ + מע"מ באותה עת הינם כ-14,524 ₪ ומכאן שכה"ט בענין הראשון עמד על 13,821 ₪. הנתבעת לא עשתה למעשה דבר בענין ההתנגדות לביצוע שטר ולענין שני הענינים הנוספים, הציגה טיוטות של כתבי התביעה שלא הוגשו בפועל ולמעשה אינם מושלמים, כאשר בתביעה הכספית כנגד אביבה חן וחיים ביטון חסרים סכומים וכן פירוט נזקים ולרבות הצעת מחיר לתיקונים, ובתביעה כנגד בני משפ' רוטשילד, זו כמעט מושלמת וחסר תאריך אחד להשלמה. באופן גס, ומאחר והן ההתנגדות לביצוע שטר של רוטשילד התייחסה לסכום של 10,000$ והתביעה שהכינה התובעת התיחסה גם היא ל-10,000$, ניתן לחלק שכר הטרחה בשני אלה לשנים באופן שבכל ענין תשלום שכה"ט יעמוד על 1,500$ + מע"מ. מאחר ולא היתה התיחסות כאמור להתנגדות כי אז ענין שכה"ט בנושא זה יורד מסדר היום. לגבי הכנת התביעה, ברור הוא, כי הסכום שנותר, 1,500$ + מע"מ כלל הכנת כל החומר וכן ישיבה ראשונה (על פי ההסכם). משלא התקיימה ישיבה ראשונה, ועל פי הערכת הסכם שכה"ט עלות ישיבה הינה 400$ יש להפחית מהסכום של 1,500$ + מע"מ, הסך של 400$ היינו נותרה יתרה לתשלום של 1,100$ + מע"מ. מאחר ובפועל לא הוגשה התביעה, נראה לי סביר, כי שכרה של הנתבעת בענין זה יעמוד על הסך של 750$ + מע"מ היינו על הסך של 3,630 ₪. לענין תביעת שכר הדירה הראוי והשיקים, תביעה זו כלל לא הושלמה וחסרה היא פרטים רבים. נראה לי סביר כי שכרה של הנתבעת בעניין זה יעמוד על 400$ בצירוף מע"מ כביטוי לטרחתה של הנתבעת עד לאותו השלב היינו על הסך של 1,936 ₪. לאור כל האמור לעיל שכרה של הנתבעת עד לשלב אליו הגיעה באותם ענינים הינו 5,566 ₪ כולל מע"מ. מאחר ולא סברתי כי הנתבעת יצגה התובעת בתיק ההוצל"פ עצמו אלא בהתנגדות לביצוע שטר, כי אז לא מצאתי סיבה לחייבה בהוצאות התובעת כפי שהושתו עליה על ידי יו"ר ההוצל"פ. מכל מקום הדיון התקיים בפני יו"ר ההוצל"פ בתאריך 05.07.00 כשעד אז יכולה היתה התובעת לשכור שרותיו של עו"ד אחר. מעבר לכך, לא מצאתי מקום להתייחס למלאכות הנוספות שבצעה הנתבעת עבור התובעת והערכתן כשכר ראוי מאחר ואלה לא נתבעו על ידה. לאור כל האמור לעיל, הנני מחייב הנתבעת להשיב לתובעים 22,676 ₪ בניכוי 5,566 ש"ח המגיעים לה כשכר טרחתה. במידה ולא נגבו שני השיקים הנוספים שבידי הנתבעת, יופחת סכומם מסכום הקרן כאמור לעיל והנתבעת תשיב השיקים לתובעת. הסכום שיוותר, יהיה צמוד למדד וישא ריבית כדין מיום הגשת התביעה ועד למועד התשלום המלא בפועל. בכל מקרה, הסכום שיוותר לא יעלה על הסך של 16,500 ₪, נכון ליום הגשת התביעה הסכום אותו תבעו התובעת בביהמ"ש ומהווה מלא סמכות ביהמ"ש לתביעות קטנות. מעבר לאמור לעיל, תשלם הנתבעת לתובעת הוצאות המשפט בסך 1,000 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מהיום ועד למועד התשלום המלא בפועל. מודעת לצדדים זכותם להגיש בקשת רשות ערעור למחוזי בתוך 15 ימים מיום קבלת פסה"ד. תביעות קטנותתביעה נגד עורך דיןעורך דין