קראו את פסק הדין להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא תביעה נגד קבלן במסגרת תביעות קטנות: 1. התובעים רכשו דירה ברחוב אנדה עמיר 75/7 באר-שבע (להלן:"הדירה"). 2. הדירה נמצאת בקומה ג'. 3. התובעים רכשו את הדירה מהמוכרים דמיטרוב דמיטרי וילנה (להלן:"צד ג'"). צד ג' רכשו את הדירה מהנתבעת. 4. התובעים תובעים את הנתבעת לתשלום הסך 5,000 ₪ בשל אי נוחות שנגרמה להם ע"י הנתבעת עקב: א. התקנת מעלית 4 חודשים אחרי האכלוס במקום 3 חודשים כפי שנקבע בהסכם. ב. אי הכנת מקומות חניה פרטיים. ג. אי התקנת קו טלפון לבניין בין החודשים ספטמבר 99' למרץ 2000 ובשל כך נאלצו התובעים להשתמש במכשירי תקשורת אלטרנטיביים יותר יקרים. ד. דליפה בחדר המדרגות מפתח שיוצא לגג ושאיננו אטום. 5. לטענת הנתבעת יש למחוק את התובענה על הסף בשל העדר עילה והעדר יריבות בינה לבין התובעים שכן הדירה נמכרה ע"י הנתבעת לרוכשים אחרים, משפחת דמידוב, שכונו לעיל צד ג'. צד ג' הצהירו בפני הנתבעת כי מילאה את כל התחייבותיה כלפיהם על פי הסכם המכר שנחתם בין צד ג' לנתבעת (להלן:"הסכם המכר"). לטענת הנתבעת כאשר רכשו התובעים את הדירה מצד ג' קיבלו בכתב את הצהרתם של צד ג' שבה הם ויתרו על כל טענה נגד הנתבעת (ראה בעניין זה סעיף 1 לכתב ההגנה). 6. עוד לטענת הנתבעת אין כל יריבות בינם לבין התובעים על פי הוראות חוק המכר (דירות). (ראה בעניין זה סעיף 2 לכתב ההגנה). 7. בנוסף לטענות המקדמיות - לעניין המעלית טוענת הנתבעת כי המעלית עובדת באופן תקין נכון ליום הגשת התובענה וכי לא נחתם בינה לבין התובעים כל הסכם ואין היא מחוייבת כלפי התובעים על פי ההסכם (ראה סעיפים 4, 5 ו - 6 לכתב ההגנה). 8. לעניין החניה טוענת הנתבעת כי במועד מסירת הדירה לתובעים היו מקומות החניה מוכנים ואף נמסרו בפועל לתובעים. בעניין זה מפנה הנתבעת את בית המשפט לפרוטוקול קבלת הדירה שצורף כנספח ד' לכתב ההגנה. עוד לטענת הנתבעת עפ"י סעיפים 1.1 ו - 1.4 להסכם אין היא מחוייבת למסור עבודות הפיתוח והחניות במועד מסירת החזקה ומועד זה יכול להתארך ב - 12 חודשים נוספים (ראה בעניין זה סעיף 7 לכתב ההגנה). 9. לעניין הטלפון - טוענת הנתבעת כי במעמד מסירת החזקה בדירה לא הועלתה ע"י התובעים כל טענה ביחס לקו הטלפון ובעניין זה מפנה הנתבעת את בית המשפט לפרוטוקול מסירת הדירה וכן לסעיף 1.1 להסכם המכר. לעניין זה טוענת הנתבעת כי מדובר בעבודות תשתית שאותן היא רשאית להשלים במועד מאוחר יותר (ראה בעניין זה סעיף 8 לכתב ההגנה). 10. עוד לטענת הנתבעת ניתן לבניין טופס 4 ביום 6.9.99 ובכך יש ראיה שהנתבעת הכינה את התשתית הדרושה לחיבור הבית לרשת החשמל, המים והטלפון וכל שנותר זה הזמנת הקו ע"י התובעים (ראה בעניין זה סעיף 9 לכתב ההגנה). 11. לעניין איטום הפתח וחדירת המים הבהירה הנתבעת כי מעולם לא הודיעו לה התובעים על התקלה האמורה וכי לו היו התובעים פונים אליה בעניין זה הייתה פועלת לתקן את התקלה ועדיין היא מוכנה לעשות זאת. 12. עוד לטענת הנתבעת לא הוכיחו התובעים את תביעתם ואת הנזק שנגרם להם וכי העמידו התביעה על סך 5,000 ₪ באופן שרירותי ובלא כל פירוט. 13. בראשית דברי אציין כי כתב התביעה לוקה בחוסר פירוט ובמיוחד ככל שהיה על התובעים לפרט ולהביא ראיות לגבי הנזקים בפועל שנגרמו להם עקב כל אחת ואחת מתביעותיהם. 14. עוד יצויין כי התובעים לא פירטו בתביעתם כי למעשה רכשו את הנכס מצד ג' ולא מהנתבעת והנתבעת כלל לא התחייבה כלפי התובעים באורח ישיר. יתרה מזאת התובעים נמנעו מלפרט בתביעתם כי חתמו על בקשה לאישור העברת זכויות בנכס בו הם מאשרים את הצהרתם של צד ג' כלפי הנתבעת לפיה היא מילאה כלפיהם את כל התחייבותיה. 15. לעניין המעלית טוענים התובעים כי קיבלו את החזקה בדירה ורק לאחר 4 חודשים החלה המעלית לפעול. 16. התובעים מתגוררים בקומה ג' ואין ספק שנגרמה להם אי נוחות רבה בכך שלא יכלו להשתמש במעלית על מנת להגיע לדירתם. השאלה אם נגרם לתובעים בשל כך נזק. לשאלה זו אין מענה בכתב התביעה. התביעה היא בגין "אי נוחות" שנגרמה לתובעים ע"י אי התקנת המעלית 4 חודשים לאחר כניסתם לדירה במקום 3 חודשים כפי שהיה כתוב בחוזה. יצויין כי התובעים גם אינם מציינים באיזה מועד נכנסו לדירה ובאיזה מועד הותקנה המעלית. 17. למעלה מן הדרוש אציין כי אין אני מקבלת את טענת הנתבעת שהתקנת המעלית והעמדתה לרשות הדיירים נכלל במה שכונה בהסכם "עבודות פיתוח" כאמור בסעיף 1.1 להסכם. המעלית היא חלק מהרכוש המשותף, אך אין היא שייכת למכלול עבודות הפיתוח. סעיף 1.1 מדבר על השלמת הגינה ועבודות פיתוח סביב הבניין. 18. דייר שנכנס לדירה מצפה שהמעלית תפעל והוא יוכל להשתמש בה מיד עם כניסתו. לתובעים הובטח כי המעלית תפעל בתוך 3 חודשים מיום כניסתם ובפועל היא הופעלה לאחר 4 חודשים ואין ספק שהתובעים סבלו מאי נוחות בשל כך ואף למעלה מזה. 19. התובעים מתגוררים בקומה ג' ואין ספק שנגרמה להם אי נוחות רבה בגין אי יכולתם להשתמש במעלית, אלא שהתובעים לא הראו את זכותם לתבוע את הנתבעת בעניין המעלית וזאת בנוסף לאי פירוט הנזק שנגרם להם ואין מנוס מלדחות את התביעה בנוגע למעלית. 20. לעניין החניה - גם בנקודה זו אין כתב התביעה מפרט מהי הטענה במדוייק, מה הנזק שנגרם ומה הראיות להוכחתו. 21. גם בעניין טענה זו עומדת לנתבעת טענת העדר היריבות בינה לבין התובעים, שכן צד ג' שמכרו לתובעים את הדירה הם בעלי דינם ולא הנתבעת. 22. עם זאת ולמעלה מן הדרוש ובהקשר לטענה זו טוענת הנתבעת כי במועד מסירת החזקה בדירה לתובעים היו מקומות החניה מוכנים ואף נמסרו לתובעים. 23. לעניין החניה אכן ניתן לפנות גם לסעיף 1.1 שמתייחס להשלמת עבודות הגינון והפיתוח, שאותן רשאית הנתבעת להשלים תוך 12 חודשים מגמר תקופת הבניה של הבית. 24. אמנם הנתבעת מכחישה את טענת התובעים כי הדירה נמסרה לידיהם ללא מסירת מקומות החניה, אך גם אם לא תתקבל טענתה זו של הנתבעת עדיין יכולה הנתבעת להסתייע בסעיף 1.1 שמאפשר לה להשלים עבודות פיתוח בתוך 12 חודשים מגמר תקופת הבניה של הבית. 25. כאמור לעיל, מחד גיסא לא פירטו התובעים את הנזק שנגרם להם בעניין העדר החניה הפרטית ומה הוא חלקו היחסי של נזק זה בסך של 5,000 ₪ שאותם הם תובעים. מאידך גיסא מכחישה הנתבעת מכל וכל את הטענה. כאמור לעיל, הנטל מוטל על שכמם של התובעים להראות ולהוכיח את תביעתם והנטל לא הורם. זאת ועוד, וזה העיקר - התובעים לא ביססו את זכותם לתבוע ישירות את הנתבעת בגין החניה, בשל העדר יריבות בינה לבין התובעים. מכאן שאין מנוס מלדחות תביעתם של התובעים נגד הנתבעת גם בעניין החניה. 26. לעניין הטלפון - גם בטענה זו אין פירוט כנדרש למעט ציון העובדה שהשימוש בטלפון לא התאפשר לתובעים במשך 4 חודשים מיום קבלת החזקה בדירה. דא עקא, שגם לגבי טענה זו לא עומדת לתובעים זכות תביעה ישירה כלפי הנתבעת בגין העדר יריבות בין התובעים לנתבעת ובשל ויתור התובעים על כל טענה שיכולים היו להעלות צד ג' כלפי הנתבעת. מטעם זה נדחית גם טענתם של התובעים בעניין הטלפון. 27. לעניין הדליפה מפתח לא אטום שקיים בחדר המדרגות ומאפשר חדירת מים ובעיקר מי גשמים בחורף - הבהיר נציג הנתבעת מר שמואל אבגנים במעמד הדיון בתביעה כי הוא מנהל מחלקת השירות של הנתבעת ומעולם לא קיבל כל פניה בעניין אי אטימותם של הפתחים. לטענתו, כל פתחי הגגות תוקנו על ידי הנתבעת במהלך החורף והוא מוכן לחזור ולתקן כל פתח שלא אטום. לדבריו, לו היו התובעים פונים אליו בעניין הדליפה היה מתקן אותה מיד. 28. בעניין טענה זו התרשמתי הן מדברי התובע מס' 1 בבית המשפט (ראה פרוטוקול עמוד 3) והן מדברי נציג הנתבעת, כאמור לעיל, כי לא נעשתה פניה כנדרש לנתבעת בעניין הדליפה מחד גיסא ומאידך גיסא אין כל נסיון התחמקות מצד הנתבעת שמוכנה גם היום לתקן את הפתח. 29. זאת ועוד, גם בעניין טענה זו לא פירטו התובעים מהו הנזק בפועל שנגרם להם, ומשמוכנה הנתבעת לתקן את הפתח ולאטום אותו כנדרש הרי שהתביעה גם בעניין טענה זו נדחית. 30. לסיכום: לעניין התביעה בגין האיחור במסירת המעלית - אני דוחה את התביעה. לעניין התביעה בעניין אי מסירת חניה - אני דוחה את התביעה. לעניין הטלפון - אני דוחה את התביעה. לעניין הדליפה - התביעה נדחית בכפוף לכך שהנתבעת תבצא תיקון בפתח ותאטום אותו באופן מוחלט. אין צו להוצאות.תביעות קטנותקבלן