קראו את פסק הדין להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא תביעת שיפוצניק: 1. גאבר (להלן: ג'אבר) הינו קבלן שיפוצים. טהן (להלן: טהן) הם בעלים של דירה ברח' השומר 17 בירושלים. בתאריך 25.3.94 נחתם בין הצדדים הסכם לבצוע תוספת בניה בדירה ושיפוץ הקיים. עפ"י ההסכם היקף התמורה הינו בערך 47,000$ ויקבע עפ"י המטרז'. ג'אבר טוען בתביעתו כי טהן איחרו בתשלומים ועל כן הפרו את החוזה והם חייבים בפיצוי מוסכם, וכן לא שילמו לו את מלוא התמורה עפ"י החוזה. כמו-כן ביצע שינויים ועל כן הוא תובע הפרשי חוזה בסך 12,796$ ועוד 5,000$ עבור הפיצוי המוסכם. סה"כ התביעה עם ריבית והצמדה 63,028 ש"ח. טהן מכחישים את טענותיו של ג'בר והגישו תביעה שכנגד בטענה כי הבניה לקויה, וכי הפר ההסכם ומגיע להם הפיצוי המוסכם. סה"כ תביעתם הנגדית 41,750 ש"ח. 2. בביהמ"ש מונה מהנדס משה ישי כדי לבדוק את הבניה, טיבה, האם יש בה ליקויים, עלות תיקונם והיקף הבניה. המהנדס לא נחקר על חוות דעתו והיא אינה שנויה במחלוקת. 3. מוסכם על הצדדים כי ג'אבר בנה 87 מ"ר ועל-כן התמורה עפ"י החוזה צריכה להיות 48,285$. ג'אבר טוען כי קיבל בסה"כ 42,000$, לרבות סכום של 10,000 ש"ח עקב שינויים שאינם כלולים בחוזה. טהן טוענים כי שילמו בסה"כ 45,500$, לרבות 10,000 ש"ח עבור השינויים. 4. אלו המחלוקות הטעונות הכרעה בין הצדדים: א. מהו הסכום הכולל שקיבל ג'אבר מטהן; ב. מי צריך לשאת בתשלום עבור השינויים - האם טהן או ג'אבר; ג. מי מהצדדים הפר את ההסכם הפרה יסודית המחייבת פיצוי מוסכם; ד. ליקויי הבניה בדירה ונזקיה. 5. מהו הסכום הכולל שקיבל ג'אבר מטהן? לאחר עיון במסמכים ובעדויות הצדדים נראה לי כי הסכום הכולל שקיבל ג'אבר מטהן הינו 42,000$, ועוד 10,000 ש"ח עבור שינויים. ואלו טעמיי לכך: א. במהלך העבודה חתם ג'אבר מדי פעם על קבלות בהן נרשם כמה כסף קיבל באותו יום וכמה קיבל בסה"כ (ראה נ/9,נ/8,נ/7,נ/6). ביום 16.10.94 חתם על קבלה (נ/1) כי קיבל ביחד 42,000$. דהיינו, הקבלות הרגילות שנתן ציינו הסכום שקיבל באותו יום וסה"כ התמורה עד אותו יום. ב. בתאריך 10.10.94 חתם על קבלה מיוחדת בניסוחה (נ/5) כי קיבל 10,000 ש"ח עבור שינויים ולא תהיה לו יותר בקשה או טענה בקשר לשינויים. הדבר מלמד כי הצדדים הסכימו על סכום נפרד וענין נפרד. ג. הסכום של 10,000 ש"ח שולם בצ'קים מאוחרים לתאריכים 1.11.94 (נ/12), 13.11.94 (נ/2), 1.12.94 (נ/11). דהיינו, תשלומים אלה בצ'קים היו שונים ונבדלים ממה שקיבל עבור התשלום הרגיל. 6. מי צריך לשאת בתשלום עבור השינויים - האם טהן או ג'אבר? אין חולק כי היו שינויים בדירה שכן הבניה נעשתה בניגוד לתכנית הראשונה (ת/5). טהן טוענים כי ג'אבר עשה שינויים בבית עצמו, וכאשר גילו שיש להם חדר בלי חלון, הבינו כי ג'אבר טעה, הזעיקו את המתכננת ונעשו שינויים. טען טוענים כי שילמו 10,000 ש"ח בשל לחץ, שכן ג'אבר איים שאם לא יקבל כסף יפסיק העבודה. ג'אבר טוען כי השינוי היה בעצה אחת עם טהן שרצו להימנע מלראות את השכנים, וכאשר התחרטו הסכימו לשלם עבור השינויים. נראה לי בענין זה לקבל את עמדתו של ג'אבר. לא מקובל עלי כי ג'אבר יעשה שינוי כה מהותי בכווני הדירה בלי תיאום עם טהן, בלי לקבל הסכמתם וברכתם, ובלי שראו מה קורה. אולם, למעלה מכך, כאשר התברר שמדובר בטעות וכי יש לבצע שינוי, הסכימו טהן לשלם עבור השינויים. הדבר התבטא לא רק במסמך החתום מיום 10.10.94 (נ/5) שנוסח ע"י טהן, אלא גם עולה מעדותה של גב' טהן בביהמ"ש, בעמ' 22 לפרו' ש' 7-6. מסתבר כי הוזמן בורר בין הצדדים, סוכם על מחיר עבור השינויים, הדבר לא נעשה בחופזה אלא לאחר שהבורר קיבל הסכמה של שני הצדדים. אני מניח כי אכן טהן היו בלחץ מסויים כיוון שגרו אז עם ההורים, אולם אין בכך לחץ מספיק המוכר עפ"י החוק כדי לבטל הסכמה כזו שהושגה בידי בורר מוסכם. לאור האמור, תשלום 10,000 ש"ח לג'אבר הינו מחוץ לתמורה הראשונית שנקבעה בחוזה. 7. מי מהצדדים הפר את ההסכם הפרה יסודית המחייבת פיצוי מוסכם? לאחר עיון בטענות הצדדים, בעדויות ובראיות, ובדיקת כל הנסיבות, נראה לי כי שני הצדדים הפרו ההסכם, אחד אחרי השני או במשולב, ועל-כן הטענות ההדדיות בנושא זה מתקזזות. ואלו ההפרות: טהן איחרו בתשלום בחודשים הראשונים בשל התלות שלהם בשכן, שלום עליכם הרוש. האיחור הוא איחור וההפרה היא הפרה, אף שג'אבר היה מודע לתלות זו. אמנם מדובר באיחור משמעותי שהצריך פניות לעו"ד שטיינמץ שייצג את שני הצדדים ולמכתבי התראה שלו שכוונו למעשה ובעיקר לטהן, אולם גם ג'אבר גרם הפרות. הוא הפסיק את העבודה במשך כחודש ימים בלא שום קשר להפרה הקודמת, למרות האמור בחוזה בין הצדדים הוא לא תיקן ליקויים קיימים בדירה למרות שהתחייב לעשות זאת תוך 14 יום (ראה סעיף 6.4 לת/1). ג'אבר אף לא הציע תיקון. כמו-כן ג'אבר איחר בסיום העבודה. אמנם חלק מהאיחור נובע מהאיחור בתשלומים, אך גם היעדרותו תרמה לכך. כפי שציינתי, טהן הם שפתחו בהפרות אך ג'אבר הוא שהמשיך והפר ויש כאן קיזוז הדדי. ליקויי הבניה בדירה ונזקיה 8. המומחה, מהנדס משה ישי, מצא ליקויים לא מעטים בדירה ובעבודה של ג'אבר. הוא קבע כי סכום הליקויים הינו 13,215 ש"ח + מע"מ, סה"כ 15,461 ש"ח (ערך פברואר 1997). כמו כן, עבור מדרגה מכוערת והפרעה פונקציונלית עקב כך בתקרת חדר הילדים - סעיף 6.8 בחווה"ד - אני פוסק סכום של 2,500 ש"ח עפ"י אומדנא דדינא. סה"כ הפיצוי עפ"י חוו"ד המהנדס, 17,961 ש"ח (ערך פברואר 1997). 9. המהנדס ישי קבע כי עקב תקרה נמוכה יש ירידת ערך מסויימת בדירה (סעיף 6.9 לחווה"ד) וכן קבע כי התיקונים צריכים להמשך כשבועיים. אלא, שאיני יכול לפסוק דבר בענין זה שכן ראשי נזק אלו לא נדרשו בתביעה שכנגד ותביעה זו לא תוקנה לאחר הגשת חווה"ד של המומחה. תוצאה 10. ג'אבר קיבל 42,000$ ואילו התמורה החוזית הינה 48,285$, דהיינו לזכות ג'אבר 6,285$ (ערך נוב' 1994). באותה תקופה היה הדולר שווה 3 ש"ח, לפיכך ג'אבר זכאי לסכום של 18,855 ש"ח, בצירוף הצמדה וריבית מ1.11.94-. 11. טהן זכאים לקבל בתביעה הנגדית סכום של 17,961 ש"ח, בצירוף הצמדה וריבית מ1.2.97-. 12. אני מקבל את תביעת ג'אבר, כאמור בסעיף 10 לעיל. אני מקבל את התביעה הנגדית של טהן, כאמור בסעיף 11 לעיל. יש להפחית התוצאה שתתקבל בסעיף 11 מהתוצאה שתתקבל בסעיף 10. לאור התוצאה והפער הקטן בין תביעות הצדדים, ישאו טהן בהוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסכום כולל הכל של 2,000 ש"ח. שיפוצניק