תסמונת תעלה קרפלית (CTS) - תאונת עבודה, מחלת מקצוע

התובעת, טוענת כי תסמונת התעלה הקרפלית ממנה היא סובלת היא מחלת מקצוע או שמקורה במיקרוטראומה שנגרמה במהלך העבודה וכתוצאה ממנה.

קראו את פסק הדין להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא תסמונת תעלה קרפלית (CTS) - תאונת
עבודה, מחלת מקצוע:

העובדות:

1. התובעת הינה בת 54.

2. התובעת עבדה כמזכירה בביה"ס רודמן בקרית-ים משנת 1974.
משנת 1990 ואילך עבודה עבדה כמזכירה ראשית, 7 שעות ביום, 6 ימים בשבוע.

3. עבודתה כללה בעיקר הדפסות, תחילה במכונת כתיבה ומשנת 1988 במחשב, כ4- שעות הדפסה, לעיתים אף יותר.
היו ימים בהם היתה מקלידה משך כל היום.

4. משנת 1996 החלה התובעת להרגיש כאבים בפרקי הידיים, לאורך האצבעות, ומשנת 98 התגברו הכאבים בצורה ניכרת, התובעת החלה להרגיש גם בהגבלה בתנועות הידיים.

5. התובעת, טוענת כי תסמונת התעלה הקרפלית ממנה היא סובלת היא מחלת מקצוע או שמקורה במיקרוטראומה שנגרמה במהלך העבודה וכתוצאה ממנה.


6. הנתבע דחה את התביעה מהטעמים הבאים: -

א) המחלה לא הוכרה בתקנות כמחלת מקצוע.

ב) המחלה אינה תוצאה של עבודת התובעת, והיא התפתחה על רק מצב תחלואתי טבעי.

7. בדיון ביום 15/2/2001 הסכים ב"כ הנתבע למינוי מומחה רפואי, על יסוד העובדות שפורטו לעיל, ולאחר קבלת החומר הרפואי מונה ד"ר יעקב פעילן.

8. בחוות דעתו מיום 19/8/2001 ומסקנתו היא שאין קשר בין תנאי עבודתה של התובעת לפגיעה בידיה.

10. ב"כ התובעת ביקש למנות מומחה נוסף, ובקשתו נדחתה, והצדדים הגישו סיכומיהם.

11. ב"כ התובעת בסיכומיו טוען שיש להעדיף את חוות דעתו של ד"ר אליהו סלטי שהוגשה על ידיו, ושמסקנתו היא ש"נראה כי מחלתה היא מחלת מקצוע כמתואר בטור 1 סע' 13 בחלק ב' לתוספת...".

12. מוסיף ב"כ התובעת וטוען, בהסתמך על פסיקתו של בית הדין הארצי כי בית הדין אינו חייב לאמץ את חוות הדעת של המומחה מטעמו – ושמן הראוי לנהוג במקרה שלפנינו – בדרך זו.

13. כן מלין ב"כ התובעת על כך שהמומחה לא נימק בתשובותיו לשאלות ההבהרה, מדוע עילת המיקרוטראומה אינה רלבנטית למקרה שלפנינו.

14. ב"כ התובעת אף מסתמך על פסק דינו של בית הדין הארצי בענין מרים זהר – המל"ל (דב"ע מז/0/21, פד"ע י"ט, 91) בו לטענתו מדובר היה במקרה דומה – והוכרה עילת המיקרוטראומה.


15. הנתבע בסיכומיו, סומך ידיו על קביעותיו של המומחה הרפואי – ומציע כי אף בית הדין ילך בדרך זו וידחה את התביעה.

16. כאמור, שלל המומחה מטעם בית הדין את הקשר בין מחלתה של התובעת לתנאי עבודתה.

17. המומחה גם התייחס בפירוט לסוגיית המיקרוטראומה, וכדבריו: -

"CTS כתוצאה מתנאי עבודה אופייני אצל העובדים בתנועה חוזרות ונשנות לאורך שנים עם פטישי אויר, מקדחות, פטישים וכד' הגורמים להפעלת לחץ מכני וכח על הליגמנט הכפי. כתוצאה נגרם עיבוי הדרגתי ואיטי במשך שנים של הליגמנט הכפי ובהמשך לחץ על העצם המדיאני.
במקרים אלה מדובר ב – CUMMULATIVE STRESS DISORDER לפי תאורית המיקרוטראומות".

18. מכאן כאמור, מסקנתנו שהתובעת סובלת מ- DOUBLE CRUSH SYNDROME ללא כל קשר לתנאי עבודתה.

19. גם בהסבריו של המומחה במסגרת תשובותיו על שאלות ההבהרה ישנה התייחסות מפורשת לסוגיית המיקרוטראומה.
בתשובה 1 לשאלות ההבהרה מסביר ד"ר פעילן כי "בהקלדה על מכונת כתיבה או מקבלת מחשב, בשורש כף היד קיימת תנועה קלה בלבד. עיקר התנועה מתבצעת באצבעות. אין הפעלת כח, לא נגרם עומד ולא לחץ מכני על הליגמנט הכפי של התעלה הקרפלית".






20. הוא הדין בתשובה לשאלה 4 – שם מדובר על: -

"...העובדים בתנועת חוזרות ונשנות לאורך שנים עם פטישי אויר, מקדחות, פטישים וכד' נגרם לחץ מכני ישיר ועומס על הלגמנט הכפי. כתוצאה נגרם עיבוי הדרגתי ואיטי של הליגמנט הכפי ובהמשך לחץ על העצם המדיאני. במקרים אלה מדובר ב - CUMMULATIVE STRESS DISORDER לפי תאורית המיקרוטראומות.
בהקלדה על מכונת כתיבה או מקלדת מחשב אין לחץ מכני ישיר או עומס על הליגמנט הכפי של שורש כף היד".

21. אין תימה, שלאחר הסברו המפורט שבסוף תשובותיו סיכם המומחה את מסקנתו שתאורית המיקרוטראומה אינה רלבנטית למקרה שלפנינו.

22. אכן, אין בית הדין מחוייב לקבל את חוות דעתו של המומחה שמונה על ידיו, אולם על פי הפסיקה, יש לתת לה משקל נכבד, ומכאן, ששיקולים כבדי משקל צריכים לעמוד לנגד עיני בית הדין בבואו לדחות חוות דעת של המומחה מטעמו.
(דב"ע נג/0/118, ישראל עזריאלי – המל"ל (פד"ע כ"ח 209, סע' 17 לפסק דינו של כב' ס. הנשיא (דאז) הש' אדלר).

23. ב"כ התובעת מתייחס גם לפסק הדין בענין מרים זהר, שהוזכר לעיל, אלא שמאותו פסק דין לא ניתן להקיש לענייננו מכמה סיבות: -

א) אצל גב' זהר, על פי תאור המומחה את תנאי עבודתה, אין דמיון בין שני המקרים, ובמיוחד בקביעה שאצל גב' זהר היה עומס כתפיים ומרפקים בזמן הניקוב, בעוד שבמקרה שלפנינו אין לחץ על היד.

ב) במקרה זהר חוות דעתו של המומחה לא היתה החלטית ובראשית חוות דעתו נאמר כי "אין באפשרותי להשיב תשובה ברורה", וכן נכללה בה אמירות נוספות שלא היה בהן לשפוך אור על השאלות שהתבקשה תשובתו עליהן, והערעור הוכרע בעטייה של חוות דעת אחרת שהיתה בתיק.
מאידך, במקרה שלפנינו – חוות דעתו של ד"ר פעילן ברורה, חד משמעית – ולא חל בה שינוי גם במסגרת תשובותיו לשאלות ההבהרה.

24. לאור האמור לעיל – אנו מקבלים את חוות דעתו של ד"ר פעילן וקובעים כי אין קשר בין המחלה ממנה סובלת התובעת – לעבודתה.

25. לפיכך, נדחית התביעה ללא צו להוצאות.



לתיאום פגישה עם עורך דין חייגו: 077-4008177




נושאים רלוונטיים נוספים

  1. מהי מחלת מקצוע ?

  2. כאבי גב מחלת מקצוע

  3. מחלת מקצוע של תופרת

  4. מחלת מקצוע אצבע הדק

  5. חשיפה לרעש מחלת מקצוע

  6. תעלה קרפלית מחלת מקצוע

  7. נהג אוטובוס מחלת מקצוע

  8. תביעה להכרה במחלת מקצוע

  9. מחלת מקצוע כתאונת דרכים

  10. צפצוף באוזניים מחלת מקצוע

  11. הכרה בכאבי גב כמחלת מקצוע

  12. הכרה במחלת אסטמה כמחלת מקצוע

  13. מחלות מקצוע - גורמים פיזיקלים מכנים

  14. מחלות הנגרמות על ידי גורמים ביולוגים

  15. מחלות מקצוע גורמים כימיים - אבק צמח

  16. ישיבה ממושכת מול מחשב מחלת מקצוע

  17. תסמונת התעלה הקרפלית כמחלת מקצוע

  18. מחלת מקצוע קרע בשרוול המסובב בכתף

  19. פגיעה בעבודה / מחלת מקצוע של נהגים

  20. צרידות אצל גננת כתאונת עבודה -ביטוח לאומי

  21. ישיבה ממושכת בעבודה בתנוחת כיפוף כתאונת עבודה

  22. תסמונת תעלה קרפלית (CTS) - תאונת עבודה, מחלת מקצוע

  23. שאלות ותשובות

רקע תחתון



שעות הפעילות: ימים א'-ה': 19:00 - 8:30
                           יום ו' : 14:00 - 10:00

טלפון: 077-4008177
פקס: 153-77-4008177

דואר אלקטרוני: office@fridman-adv.com

Google+



רקע תחתון