קראו את פסק הדין להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא תביעה לפיצוי על תקלות בחופשה בחו''ל: התובעים, בני זוג, הגישו שתי תביעות נפרדות ע"ס 16,500 כל אחת כנגד הנתבעת, חברת תיירות, לפיצוי בגין עוגמת נפש שנגרמה להם עקב תקלות שארעו להם בטיול לחו"ל. הנתבעת מצידה שלחה הודעת צד ג' לשלושה ספקי שירותים, נשוא כתב התביעה. טענות התובעים בתמצית הן אלה: הנתבעת לא דאגה לאשרור הטיסות הפנימיות של התובעים, למרות הבטחותיה לעשות כן, ולכן משהגיעו ביום 11.6.00 לשדה התעופה בלוס אנג'לס, במטרה לטוס להוואי, גילו לחרדתם כי טיסתם לא אושררה כנדרש, וכי לא יוכלו לטוס. רק לאחר תחנונים של גיסם של התובעים שהתקשר מניו יורק, ודיבר עם מנהל החברה, איפשרו לתובעים לעלות. סיטואציה זו גרמה לתובעים, שאינם שולטים בשפה האנגלית למצוקה ועגמת נפש, וגם לחשש שמא כל הטיול ישתבש, שכן טיסה אחת היתה תלויה ברעותה. בתאריך 23.6.00 בשעה 01:00 הגיעו התובעים לשדה התעופה באנקורג' אלסקה, וביקשו לקבל את הרכב השכור שהוזמן מחברת אלמו. דלפק חברת אלמו היה סגור, ואיש לא המתין להם שם. רק בבוקר הגיעה הפקידה, מה שחייב את התובעים לבלות את הלילה על ספסל בשדה התעופה, במקום להגיע למלון. בתאריך 25.6.00 הגיעו התובעים למלון מרפיס מוטל בעיר סי וורד, הסתבר להם כי לא קיימת הזמנה עבורם, ולא בוצע התשלום. המקום היה מלא. סוכן של חברת טל טורס שוחח עם פקידת הקבלה, והיא חיפשה לתובעים מקום אחר. התשלום עבור המלון החליפי בוצע על ידי סוכן טל טורס, אלא שלטענת התובעים המלון החליפי היה ברמה יותר נמוכה, והם גם נאלצו להגיע מידי יום למלון מוקדם יותר, כדי לוודא כי יש להם חדר. בתאריך 6.7.00 עזבו התובעים את אנקורג' לכיוון ניו יורק, אך משהגיעו לשדה התעופה גילו לתדהמתם כי למרות האמור בכרטיס הטיסה, הם אינם רשומים על הטיסה באותו יום, אלא במועד אחר. שוב נאלצו התובעים להתקשר לגיסם בניו יורק, ואחרי מאמצים רבים שינתה חברת אמריקאן ווסט את התאריך כך שהתובעים בסופו של דבר טסו באותה טיסה. הנתבעת טענה כי תפקידה מתמצה בהזמנת השירותים מספקי השירות, ותפקיד זה היא ביצעה. אם השירות שהוזמן היה לקוי, האחריות לכך מוטלת על הספק. אשר לאישרור כרטיסי הטיסה - בעניין זה טענה הנתבעת בכתב הגנתה כי לא הובטח לתובעים כי טיסותיהם יאושררו, ואף על גבי המסמך הנקרא מסלול נסיעה, אשר נמסר לתובעים על ידי הנתבעת, נאמר במפורש כי יש לאשרר את הטיסה 72 שעות לפני ההמראה. הנתבעת שלחה הודעות צד ג' לשלושה ספקי שירותים, האחראים לכרטיסי הטיסה, לרכב השכור, ולהזמנת בתי המלון. ביום 2.5.01 נשמעו ההוכחות בתיק. מטעם התובעים העיד התובע 1. הנתבעת וצד ג' לא הביאו עדים מטעמם, למעט אישורי ההזמנות אשר בוצעו על ידיהם עבור התובעים. ההכרעה בטרם אדון בכל אחת מטענות התובעים, אתייחס לשאלה העקרונית, והיא, מה מידת אחריותה של הנתבעת כמזמינת שירותים, לטיבם של שירותים אלה. בע"א 987/86 ניר נסיעות ואח' נ' מאיר זלבנסקי ואח' (לא פורסם( נאמרו בענין זה מפי כב' השופט בן יאיר, הדברים הבאים: "במקרה כזה, יכולה כל אחת מהקונסטרוקציות הבאות, להיות נכונה: סוכנויות הנסיעות הינן בחזקת שלוח של מארגן הטיול. סוכנויות הנסיעות הינן בחזקת "שלוח כפול", הן של המזמין והן של מארגן הטיול. בכל אחת משתי האפשרויות, עם חתימת מזמין הטיול על טופס ההזמנה של מארגן הטיול, נכרת חוזה וקמה יריבות חוזית ישירה בין מארגן הטיול לבין מזמין הטיול. תפקידן של סוכנויות הנסיעות במקרה כזה מצטמצם לכך, שהן הפגישו בין הצדדים, והן שמשו כעין "צינור מעבר", הן למסמכים הנותנים תוקף חוזי, והן לתמורה החוזית" בפסיקה עניפה נקבע כי תפקידו של סוכן הנסיעות הוא לבצע את ההזמנות ולבחור את השירותים במועדים וברמה עליהם התחייב. "משבחר בשירותים, ואם עשה זאת במיומנות ראויה, אין הוא אחראי לשיבושים שחלו אם חלו, ושאותם לא ניתן היה לא צריך היה לצפות" (ת.א. 165/88 מחוזי (י-ם) מפי כב' השופט זיילר. מכאן שבמידה והנתבעת הזמינה את השירותים, בין אם מדובר במלון, ובין אם מדובר ברכב שכור, מספק ראוי, וביצעה את הזמנה לפי הפרמטרים שנקבעו בינה לבין התובעים, היא מילאה את חובתה. אתייחס עתה לארבע הטענות שהועלו לעיל: העדרה של פקידת חברת ההשכרה מהדלפק בעת שנחתו התובעים באלסקה - אין מחלוקת כי הרכב השכור הוזמן, ואף שולמה התמורה עבורו. מה שארע הוא שלמרות ההזמנה, התרשלה חברת ההשכרה, ולא דאגה לנוכחות פקידת קבלה בעת נחיתת התובעים. נוכח כל האמור לעיל, אין להשליך מחדל זה על כתפי הנתבעת, ולכן אני דוחה את התביעה בראש נזק זה. העדר ההזמנה במלון מרפיס מוטל - ההזמנה למלון זה בוצעה על ידי הנתבעת דרך חברת טל טורס. חברת טל טורס קיבלה על עצמה את האחריות למחדל, ודאגה למצוא לתובעים מלון חליפי, ולשלם עבורו. גם כאן, משביצעה הנתבעת את ההזמנה, והמחדל ארע אצל ספק השירות, אין הנתבעת אחראית לו, ויש לבוא בטענות לחברת טל טורס. ההזמנה השגויה של כרטיס הטיסה ב-6.7.00 מאנקורג' לניו יורק - אין מחלוקת כי בידי התובעים היה כרטיס טיסה למועד הנכון, אלא ששמם לא הופיע באותה טיסה. מכאן שהנתבעת ביצעה את ההזמנה כאוי אצל חברת התעופה, ואף קיבלה כרטיס בהתאם. הטעות, אם היתה כזו, היתה של חברת התעופה. אשר על כן אין לייחס לנתבעת טעות זו. המחדל לאשרור את טיסות התובעים - הנתבעת מפנה למסמך שמסרה לתובעים, "מסלול טיסה" בו נאמר במפורש כי על התובעים לאשרר את הטיסה 72 שעות לפני ההמראה. התובעים מצידם טוענים כי פקידת הנתבעת הבטיחה להם כי היא תעשה את כל הסידורים עבורם, ואין הם צריכים לעשות דבר. מדובר בטענה בעל פה כנגד מסמך. עם זאת, הנתבעת לא התנגדה להעלאת הטענה, ואף לא הביאה איש מטעמה כדי לסתור אותה, ולכן אני מקבלת טענה זו. בפועל לא נגרם לתובעים כל נזק, אלא רק עוגמת נפש וחרדה, ובהמשך הטיול כבר היו מודעים לצורך לאשרר את הטיסות, אני פוסקת להם בראש נזק זה סך 1,000 ₪ . לסיכום - אני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובעים, ביחד ולחוד, סך 1,000 ₪, בצרוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד לתשלום בפועל. הודעות צד ג' נדחות בזה. הוצאות המשפט - התובעים הגישו שתי תביעות, כל אחת מהן על סך 16,500 ₪ . נוכח התוצאה אליה הגעתי ברור כי מדובר בתביעות מוגזמות ומנופחות, שנדחו ברובן. בנסיבות אלה לא מצאתי לנכון לפסוק לטובתם הוצאות משפט. אשר להוצאות המשפט בין הנתבעת לצדדים השלישיים- ברגיל היה על הנתבעת לשאת בהוצאות הצדדים השלישיים, באשר התביעה נגדם נדחתה. אלא שלאחר ששמעתי את הראיות בתיק, התרשמתי כי אכן ארעו מחדלים באשמת הצדדים השלישיים, אפילו היקפם פעוט יותר מכפי שניסו להציגו התובעים. רק בשל אי ההתמצאות של התובעים ברזי המשפט, לא הוגשה התביעה כנגד האדם הנכון. נופשסוכני נסיעות (תביעות)