קראו את פסק הדין להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא ביטול קניית ערוצים ברוסית: 1. בפניי תביעה כספית ע"ס 4,980 ₪, במסגרת עותרת התובעת לביטול עסקה לקבלת שירותי לווין מהנתבעת בטענה, כי הנתבעת הפרה את הסכם ההתקשרות שנכרת ביניהן. 2. על-פי הנטען בכתב התביעה, ביום 29.03.2010 נקשר הסכם בין הצדדים למכירת והתקנת ציוד טלוויזיה לווייני ושירותי תמיכה טכנית, תוך התחייבות מצד הנתבעת לאפשר בידי התובעת צפייה בכל הערוצים המשודרים בשפה הרוסית. בתמורה התחייבה התובעת לתשלום חודשי בסך 260 ₪ למשך 10 חודשים בגין הציוד שנרכש וכן סכום חודשי נוסף בסך 125 ₪ עבור התמיכה הטכנית למשך 60 חודשים. 3. לטענת התובעת, לאחר 3 חודשים ממועד ביצוע ההתקנה החלו שיבושים ותקלות בערוצי הלוויין, אשר מנעו צפייה בערוצי הטלוויזיה בשפה הרוסית. התובעת פנתה אל הנתבעת מספר פעמים, וזו האחרונה שלחה טכנאי מטעמה שניסה לכוון את צלחת הלוויין, אך ללא כל הצלחה. 4. ביום 14.11.2010 פנתה התובעת, באמצעות בא-כוחה, אל הנתבעת והודיעה על ביטול העסקה, נתנה הוראת ביטול להמחאות שטרם נפרעו ודרשה לקבל חזרה את הכספים ששילמה לנתבעת עד למועד זה בסך 2,880 ₪. 5. נטען, כי הנתבעת הפרה את התחייבויותיה כלפי התובעת באופן היורד לשורשה של העסקה ואשר שולל, למעשה, מהתובעת את השירות שהובטח לה וההנאה ממנו. לאור הפרות אלו, זכאית התובעת, כך נטען, לביטול ההסכם ולהשבת מלוא התשלומים החודשיים ששילמה לנתבעת עד למועד ביטול העסקה. 6. על רקע האירועים המתוארים לעיל, הוגשה התביעה שבפניי במסגרתה עותרת התובעת לביטול העסקה, השבת הכספים ששילמה לנתבעת וכן פיצוי בגין עוגמת נפש. 7. מנגד, טוענת הנתבעת בכתב ההגנה, כי הייתה זו התובעת אשר הפרה את ההסכם שנכרת עמה, שעה שהחליטה לבטל את העסקה, נתנה הוראה על ביטול ההמחאות שהעבירה לנתבעת בגין הציוד שנרכש ולא הסדירה את אופן תשלום התמורה בגין חבילת התמיכה הטכנית שרכשה התובעת במסגרת ההסכם אל מול הנתבעת. לעומתה, עמדה הנתבעת בכל תנאי ההסכם, סיפקה והתקינה את הציוד, במועד המוסכם. 8. לאור האמור, עותרת הנתבעת לדחיית התביעה כנגדה וחיוב התובעת בהוצאות משפט. 9. בדיון שנערך בפניי העידו התובעת ונציג הנתבעת, מר בלומנוב אולג, ואלה חזרו על טענותיהם שבכתבי הטענות. 10. בדיון בפניי העידה התובעת, כי התלוננה בפני הנתבעת על שיבושים ותקלות בקליטת השידורים וכי הנתבעת שלחה טכנאי מטעמה, אשר בדק את הציוד וקבע כי קיימת תקלה באנטנה (עמ' 1, ש' 22). התובעת הוסיפה וטענה בעדותה, כי הנתבעת שלחה 3 טכנאים מטעמה, אך אף אחד מהם לא הצליח לפתור את התקלות (עמ' 2, 2-3). התובעת אף אישרה בעדותה בפניי, כי הזמינה טכנאי חיצוני אשר אף הוא קבע כי מקור התקלה באנטנות (שם, ש' 9). התובעת הודתה בעדותה, כי האנטנות הינן רכושה הפרטי וכי אלו לא סופקו ע"י הנתבעת (שם, ש' 7). 11. נציג הנתבעת, מר אולג בלומנוב, העיד כי התובעת קיבלה מענה מיידי לכל פניותיה, כי טכנאים מטעם הנתבעת הגיעו לביתה של התובעת, בדקו את תלונותיה וקבעו, כי התקלה מקורה באנטנות ולא בציוד שסופק ע"י הנתבעת במסגרת העסקה נשוא התביעה. מר אולג אף הדגיש, כי שירותי התמיכה ניתנו לתובעת על אף שזו האחרונה לא הסדירה את התשלום בעבורו. מר אולג הציג 3 דוחות ביקור שערכו הטכנאי (נ/1, נ/2, נ/3) בביתה של התובעת. 12. לאחר ששמעתי את העדויות ועיינתי במסמכים שוכנעתי כי דין התביעה להידחות, ולהלן אנמק. 13. מעיון בהסכם ההתקשרות בין הצדדים עולה, כי הנתבעת התחייבה לספק לתובעת ציוד טלוויזיה ושירות לווייני, לרבות ממיר וראוטר. אין מחלוקת בין הצדדים, ובכך אף מודה התובעת, כי האנטנות לא סופקו ולא הותקנו ע"י הנתבעת. 14. התובעת טוענת, כי לאחר 3 חדשים ממועד ההתקנה חלו תקלות ושיבושים אשר הלכו והתעצמו ולא אפשרו לה ליהנות מהשירות אותו רכשה בכסף מלא. התובעת גורסת, כי תקלות אלו מקורן בציוד שסיפקה לה הנתבעת. מאידך גיסא, טוענת הנתבעת כי התקלות מקורן באנטנות, ואלו כלל לא הותקנו על ידה. 15. הגם שעסקינן בתביעות קטנות, בהן בית המשפט "מגמיש" את הדרישות הקבועות בחוק, הרי שעדיין חלה על התובעת החובה להוכיח את תביעתה, וזאת בבחינת "המוציא מחברו עליו הראיה". במקרה דנן, לא שוכנעתי כי עלה בידי התובעת להרים את הנטל ולהוכיח את תביעתה במידה הנדרשת. 16. התובעת לא הניחה תשתית ראייתית להוכחת טענותיה אשר מאופיינות במומחיות. התובעת לא הביאה לפתחו של ביהמ"ש חוות דעת מקצועית או שאר ראיות אחרות לאישוש טענתה, לפיה התקלות נגרמו עקב ציוד לקוי או פגום שסיפקה הנתבעת. 17. הפגם הנטען ע"י התובעת הינו עניין שבמקצועיות, ולשם הוכחתו לא די בעדות התובעת לבדה. משלא הוכחה הטענה באמצעות מסמכים או חוות דעת, כאמור, הרי שזו נותרה כטענה בעלמא שאין לה על מה לסמוך. מכיוון שכך, לא עלה בידי התובעת להוכיח כי הנתבעת סיפקה ציוד לווני לקוי וכי התקלות והשיבושים נעוצים בציוד שבאחריות הנתבעת. 18. נהפוך הוא- התובעת הודתה כי התקלות והשיבושים מקורם באנטנות וכי אלו לא סופקו ע"י הנתבעת, באופן המשמיט את הקרקע מתביעתה. 19. שוכנעתי, כי הנתבעת קיימה את כל המוטל עליה ע"פי הסכם ההתקשרות והתקינה בביתה של התובעת את כל הציוד שהוזמן ונרכש על ידה. מעבר לאמור, הנתבעת אף נתנה מענה לכל פניותיה של התובעת, סיפקה לה שירותי תמיכה ושלחה טכנאים מטעמה בניסיון לטפל בתקלות, אף שהתובעת נמנעה, בשלב מסוים, מביצוע התשלום עבור שירות התמיכה הטכנית, בניגוד למוסכם בין הצדדים. 20. מהנימוקים שפורטו לעיל עולה, כי התובעת לא הוכיחה את תביעתה ולכן אני מחליטה לדחות את התביעה. 21. בנסיבות העניין, ולפנים משורת הדין, אינני עושה צו להוצאות. טלויזיהעולים חדשיםביטול עסקה (הגנת הצרכן)