קראו את פסק הדין להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא בעלות על אופנוע בכינוס נכסים: בפני בקשה לסעד הצהרתי להצהיר שאופנוע סוזוקי, מספר רישוי 5602059 שייך למשיב 2 בלבד. המבקש הוא כונס נכסים, ב"כ בנק הפועלים, ולפי טענתו החייב נוהג ומשתמש באופנוע הרשום בבעלות רוברט שמולביץ ובשיחות שחוקר קיים עם החייב ואשר הוקלטו, אישר החייב כי האופנוע שייך לו. הזוכה הגיש בקשה למנות את המבקש ככונס נכסים, לתפוס את האופנוע ולהעמידו למכירה. כב' הרשמת א. כהן קבעה בהחלטה בהוצאה לפועל כי יש צורך בפסק דין הצהרתי לאור ההתנגדות למכירת האופנוע ולאור טענת מר שמולביץ כי הוא הבעלים של האופנוע ולא החייב. בתשובה לתובענה הגיש מר יוסף צברי תצהיר ובו טען כי הוא החייב וציין כי האופנוע הינו בבעלות בלעדית של מר שמולביץ למרות שהוא, מר צברי, משתמש באופנוע עקב יחסי עובד ומעביד בינו ובין מר שמולביץ. מר רוברט שמולביץ הגיש גם הוא תצהיר וטען כי הוא הרשה לחייב להשתמש באופנוע ובאשר להקלטות של שיחות בין החוקר הפרטי ובין החייב אומר המצהיר, כי בעלות לא תיקבע על סמך דברי אדם תוך כדי שיחת חולין. הצדדים נחקרו ומר צברי אישר בע' 1 שורה 26 לפרוטוקול כי שיקר לחוקר הפרטי. עוד אישר, שלפני שהאופנוע הועמד למכירה הוא היה זה שהשתמש בו, ועוד אישר כי הוא היה זה שהוציא ביטוח חובה על שמו בחודשים האחרונים (ע' 1, שורות 30-31). עוד אישר מר צברי כי הוא זה שעמד למכור את האופנוע (ע' 2, שורה 23). לאחר מכן נחקר מר רוברט שמולביץ וטען שעובדים בחברה 15 עובדים וחלקם מקבלים אופנועים לשימושם. האופנוע נמסר לפי גירסה זו למר צברי כדי שיגיע לעבודה בלי לעמוד בפקקי תנועה (ע' 4, שורות 5-6). בתשובה לשאלה, האם מר שמולביץ נוהג למסור לעובדים אופנועים שרשומים על שמו השיב מר שמולביץ כי הדבר תלוי במצבו הנפשי באותו יום (ע' 4, שורה 10). תשובה לא רצינית זו פוגמת באמון בגירסה. עוד אישר מר שמולביץ כי אינו יודע אם יש ביטוח, מי ביטח ומה סכום הביטוח, ובנוסף, אישר שמר צברי הוא זה שדאג לתקינות הרכב (ע' 4, שורה 29). בחקירתו התברר כי אין בינו ובין מר צברי הסכם בכתב ועוד ציין כי קשה למצוא לאופנוע קונה ולכן מוסרים מידע לא נכון כדי שהקונה יגיע. מר שמולביץ לא התייחס לאפשרות הפשוטה יותר שבעל הרכב הוא זה שצריך למכור אותו ולא הסביר מדוע היה צורך שמר צברי שאינו בעל הרכב יעשה מאמצים למכירתו. בהמשך חקירתו התברר מפיו של מר שמולביץ כי הוא לא נוסע על האופנוע כבר שלוש שנים ולא עוקב אחרי התיקונים שלו (ע' 5, שורות 19-21). עו"ד מי-רז בשם המשיבים ויתר על חקירת המצהירים מטעם המבקש ואחד המצהירים הוא מר יהושע שור אשר צירף לתצהירו דו"ח חקירה ותמליל שיחה, ואין הכחשה כי בשיחה אמר מר צברי כי הוא הבעלים של האופנוע ומר שמולביץ העביר אליו את הבעלות. הסברי המשיבים אינם יכולים להחשב יותר מאשר תירוצים שלא ניתן לתת בהם אמון, וכאשר אדם עושה שימוש בלעדי שלוש שנים ברכב ואף מספר לקונה פוטנציאלי כי הוא הבעלים, אין מקום לגירסה אחרת לפיה בכל אופן נותר מר שמולביץ בעל הרכב. מסירת הרכב לשימוש מר צברי רק כדי שהאחרון לא יעמוד בפקקים אינה מתקבלת על הדעת והיא גירסה בלתי סבירה. הטענה היחידה העומדת לטובתו של מר שמולביץ היא, רישום האופנוע על שמו במשרד הרישוי, אולם רישום במשרד הרישוי אינו קונסטיטוטיבי (בר-אופיר הוצאה לפועל הליכים והלכות, מהדורה רביעית ע' 251). מר שמולביץ טען שברשותו קבלות המעידות על קניית האופנוע אך קבלות אלה לא צורפו לתצהיר ואף לא הוצגו במהלך הדיון והסבריו הם שהקבלות אבדו עומדות בסתירה לאמור בתצהירו בסעיף 4 ג' כי יש ברשותו קבלות. אפילו היו נמצאות הקבלות היו עומדות בסתירה להודעת בעל דין שמסר מר צברי והודעת בעל דין כ"מאה עדים דמי". סוף דבר - הראיות מטעם המבקש לא נסתרו והראיות מטעם המשיבים מוטלות בספק ומהוות גירסה בלתי סבירה שהמשיבים עצמם לא הוכיחו אותה ואין בידם מסמכים התומכים בה. אני מקבל את הבקשה וניתן בזאת פסק דין הצהרתי כמבוקש בבקשה. המשיבים יחד ולחוד ישאו בהוצאות המבקש בבקשה זו בסך 2000 ש"ח בצירוף מע"מ בערכם להיום. בעלותאופנועכינוס נכסים