מילוי שטר חוב ריק לפני ביצוע בהוצאה לפועל

קראו את פסק הדין להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא מילוי שטר חוב ריק לפני ביצוע בהוצאה לפועל: 1. זוהי תביעה שטרית, ועילתה שטר חוב, ע"ס 20,000 ₪, שנעשה ביום 10.2.94, ונחתם על ידי הנתבע, כאשר אשתו, הנתבעת, ערבה לחיוביו על פיו. 2. אין חולק, שבמעמד הוצאת השטר, לא היה הסכום ממולא בו, וכי הסכום נרשם על ידי אנשי התובעת, ערב הגשתו לבצוע. 3. הנתבעים קיבלו רשות להתגונן בנקודה אחת ויחידה, שמתמקדת בתאור הבא: א. הנתבע החל לעבוד עם התובעת, חברה לביטוח, בתור סוכן ביטוח, ובמועד עריכת השטר גם נחתם בין הצדדים הסכם, כמקובל בין התובעת, לבין סוכנים העובדים עמה. ההסכם נחתם ביום 10.2.94 ובוטל, על ידי התובעת, ביום 31.7.95, כעבור כ- 17 חודש. ב. הנתבע קיבל מקדמה, מהתובעת, על סך 12,000 ₪, שנרשם, בספרי התובעת, כ"מענק גיוס". ג. לטענת הנתבע, השטר נועד להבטיח את סכום המענק, כשהתנאי לשכלול המענק הוא עבודה של 12 חודש לפחות. לטעמו - רק אם היתה העסקתו, כסוכן, מופסקת קודם לסוף השנה הראשונה - רק אז היתה זכאית התובעת למלא את סכום המענק המשוערך בשטר - ולהגישו לפרעון. 3. הנתבעים טוענים, כי הואיל שמלאה יותר משנה, "השתכלל" המענק, והפך לבלתי הדיר, ולתובעת לא היתה שום זכות לאכוף עליו את השטר, או למלא בו סכום כלשהו. נטען, כי הובטח לנתבע להחזיר לידיו השטר או להשמידו, וזה היה הדבר היחיד שמותר היה לתובעת לעשות בו. כאמור - בשל טענה זו קיבלו הנתבעים רשות להתגונן. 4. הלבוש המשפטי, שנתנו הצדדים, וכנראה אף כב' הרשמת, (החלטתה מיום 10.10.99), אינו מדוייק כלל ועיקר. אין מדובר בטענת "העדר תמורה" לשטר, אלא בשילוב של טענה שהשטר הושלם על ידי התובעת, (מלוי הסכום), שלא על פי ההרשאה שניתנה ,(ס' 19 א' לפקודת השטרות נוסח חדש), יחד עם טענת "מסירה על תנאי" - תנאי שלא התקיים (ס' 20 לפקודה). 5. גירסת התובעת, מפי העד מטעמה, מר גרשוביץ, כפי שניתנה בתצהירו, אינה מכחישה כי השטר ניתן להבטחת אותו "מענק סוכן", אלא, שלשיטת התובעת, לא חלוף 12 חודש משכלל את המענק, ומפקיע את השטר, אליו עמידה ביעדים מסויימים , של מכירת פוליסות, ומי שלא עומד ב"תפוקה" הנדרשת - רשאית התובעת לבטל את המענק, ביחס לאותו סוכן, ולאכוף עליו השבת הסכום שהוענק לו. לשיטת התובעת, כלל לא מדובר ב"מענק", אלא במפרעה הניתנת לסוכן חדש "לצורך התארגנות", ועל חשבון עמלות עתידיות שיגיעו לו. (ס' 10 לתצהיר). 6. בעוד שגירסת הנתבעים, כי התנאי היחיד היה חלוף 12 חודש, (ואין חולק שתקופה זו חלפה), סבירה , על פניה, ומתקבלת על הדעת, היתה גירסת התובעת לגבי מהות השטר, ונסיבות נתינתו, מבולבלת, בלתי עקבית, בעלת סתירות פנימיות, ובלתי משכנעת לחלוטין. 7. יודגשו הנקודות הבאות: 7.1 המצהיר מטעם התובעת מתהדר בכך, ש"כל התנאים והתשלומים, המגיעים לסוכן, מוסדרים בכתב בלבד, הן בהסכמים שנחתמו בין החברה לסוכו לרבות הנספח ח-1 הנזכר בהסכמים". (ס' 9). העובדה הפשוטה היא, שאין זכר בהסכמים שצורפו, לסוגיית "המענק", ואין אזכור בהסכמים לשטר החוב, כל שכן לנסיבות אכיפתו האפשרית על הנתבעים. 7.2 אין התובעת מסוגלת להפנות לשום הסדר חוזי, המקנה לה, מפורשות, או במשתמע, זכות "לבטל" את "מענק הגיוס", שבלשון בני אדם הוא מענק - אקט של נתינה, מתת, ומתנה. הנטל להוכיח שהמתנה הזו היתה מותנת, וכי המקבל - הנתבע לא עמד בתנאים, הוא, בעליל שכן הטוען כך - שכן, מטבעה, ועל פי דין, המתנה מסתיימת "בהקניית דבר המתנה על ידי הנותן". ראה - ס' 2 לחוק המתנה תשכ"ח - 1968 - שכותרתו - "מתנה לאלתר". ס' 4 לחוק הנ"ל, ("תנאים וחיובים"), המחריג את הסיטואציה הזו ביחס לנורמה שעל פי החוק. 7.3 בחקירתו הנגדית סיפר עד התובעת, כי, לאחר שנה נעשה קיזוז בין העמלות שזכאי להם הסוכן, לבין אותה "מפרעה", וכן בודקים אם עמד בתפוקה מסויימת ומינימלית. אם נמצא שהסוכן לא עמד בתפוקה - מקזזים לו את המענק והוא הופך להיות חוב שלו כלפי החברה. (עמ' 4). לשאלה היכן מעוגן נוהל זה, ומהיכן נשאב, הסכים העד שאין הדבר מעוגן בשום הסכם, בין הצדדים, אך - "אני רואה רישום של חשב החברה, לשעבר, על גבי כרטיס הנהלת החשבונות, בו נרשם "ביטול מענק גיוס" בפברואר 94, כולל הצמדה"... עדות מוזרה זו, היא בבחינת "אדם המרים עצמו בציציות ראשו", (כפי האגדה על עלילות הברון פון מינכהוזן בקלסיקה של הספרות), וכאשר הסימוכין היחיד, לזכות התובעת לבטל את "המענק", הוא עצם הפעולה שנעשתה, חד צדדית, על ידי אנשי התובעת, הרי, מדובר באקט מופרך וחסר נפקות חוזית או אחרת. 8. גירסת הנתבעים, אמנם, אינה נקיה מספקות, ולא ברור, לחלוטין, על מה ולמה באמת ובתמים נמסר השטר, כפי שנמסר. מה שברור הוא, לכל הצריך למשפט האזרחי שלפני, שגירסת הנתבעים, עקבית, הגיונית, ומתקבלת על הדעת, יותר מגירסת התובעת, ובין שתיהן, אני מעדיף אותה, על רעותה. החזקות שפקודת השטרות מעגנת, לטובת המחזיק בשטר, אמנם מעבירות את נטלי ההוכחה, על שכם היריב, אך אין הן חזות הכל, ואין די בחזקת האחיזה כדין, ובעד ערך, או כל חזקה אחרת, שמן הפקודה, כדי להדוף את טענות הצד השני ולאיינן. 9. תיטיב לעשות התובעת, אם תסדיר את יחסיה החוזיים עם סוכניה, באורח מסודר ומתועד, כפי שהתיימרה לעשות , מפי העד מטעמה, ולא כפי שנעשה בפועל, באורח חסר ומעורפל, לשון המעטה. 10. אני קובע כי יש לקבל גירסת הנתבעים, ולקבוע, כי בחלוף 12 חודש מחתימת השטר, בסמוך ליום 10.2.95, עדיין נחשב הנתבע סוכן של התובעת, ולפיכך השתכלל המענק , המובטח בשטר החוב, והוא פקע ואינו בר פרעון. 11. ההתנגדות מתקבלת, התביעה השטרית נדחית, ועכוב ההליכים בהוצל"פ יהיה סופי. התובעת תשלם הוצאות הנתבעים, יחד, ושכ"ט עו"ד, בסכום כולל של 4,000 ₪ ומע"מ נכון להיום. שטר חובחובהוצאה לפועלשטר