התובע טוען כי ימים ספורים לאחר המכירה, גילה מכונאי אשר טיפל ברכב, כי הרכב עבר תאונה קשה, וזאת - בניגוד להצהרתו של הנתבע, בפניו, כי הרכב עבר תאונה קלה בלבד. קראו את פסק הדין להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא גילוי שהרכב עבר תאונה קשה / קניית רכב שעבר תאונה קשה: תיק זה עבר דרך ארוכה עד שהבשיל למתן פסק - דין. תחילתו בתביעה אשר הגישו התובעים, שהינם אב ובנו, כנגד הנתבע, בגין הסכם לפיו מכר הנתבע את רכבו (וולבו מ.ר. 14-643-17 - להלן: "הרכב"), לתובע מס' 2 (להלן: "התובע"). הרכב נרכש ע"י התובע מס' 2 עבור אביו - הוא התובע מס' 1, אשר על שמו נרשמה הבעלות ברכב. ביום 27.5.99 נחתם בין התובע לנתבע זכרון דברים למכירת הרכב. לאחר תשלום מלוא התמורה נרשמה, כאמור, הבעלות ברכב ע"ש התובע 1. התובע טוען כי ימים ספורים לאחר המכירה, גילה מכונאי אשר טיפל ברכב, כי הרכב עבר תאונה קשה, וזאת - בניגוד להצהרתו של הנתבע, בפניו, כי הרכב עבר תאונה קלה בלבד. התובע צירף תוצאת בדיקה מיום 28.3.00 וכן חוו"ד מיום 1.4.00, המצביעות על פגיעות כלשהן ברכב, אשר הורידו, לטענתו, מערכו על פי המחירון, בעוד שהתובע שילם, עבור הרכב, מחיר אשר היה מעל המחירון. התובע טוען כי הנתבע ידע מהם הנזקים האמיתיים ברכב, אולם הסתיר אותם ממנו. לפיכך תובע התובע פיצוי של ירידת ערך הרכב, כפי שנקבעה ע"י השמאי, וכן הוצאות שהוציא, ופיצוי בגין עגמת נפש. הנתבע, שהינו אדם מבוגר וחולה, טען כי מעולם לא הצהיר כי הרכב לא עבר תאונה. נהפוך הוא. לדבריו, הודיע לתובע כי הרכב "קיבל קווטש", וכי בוצעו בו גם תיקוני פחחות, והוחלפו חלקים, בחלקים מקוריים, ולא אמר כי נעשתה רק החלפת פנס. המחיר של הרכב נקבע, לדברי הנתבע, גם על פי קילומטראג' נמוך שהרכב עבר, והיות הרכב רכב מבוקש. לטענתו - חתמו הצדדים ביניהם על זכרון דברים סטנדרטי וסעיף 3 בו זוייף, לאחר מכן, ע"י התובע, ע"י מחיקת הרשום בו ורישום בכתב יד, לפיו הצהיר הנתבע כי הפגיעה היתה בפנס בלבד. עוד טען הנתבע, כי התובע פנה אליו ודרש שישיב לו חלק מהכסף אשר שילם עבור הרכב. הנתבע סירב לעשות זאת, אולם הסכים לבטל את ההסכם ולהשיב לתובע את כל אשר קיבל ממנו. בדיון בפני טען התובע כי הנתבע טען, בשיחה מוקלטת, כי לרכב כלל לא היתה תאונה. דחיתי את מתן פסק הדין על מנת לאפשר לתובע להמציא לביהמ"ש את הקלטת השיחות בינו לבין הנתבע, ולנתבע - להמציא את חוו"ד השמאי אשר נערכה לאחר התאונה ברכבו. על פי חוו"ד השמאי נפגע הרכב בחזית, יושרה הכנף השמאלית, והוחלפו חלקים שונים, לרבות מכסה מנוע. כן הומצאה חוו"ד משלימה מאותו שמאי, המתייחסת לנזקים נוספים אשר נמצאו ברכב ע"י השמאי מטעם התובע. מהקלטת ותמלילה, אשר הומצאו ע"י התובע, נוכחתי לדעת, כי התובע סיכם עם הנתבע על ביטול ההסכם והשבת הכספים אשר שולמו. לפיכך זימנתי את הצדדים לדיון נוסף בפני, על מנת לברר מדוע לא בוצעה הסכמה זו. התברר כי בוצעו 3 שיחות מוקלטות שתי הראשונות עם אשת הנתבע והשלישית - עם אשת הנתבע והנתבע עצמו. בכל השיחות התעקשו הנתבע ואשתו כי ידעו שנשבר הפנס, וכי לא היתה ירידת ערך לרכב, עקב התאונה. כן ברור מהקלטת כי סוכם באופן נחרץ בין הצדדים שהמכירה תבוטל, הנתבע ישיב לתובע את כספו, ואף סוכמו מועד, ואופן בו יבוצע הדבר. לפיכך - קבעתי, כאמור, ישיבה נוספת, על מנת לקבל הסבר מדוע לא בוצעה, בפועל, החזרת הרכב והשבת התשלום, כפי שסיכמו הצדדים. בדיון אשר נערך ביום 31.5.01, הודה התובע כי הסכים לבטל את העיסקה, אולם טען כי הגיע למחרת בבוקר והתובע התעלם ממנו. לדבריו לא ענו לצילצוליו בדלת, ואף לא ענו כאשר התקשר אליהם טלפונית. הנתבע שוחרר מהתיצבות לישיבה זו לאור אישפוזו בבי"ח גריאטרי, לאחר שנפל ולא ניתן היה לנתחו עקב מצבו הבריאותי. אכן נראה כי הנתבע מסר לתובע, בעת החתימה על הסכם המכר, כי הרכב עבר תאונה, אולם לא מסר לו את מלוא הפרטים לגבי התאונה, ולא מסר פירוט מלא של הפגיעות ברכב, אשר על פי חוו"ד השמאי אשר בדק את הרכב לאחר התאונה, אינן פגיעות קלות. אין צורך להיכנס, לצורך כך, לשאלה האם התגלו, מאוחר יותר, ברכב, פגיעות נוספות, שכן די בפגיעות האמורות בחוו"ד השמאי מטעם הנתבע, כדי לקבוע בבירור כי הנתבע לא גילה לתובע את כל הפרטים בדבר התאונה האמורה. כן אין צורך להכנס לטענת זיוף הסכם המכר - טענה אשר הדיון בה התייתר לאור קביעתי כי הנתבע לא גילה לתובע פרטים מהותיים אשר היה עליו לגלות לו, ולאור תוצאת פסק-הדין. יחד עם זאת - השתכנעתי כי לא מתוך רצון להטעות את התובע, נמסרו רק פרטים חלקיים, אלא מתוך חוסר ידיעה של הנתבע עצמו. הנתבע ידע, כמובן, כי הרכב עבר תאונה, אולם לא הוא טיפל בכך אלא הנהג מטעמו, ולפיכך לא ידע את הפרטים המדוייקים של הנזק. אוסיף כי גם לתובע חלק בעירפול זה, שכן נאמר לו שהיתה לרכב תאונה, ואילו רצה התובע לדעת בדיוק את פרטי התאונה יכול היה לבקש מהנתבע את חוו"ד השמאי, או אף את שם המוסך בו תוקן הרכב, או לקחת את הרכב לבדיקה מטעמו. נראה כי התובע לא עשה כן, מאחר שהיה להוט לרכוש את הרכב, אשר היה במצב טוב ועם קילומטראג' נמוך במיוחד. יחד עם זאת - מאחר שחובת הגילוי מוטלת על המוכר - הוא הנתבע - ומאחר שמשיחות הטלפון עולה כי הנתבע אמר לתובע כי הרכב נפגע בפנס בלבד, יש לאמר כי מדובר בטעות של התובע בכריתת ההסכם, טעות אשר היה על הנתבע לדעת עליה, ואשר חל עליה סעיף 14(א) לחוק החוזים (חלק כללי) תשל"ג - 1973, הקובע כי: "מי שהתקשר בחוזה עקב טעות וניתן להניח שלולא הטעות לא היה מתקשר בחוזה והצד השני ידע או היה עליו לדעת על כך, רשאי לבטל את החוזה." אני קובעת כי, הגם שהנתבע לא ידע על טעותו של התובע (בהיות פרטי התאונה בלתי נהירים לו עצמו), הרי היה עליו לדעת על כך. לפיכך תרופתו של התובע היתה ביטול ההסכם, כפי שאמנם עשה, וכפי שסוכם בשיחה השלישית הנ"ל. סעיף 21 לחוק קובע כי, לאחר הביטול, חייב כל צד להשיב לצד השני את אשר קיבל, על פי החוזה, וכך אף סיכמו הצדדים במקרה דנן. אינני מאמינה לתובע כי הופיע במועד שסוכם בביתו של הנתבע על מנת לבצע את הביטול וההשבה. גרסתו של התובע, בענין זה, איננה סבירה כלל וכלל, ותמוה הוא שהתובע, אשר טרח להקליט את השיחות הקודמות, לא טרח להקליט שיחה נוספת בה מסרבים לדבר עימו, כטענתו. ברור שלא ייתכן שאיש לא השיב לטלפונים שלו, שכן לא ניתן לדעת, מבלי להשיב לשיחה, מיהו המתקשר. התרשמתי כי השיחה היתה "תרגיל" של התובע, על מנת להשאיר את הרכב אצלו ויחד עם זאת - להוכיח, לאחר מכן, כי הנתבע לא גילה לו את כל פרטי התאונה, ועל יסוד כך לתבוע פיצוי, כפי שעשה בתביעתו זו, ובשל כך לא הגיע התובע לבית הנתבע, כפי שסוכם ביניהם בשיחה הנ"ל. יצויין כי בתביעה לא נאמר דבר וחצי דבר על הסכם הביטול אשר נעשה בין הצדדים, ואי גילו עובדה מהותית זו פועל, אף הוא, לרעת התובע, ומפחית מאמינות גרסתו. תרופתו של התובע היתה ביטול ההסכם וקבלת כספו, והתובע הוא שהכשיל ביצוע תהליך זה, לו הסכים הנתבע. משבחר התובע להשאיר הרכב אצלו, למרות הפגם בכריתת החוזה, ולמרות הסכמתו של הנתבע לביטול החוזה והשבת כספו של התובע, יש לאמר כי ויתר על התרופה הקבועה בחוק למקרה דנן, ודין תביעתו להדחות. לפיכך, אני דוחה את התביעה יחד עם זאת - לאור כל נסיבות הענין אינני רואה לנכון לחייב את התובע בהוצאות. זכות לבקש רשות ערעור בביהמ"ש המחוזי בתוך 15 יום. רכבקניית רכב