שלט פרסומת רופא שיניים

קראו את פסק הדין להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא שלט פרסומת רופא שיניים: .1התובעת 1 שהיא תאגיד משמשת כארגון יציג של מקצוע רפואת השיניים בישראל ושל העוסקים בו. התובעים 2ו- 3הם רופאי שיניים. הנתבעת 1היא תאגיד, המנהל מרפאות שיניים שבהן עוסק הנתבע 5, שהוא רופא שיניים, בריפוי שיניים. הנתבעים 3ו- 5הם בעלי מניות בתאגיד המהווה את הנתבעת .1הנתבע 5משמש כמנהל התאגיד. .2בתביעה זו עותרים התובעים למתן צו-מניעה שיאסור על הנתבעים מלפרסם את עיסוקם בריפוי שיניים בשלטים, במימדים ובצורה שביצעו, כפי שיפורט להלן: התביעה המקורית התייחסה לסעד רחב יותר שצומצם במהלך המשפט לסעד הנ"ל. .3התביעה מתבססת על הוראת פקודת רופאי השיניים [נוסח חדש], תשל"ט- .1979פרק ז' לחוק דן ב"פרסומים" וסעיף 38(א) קובע, כי: "א. מורשה לריפוי שיניים לא יפרסם בעתונות או בכל דרך אחרת, שהוא עוסק בריפוי שיניים. אולם רשאי הוא לקבוע מחוץ למרפאתו ובצורה שתקבע הודעה שמצויינים בה שמו, מקצועו וכשרותו בריפוי שיניים". תקנה 8(א) לתקנות רופאי שיניים, תשל"ח-1978, קובעת כי: "(א) הודעה שמורשה לעסוק בריפוי שיניים רשאי להציב מחוץ למרפאתו לא תהיה גדולה מ 60x 40סנטימטרים" ותקנה 8(ב) מפרטת את הפרטים שעל הודעה כזו להכיל. סעיף 40א לפקודה הנ"ל מחיל את איסורי הפרסום על תאגידים המחזיקים ומנהלים מרפאת שיניים, בה עוסקים בריפוי שיניים אנשים המורשים לכך לפי פקודה זו, כאמור בסעיף 3א לפקודה הנ"ל. .4הוכח, כי המשיבים מנהלים שלוש מרפאות שיניים: האחת ברח' הנביאים 7בחיפה, שמחוצה לה בקומה השנייה על המרפסת מותקנים שלטים בגדלים של 300X 120ס"מ האחד, ו- 130x 100השני. לדברי מר מיוסט, השכירה הנתבעת מרפאה זו לתקופת ניסיון (ראה צילומים ת/3). מרפאה נוספת נמצאת בקריית-מוצקין, ברח' דבורה 16, שם מותקן שלט בגודל 100x 400ס"מ (ראה צילומים ת/2). מרפאה שלישית נמצאת ברח' העצמאות 53 שבקריית-אתא, שם הוטבעה על סככה שבחזית הבניין, סמוך לתקרת הבניין ובהיקף קו התקרה, בצבע שחור, הפרסומת "המרכז לרפואת שיניים שנטלית" (ראה תצלום ת/4). שילוט במימדים כאמור נוגד את הוראת התקנה 8(א) לתקנות הנ"ל. .5מתן צו-מניעה נתון, כידוע, לשיקול דעת בית המשפט, ובית המשפט לא יתן צו כזה אם ראה שאין בו צורך, או שלתובע דרך חלופית להשגת תרופתו. על הצד הבא לבקש סעד כזה להצביע על זכותו של מתן ההגנה עליה דרוש לו הסעד הזה (ראה ע"א 281/61[1]) בענייננו עולה מתצהירו של רופא השיניים, ד"ר קרן, כי פרסום בולט זה, בחריגה מהחוק, מקנה עדיפות לנתבעים בתחרות המקצועית הקיימת בין רופאי השיניים על רכישת מתרפאים, והופכת תחרות זו לפרועה ולפוגעת במוניטין שנצבר על ידי רופא השיניים ובסיכוי השווה להשגת מתרפאים. כל זה במצטבר גורם נזק לתובעים ולרופאי שיניים אחרים. על דברים אלה לא נחקר העד. .6התוצאה היא, שאני מחליט לקבל את התביעה ונותן בזה צו-מניעה האוסר על הנתבעים, יחד ולחוד, לפרסם את עיסוקה של הנתבעת 1בריפוי שיניים בשלטים, במימדים החורגים מתקנות רופאי שיניים, ומצווה עליהם, יחד ולחוד, להסיר, תוך 30יום מיום מתן פסק הדין, את השלטים הקיימים, בהיותם אסורים על פי החוק. אני מחייב את הנתבעים 1ו- 3יחד ולחוד לשלם לתובעים את הוצאות המשפט ושכ"ט עו"ד בסך 000, 2ש"ח, בתוספת הפרשי הצמדה וריבית לפי חוק פסיקת ריבית והצמדה, תשכ"א-1961, החל מהיום ועד לתשלום בפועל, בתוספת מע"מ. רפואהשלטשינייםפרסומת