תביעה בגין קניית יחידת מגורים במושב

קראו את פסק הדין להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא תביעה בגין קניית יחידת מגורים במושב: 1. פסק דין זה ניתן על דרך הפשרה לפי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט, בהתאם להסכמת הצדדים. 2. התובע, הינו תושב ארה"ב ביקש לרכוש יחידת מגורים במושב חקלאי בארץ. לצורך כך, פנה אל גיסו על מנת שיסייע לו ברכישת הבית. הנתבעים 1-2, עובר לארועים הרלבנטים, היו בעל ואשה הרשומים כבעלי זכויות במשק מס' 9 ובבית הצמוד לו במושב כפר ורבורג (להלן: "הבית"). הנתבעים מס' 3-4, עורכי דין במקצועם, מונו על ידי בית המשפט ככונסי נכסים של הבית לצורך מכירתו במסגרת תובענה לפירוק שיתוף אותה הגיש הנתבע 2 (הבעל). 3. במסגרת תפקידם ככונסי נכסים, קיימו הנתבעים 4-3 הליכי מכרז למכירת הבית. התובע, יוצג בהליך זה על ידי גיסו ובהתאם לתוצאות זכה במכרז בשל הצעתו הגבוהה ביותר. ביום 26.3.97 נחתם הסכם מכר בין הנתבעים 3 ו- 4, ככונסי נכסים לבין התובע, באמצעות מיופה כוחו, כאשר באותו מעמד הוסבר למיופה כוחו של התובע, כי תקופו של ההסכם כפוף לאישור בית המשפט. 4. לאחר חתימת ההסכם, הגיעו הנתבעים 1 ו- 2 בינם לבין עצמם להסדר גירושין המאפשר, בין השאר, לנתבעת 1 להמשיך ולהחזיק בבית. משכך, הוגשו שתי בקשות לבית המשפט האחת לאשר את הסכם הגירושין והשניה לאשר את הסכם המכר לתובע. לאחר שהתובע, באמצעות מיופה כוחו חש כי הסכם המכר לא יצא אל הפועל, הודיע הוא כי הוא בוחר לסגת מהעסקה. בהתאם אישר בית המשפט את הסכם הגירושין המאפשר לנתבעת 1 להמשיך ולהחזיק בבית. 5. כעת דורש התובע פיצוי על ניהול משא ומתן בחוסר תום והצגת מצג רשלני מצד כל הנתבעים כלפיו, וכן הוצאות משפט. 6. הנתבע 4 - עו"ד שלוש אשר שימש כאחד מכונסי הנכסים ציין, כי הסביר לנציג התובע את משמעות אישור ההסכם על ידי בית משפט ואף את האפשרות כי בני הזוג הנתבעים 1,2, יגיעו ביניהם להסדר אשר עלול לטרפד את עיסקת המכר ועל כן אף לא דרש כל מקדמה על חשבון ההסכם ואף לא ערבות בנקאית. 7. הנתבעים 1,2 - בני הזוג התנערו מכל חבות בטענה כי לא ניהלו את המשא ומתן עם התובע או נציגו. 8. לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, אני דוחה את תביעת התובע כנגד כל הנתבעים. אם קמה לתובע עילת תביעה, הרי שהיא קמה רק כלפי כונסי הנכסים ולא כלפי בני הזוג, אשר ביתם עמד למכירה במסגרת הליכי כינוס, אשר מתקיימים, כאשר אין גמירות דעת ותמימות דעים בין בני זוג. חוסר רצונה של האשה הנתבעת 1 למכור את הבית, היה גלוי וידוע ועל כן אין כל בסיס לתביעה נגדה. אשר לבעל, נתבע 2, מלבד להציג בפני נציג התובע את הבית, הוא לא קיים כל משא ומתן עם התובע שכן ההסכם נחתם לאחר הליכי מכרז. אשר לטענת חוסר תום לב המועלית כלפי כונסי הנכסים, לא שוכנעתי כי יש לה על מה לסמוך. הכונסים פעלו במסגרת הסמכויות שניתנו להם ואף הסבירו לנציג התובע את משמעות אישור ההסדר על ידי בית המשפט. המדובר בהסכם מותנה ולא שוכנעתי, כי חוסר תום ליבם של כונסי הנכסים הביא לאי אישור ההסדר. כונסי הנכסים, אף משיקולים כלכליים, העדיפו את אישור הליכי מכירת הבית על הליכי אישור ההסדר בין בני הזוג ואינני נכנסת לשאלה האתית העשויה להתעורר כתוצאה מכך. 9. סוף דבר: התובענה נדחית. בנסיבות העגומות של הארועים, אינני מחייבת בהוצאות. מושבים נחלות ומשקים