קראו את פסק הדין להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא תביעה נגד שכנים השתתפות בתשלום: 1. התובעים והנתבע מתגוררים בבתים שעל גבי חלקות שכנות, בישוב תל-מונד. 2. התובעים דורשים מהנתבע להשתתף במחצית העלות של שתי עבודות: האחת - העתקת ארון למונה חשמל (פילר) משטחו של התובע, מר אפודי, למיקום אחר; השניה - יציקת חומה מפרידה בין השטחים של התובעים והנתבע. 3. לגבי הפילר טוען הנתבע, כי העתקתו נדרשה, מלכתחילה, מכיוון שחדר ב- 7 ס"מ אל תוך שטח מגרשו, וכן - מכיוון שבנייתה של החומה המפרידה הצריכה ממילא את העתקתו. הנתבע תמך טענתו במפה מצבית של מודד, שעל פיה אכן מוקם הפילר, מלכתחילה, תוך חדירה לשטחו, וטענה זו לא הופרכה. אין מחלוקת, כי העבודה של העתקת הפילר הוזמנה על ידי מי מהתובעים. התובעים ביקשו למקם אותו על המדרכה, בין שני עמודי בטון שנוצקו לשם כך, ואשר הפריעו ליציאה בטוחה מחנייתו של הנתבע, כפי שנראה בתצלומים שצורפו לכתב ההגנה. הנתבע התנגד למיקום הפילר במקום זה, ועבודת ההעתקה לאותו מקום הופסקה, על פי דרישתו (הדבר נתמך אף במסמך של מנהל אזור נתניה בחברת החשמל, מיום 13.11.01, שהוגש על ידי התובעים). התובעים טוענים, כי הנתבע דרש למקם את הפילר בתוך גומחה, שתהיה בתוך הגדר, במקום שלא יפריע ליציאתו מחנייתו, וכי הנתבע התחייב להשתתף בעלות של העתקת הפילר למקום זה. מנגד טוען הנתבע, כי הציע את הפתרון של הגומחה בתוך הגדר, כפתרון שישביע את רצונו, אך לשיטתו - מלכתחילה הוא לא היה חייב להשתתף בעלות של העתקת הפילר, אלא התובעים בלבד, ועל כן דוחה הוא את דרישתם בעניין זה. 4. אני מקבלת את עמדת הנתבע לגבי הפילר: הנתבע הראה, כי העתקתו נדרשה, מלכתחילה, מכיוון שמוקם בחריגה אל תוך מגרשו, ועל כן אין הוא צריך לשאת בעלות ההעתקה. הנתבעים בחרו במקום החלופי, באופן שמפריע ויוצר מפגע-בטיחות לגבי יציאה מחניית הנתבע, וזאת - מבלי לקבל מראש את הסכמתו למיקום זה. אף אם הסכימה חברת החשמל למקם את הפילר במקום שהתובעים ביקשו, עדיין אין בכך כדי לענות על הבעיה שנוצרה כתוצאה ממיקום זה. במסמך של מנהל אזור נתניה בחברת החשמל, שהתובעים מסתמכים עליו, אין מענה לעניין זה, ואותו מנהל אזור אף כותב, כי העבודה הופסקה עקב התנגדותו של הנתבע. התובעים לא הראו, כי הנתבע חייב לשאת בעלות כלשהי לגבי העתקת הפילר. העובדה, כי הנתבע הציע פתרון למיקום הפילר, שיהיה מקובל אף עליו - עדיין אינה מחייבת אותו בתשלום עבור ההעתקה, משלא חב בו מלכתחילה. על כן אני דוחה מרכיב זה של התביעה (הנתבע טען כי יש לקזז ממרכיב זה את עלות חוות הדעת של המודד מטעמו, אך הוא לא הגיש תביעה שכנגד, ומכיוון שדחיתי מרכיב זה של התביעה, אין צורך לדון בשאלת הקיזוז). 5. אשר לחומה המפרידה, שהיא המרכיב העיקרי של התביעה: זו נבנתה על פי החלטה של הועדה המקומית "שרונים" ועל פי היתר בניה שניתן מטעמה. בהתאם להיתר, היה תכנון של "פרט" החומה, ולפיו היה עובי יציקת הבטון צריך להיות 20 ס"מ. גובה החומה היה צריך להיות 105 ס"מ, במקום של השתלבותה לכביש, וליד ביתה של משפחת אפודי - היה צריך לעלות לגובה של 140 ס"מ. אין מחלוקת, כי החומה - שנוצקה על ידי הקבלן אבי אילתי - נבנתה שלא בהתאם לתוכנית האמורה: עובי היציקה הוא רק 15 ס"מ, במקום 20 ס"מ, וזאת, לדברי אילתי, על פי דרישת התובעים. גובה החומה הוא רק 80 ס"מ, בחלקה, ובחלק שנועד להתגבה - מגיע גובהה רק ל- 90 ס"מ, במקום 140 ס"מ. פרטים אלה הובאו בחוות הדעת של המהנדס רחמן, מטעם הנתבע, ואינם שנויים במחלוקת מטעם התובעים והקבלן שלהם, מר אילתי. הנתבע טען עוד, כי החומה לא טוייחה בטיח אקרילי, וכי צידה שפונה אל מגרשו נותר בטון עירום; אולם על פי עדותו של מר אילתי, שלא נסתרה, העבודה היחידה שהוזמנה אצלו היתה יציקת הבטון, ותו לא, ללא כל עבודת חיפוי. התובעים טוענים, כי הם ביצעו חיפוי של החומה בטיח, בחלק שפונה אל מגרשיהם, כעבודה נפרדת, שעליה שילמו בנפרד, ואינם תובעים מהנתבע להשתתף בה. מחיר היציקה של החומה היה 5000 ₪, ללא מע"מ. הנתבע טען, כי במחיר זה נכללה גם עבודה שבוצעה במדרגות ביתו של מר אפודי, ועל כן אינו חייב לשאת במחצית של מחיר זה, אולם מר אילתי העיד, כי מחיר זה הוא עבור יציקת החומה בלבד, ולא נכללו בו העבודות במדרגות ביתו של אפודי. עדות זו לא נסתרה. עוד יש לציין, כי מר אילתי הוסיף לחומה "רגל" תמך, למרות שזו לא נכללה בתכנית. הנתבע הלין על כי אותה "רגל" היא בעובי של 40 ס"מ בלבד, במקום 60 ס"מ, כפי שנרשם בחשבונית של מר אילתי, אך כאמור - זו תוספת שהקבלן הוסיף לחומה מיוזמתו. 6. הנתבע אינו חולק, כי התחייב כלפי התובעים להשתתף במחצית העלות של החומה המפרידה, אך הוא טוען, כי מאחר ולא נבנתה בדיוק לפי התכנית, אינו חייב להשתתף כלל בעלותה. בעניין זה איני מקבלת את עמדת הנתבע. נכון כי החומה לא נבנתה בהתאם לתכנית, במיוחד במרכיב של גובהה, אולם בכל זאת ממלאת היא את יעודה: להוות קיר מפריד בין המגרשים של הצדדים, והקבלן אף הוסיף לה "רגל" תמך, מעבר לתכנית. על כן איני סבורה כי יש הצדקה לפטור את הנתבע לחלוטין מלהשתתף במחצית העלות של החומה, אלא יש לחייבו בחלק מהעלות. אני מעמידה חלק זה על סך 2000 ₪, בתוספת מע"מ. 7. לאור האמור, אני מקבלת את התביעה בחלקה ומחייבת את הנתבע לשלם לתובעים 2340 ₪, שישאו הפרשי הצמדה וריבית מיום 7.2.01 (תאריך החשבונית של מר אילתי), ועד לתשלום בפועל. עוד ישלם הנתבע לתובעים הוצאות המשפט בסך 400 ₪, שישאו הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד לתשלום בפועל. זכות לבקש רשות ערעור מבית המשפט המחוזי, תוך 15 יום.סכסוך שכנים